Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18655/2016 от 22.06.2016

Судья – Зеленский А.В. Дело N 33-18655/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 сентября 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Новиковой Ю.В., Олькова А.В.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Горностаеве С.Д.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юзечука А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 1 октября 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Юзечук А.А. обратился с иском к ИП Ловягиной Е.С. о защите прав по­требителей, просил взыскать с нее <...> рублей в качестве возврата суммы, упла­ченной по договору об оказании услуг, <...> рублей - пени, <...> рублей в качестве компен­сации морального вреда, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор на дизайн-проект, однако в установленные сроки работы выполнены не были, денежные средства уплаченные по договору не возвращены, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

ИП Ловягина Е.С. исковые требования не признала, заявила встречный иск о взыскании <...> рублей в качестве оплаты по вышеуказанному договору, указав, что работы ею были выполнены, однако Юзечук А.А. уклонился от их оплаты.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении как первоначальных требований Юзечука А.А., так и во встречных требованиях ИП Ловягиной Е.С. отказано.

В апелляционной жалобе Юзечук А.А. просит отменить решение, в части отказа в удовлетворении его иска, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Юзечук А.А. по доверенности Горб С.В., Ловягиной Е.С. и её представителя Майорова П.А. судебная коллегия полагает, что решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <...> года между Юзечук А.А. и ИП Ловягиной Е.С. был заключен договор на дизайн-проект №<...> (далее Договор).

П. 2.1. Договора было предусмотрено, что Юзечук А.А. (заказчик) поручает, а ИП Ловягина Е.С. (Архитектор) принимает на себя выполнение работ по разработке дизайн-проекта для выполнения отделочных работ внутренних помещений объекта по адресу: <...> а также разработке проекта фасада и ландшафного дизайна прилегающих территорий (участка) общей площадью 13 соток, а также строений на участке.

П. 3.2. Договора предусмотрено, что стоимость работ по договору составляет <...> рублей.

Судом первой инстанции установлено и не отвергается ИП Ловягиной Е.С., что Юзечуком А.А. было оплачено по договору денежные средства в размере <...> рублей.

П. 5.1 Договора установлено, что срок исполнения работ не должен превышать 90 рабочих дней.

Дополнительным соглашением от <...> года срок исполнения работ был продлен до <...> года.

В связи с отсутствием в июне 31 числа суд обоснованно пришел к выводу о том, что окончательным сроком исполнения работ является <...> года.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

С учетом данного положения Закона, судебная коллегия полагает, что на возникшие между сторонами правоотношения в полной мере распространяются требования закона о защите прав потребителей.

В силу п.1 ст.27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнение работ (оказания услуг).

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судебной коллегией установлено, что работы, в установленный Договором сроки, ИП Ловягиной Е.С. не выполнены. Никаких письменных доказательств выполнения работ, либо уклонения Юзечука А.А. от приема работ по договору ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Судебная коллегия критически относится к ссылкам ИП Ловягиной Е.С. на детализацию звонков своего мобильного телефона, так как факт звонка на телефон Юзечука А.А. не может являться надлежащим доказательством выполнения работ либо факта уклонения Юзечука А.А. от принятия работ.

Кроме того, факт неисполнения работ подтверждается самим ответчиком по первоначальному иску, а именно в уведомлении от <...> года Ловягина Е.С. указывает, что она выполнила работы на 95 %, в связи с чем остаток оплаты по Договору в размере <...> рублей просит не перечислять.

Также судебная коллегия не принимает доводов ИП Ловягиной Е.С. о неправомерности первоначального иска со ссылкой на то обстоятельство, что Юзечуком А.А. частично были приняты работы по договору, так как нормы Закона о защите прав потребителей позволяют отказаться от исполнения договора в случае его неисполнения. Ссылки представителя Ловягиной Е.С. на ч. 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей являются необоснованными, так как в данной норме права указывается о последствиях отказа исполнителя от исполнения договора и они не применимы к рассматриваемому спору.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что отправленный по почте дизайн-проект Юзечуком А.А. получен не был. Что также свидетельствует о том, что фактически истец не воспользовался дизайн-проектом ИП Ловягиной Е.С.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, оснований для отказа в первоначальном иске о возврате денежных средств, уплаченных по договору, не имелось.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеуказанных положений закона и при установлении факта нарушения прав потребителя судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования истца по первоначальному иску о взыскании компенсации морального вреда частично в размере <...> рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от дата N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заявленное в судебном заседании представителя ответчика ходатайство о снижении размера штрафных санкций, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки до <...> ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2015 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ < ░.░.░. >10 ░ ░░░░░░ < ░.░.░. >11 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ <...> – ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, <...> ░░░░░░ – ░░░░░░░░░, <...> ░░░░░░ – ░░░░░, <...> ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, <...> ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: __________________

░░░░░: _________________ _______________

░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ N 33-18655/16

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

8 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2015 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ < ░.░.░. >12 ░ ░░░░░░ < ░.░.░. >13 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ <...> – ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, <...> ░░░░░░ – ░░░░░░░░░, <...> ░░░░░░ – ░░░░░, <...> ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, <...> ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: __________________

░░░░░: _________________ _______________