Решение по делу № 2-3625/2021 ~ М-3635/2021 от 30.06.2021

№ 2-3625/2021

УИД 03RS0007-01-2021-005123-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года     г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.

при секретаре Ялаевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куринова Кирилла Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Куринов К.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 07 ноября 2018 года в ... произошло ДТП с участием автомобиля Лада 217030 гос. номер ..., принадлежащего ООО «Мехтехнология», под управлением ФИО и автомобиля Лада Приора гос. номер ... под управлением ФИО1.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1 нарушил ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности.

В результате данного ДТП автомобиль ООО «Мехтехнология» получил механические повреждения.

ООО «Мехтехнология» подано заявление о страховой выплате, с приложением необходимых документов для принятия решения по делу.

28 ноября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 59 200 рублей.

21 декабря 2018 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 11 000 рублей.

С данной суммой ООО «Мехтехнология» не согласилось, обратилось к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № 028-ВР-18, выполненному ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 126 600 рублей.

ООО «Мехтехнология» обратилось с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», в которой просило доплатить разницу страховой выплаты. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

27 февраля 2020 года решением Арбитражного Суда РБ взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 34 400 рублей.

25 сентября 2020 года произведено списание денежной суммы.

Между Куриновым К.С. (цессионарий) и ООО «Мехтехнология» (цедент) был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от 07 ноября 2018 года с участием автомобиля Лада 217030, гос. номер ....

Предметом договора являлось право требования неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, а также всех понесенных расходов по автотранспортному средству Лада 217030, гос. номер ... в результате ДТП от 07 ноября 2018 года.

01 марта 2021 года Куринов К.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о взыскании неустойки. Требования истца оставлены без удовлетворения.

18 мая 2021 года истец обратился с заявлением в АНО СОДФУ. Однако финансовый уполномоченный уведомил ответчик об отказе в принятии обращения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку 197 124 рубля, почтовые расходы – 596,60 рублей, расходы по оплате услуг юриста – 25 000 рублей, услуг нотариуса – 1 700 рублей, расходы по оплате госпошлины – 5 142 рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бадретдинова О.Г. просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Аккучуков С.У. просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы иска и возражений на него, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Арбитражного суда РБ от 27 февраля 2020 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Мехтехнология» взыскано страховое возмещение в размере 34 400 рублей, стоимость независимой экспертизы – 12 000 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения – 1 500 рублей, услуг представителя – 12 000 рублей, почтовые расходы – 150 рублей, расходы по оплате госпошлины – 2 000 рублей.

Решение вступило в законную силу 02 июля 2020 года.

Судом установлено, что 07 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217030 гос. номер ..., принадлежащего ООО «Мехтехнология», под управлением ФИО и автомобиля Лада Приора гос. номер ..., под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобилю Лада 217030, гос. номер ... причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных упомянутым Законом.

09 ноября 2018 года ООО «Мехтехнология» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

28 ноября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ООО «Мехтехнология» выплату страхового возмещения заявителю в размере 59 200 рублей.

21 декабря 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» доплатило страховое возмещение в размере 11 000 рублей.

25 сентября 2020 года ответчиком исполнено решение Арбитражного суда РБ, выплачена суммы в размере 62 050 рублей.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

22 января 2021 года между ООО Мехтехнология» (цедент) и Куриновым К.С. (цессионарий) заключен договор цессии № 22-01/2021, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к лицам, на которых возложена обязанность возмещения понесенных расходов, право требования на получение выплаты неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре и всех понесенных расходов, в результате страхового случая от 07 ноября 2018 года, с участием автомобиля Лада 217030, гос. номер ... в ..., к ПАО СК «Росгосстрах» по полису ....

01 марта 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки.

10 марта 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что ранее была выплачена неустойка на банковские реквизиты ООО «Мехтехнология», в связи с чем повторное заявление является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Уведомлением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-70364/2020-001 от 18 мая 2021 года в принятии заявления истца отказано, поскольку финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, которые не соответствуют ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что 09 ноября 2018 года страховщику подано заявление о выплате страхового возмещения, 20-дневный срок рассмотрения заявления истек 29 ноября 2019 года.

Следовательно, истец имеет право на удовлетворение требований о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» с 30 ноября 2018 года по 24 сентября 2020 года.

Расчет неустойки имеет следующий вид:

45 400 рублей х 1% х 20 дней (с 30 ноября 2018 года по 20 декабря 2018 года) = 9 080 рублей;

34 400 рублей х 1% х 643дня (с 21 декабря 2018 года по 24 сентября 2020 года) = 221 192 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

13 ноября 2018 года ответчиком произведена выплата неустойки в размере 34 400 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15 600 рублей (50 000 – 34 400).

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу Куринова К.С. с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 518,65 рублей, услуг нотариуса - 1 689,12 рублей, расходы по оплате госпошлины - 5 117,44 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 518 ░░░░░░ 65 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 8 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ - 1 689 ░░░░░░ 12 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 5 117 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░,

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░