Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-317/2017 от 19.05.2017

Дело № 1-317/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 15 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Суслова А.В., с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Ергашевой И.Е., Веретновой Ю.С., потерпевшего В., подсудимого Емельянова А.Н., защитника – адвоката Валишина Р.М., при секретаре судебного заседания Карпенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Емельянова А. Н., <//> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, квартал Березовая роща, <адрес>, с высшим образованием, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении ребенка <данные изъяты> г.р., работающего в ООО «<данные изъяты>» бригадиром, не судимого,

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, <//> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Емельянов А.Н. обвинялся в том, что <//> около 22:30 возле <адрес> в г. Екатеринбурге открыто напал на Ч., применив насилие не опасное для жизни и здоровья, завладел имуществом, принадлежащим В., на сумму 29488 рублей, т.е. в грабеже – открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании государственным обвинителем были переквалифицированы действия Емельянова А.Н. с п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению в отношении потерпевшего В., и прекращении уголовного преследования Емельянова А.Н. по факту причинения побоев потерпевшему Ч. в связи с декриминализацией деяния.

Потерпевший В., защитник, подсудимый были согласны с позицией государственного обвинителя о переквалификации действий Емельянова А.Н. на ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и прекращении уголовного преследования по факту причинения побоев потерпевшему Ч.

В судебном заседании от потерпевшего В. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Емельянова А.Н. в связи тем, что он примирился с подсудимым. Также потерпевший пояснил, что причиненный преступлением ущерб возмещен, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимый просил суд прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим В. Подсудимый принес свои искренние извинения потерпевшему, пояснил, что впервые совершил преступление средней тяжести, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности он не привлекался. Свою вину в причинении побоев Ч. и в грабеже, он признает полностью, раскаивается в содеянном. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Валишин Р.М. также настаивал на прекращении уголовного дела в отношении Емельянова А.Н. в связи с примирением с потерпевшим по основаниям, предусмотренным ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст.76 Уголовного кодекса Российской, поскольку совершенное подсудимым деяние, с учетом переквалификации действий государственным обвинителем, относится к преступлениям средней тяжести, подсудимый ранее не судим, примирился с потерпевшим, принес тому извинения и загладил причиненный вред.

Государственный обвинитель, исходя из данных о личности подсудимого – ранее не судимого, к уголовной ответственности не привлекавшегося, положительно характеризующегося, не возражал против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Отказ государственного обвинителя от части обвинения является обязательным для суда и заявленная переквалификация действий Емельянова А.Н. судом принимается.

Из материалов уголовного дела следует, что Емельянов А.Н. на момент совершения преступления не судим, положительно характеризуется по местам жительства и работы, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянные места жительства и регистрации, сделал для себя правильные выводы, свидетельствующие о формировании у него устойчивой гражданской позиции. Суд при этом принимает во внимание и сведения о состоянии здоровья подсудимого.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в части второй статьи 24 настоящего Кодекса или предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Факт примирения подсудимого Емельянова А.Н. с потерпевшим В. нашел свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред.

Суд считает, что в данном случае требования уголовного и уголовно-процессуального законов соблюдены. С учетом мнений участников судебного заседания, суд находит возможным прекратить производство по уголовному делу по обвинению Емельянова А.Н. на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, как лицо, не представляющее социальной опасности для общества.

Кроме того, Федеральным законом от 07.02.2017 № 8-ФЗ «О внесении изменения в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации» уголовная ответственность за причинение побоев установлена только в случае совершения их из хулиганских побуждений.

В ходе судебного заседания установлено, что побои потерпевшему Ч. были причинены Емельяновым А.Н. <//>, т.е. после вступления указанного Федерального закона в силу, и из личных неприязненных отношений.

В соответствии с ч.2 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Таким образом, уголовное преследование Емельянова А.Н. по факту причинения побоев Ч. подлежит прекращению на основании п. 2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 24, 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство государственного обвинителя удовлетворить.

Переквалифицировать действия Емельянова А. Н., с п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело по обвинению Емельянова А. Н., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело в отношении Емельянова А. Н. по факту причинения побоев Ч. производством прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении Емельянова А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: приставка «Сони Плейстэйшн 4» 2 игровых пульта, одно зарядное устройство, провод USB, провод HDMI, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> г. Екатеринбурга СУ СК РФ по <адрес> (л.д.40-41), по вступлении постановления в законную силу вернуть В.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня вынесения.

Постановление изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий /подпись/ А.В. Суслов

Копия верна:

Судья

По состоянию на 15.09.2017 г. постановление в законную силу не вступило.

Судья