Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-597/2017 ~ М-328/2017 от 28.02.2017

Дело №2-597/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Герасименко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России»в лице Красноярского отделения № 8646 к Косенко А.В., Лебедевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 (далее по тексту Банк, истец) обратилось в суд с иском к Косенко А.В., Лебедевой Н.А.о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчикам кредит в размере 15400 000 рублей под 11,25% на приобретение и строительство объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г.<адрес>,<адрес> на срок 104 месяца с даты фактического предоставления. В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года наименование Банка изменены на ПАО «Сбербанк России». Ответчики обязались возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору заемщик предоставил банку залог (ипотеку) объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г.<адрес>,<адрес> Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объект права: объект незавершенного строительства, назначение не определено, степень готовности 80%, по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве собственности Косенко А.В., обременен ипотекой в силу закона. Фактическое предоставление ответчикам денежных средств состоялось ДД.ММ.ГГГГ, заемные денежные средства в размере 15400 000 рублей зачислены на счет вклада Косенко В.А. Между тем, ответчиками обязанности по внесению платежей, состоящих из процентов за пользование и части суммы долга исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 16 993 022 рублей 79 копеек, из которой: неустойка57741,98 рублей; проценты 2 714987,92 рублей; ссудная задолженность 14 220292,89 рублей, Указано, что по условиям кредитного договора истец имеет право потребовать от ответчиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающие проценты за пользование кредитом, неустойку, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с Косенко АВ., Лебедевой Н.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 16 993022 рублей 79 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая состоит из неустойки в размере 57 741, 98 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 2 714 987, 92 рублей; задолженности по основному долгу в размере 14 220 292,89 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей, а также расходы по оплате услуг оценки имущества, обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах, принадлежащее Косенко А.В.: объект незавершенного строительства, назначение6не определено, степень готовности 80%, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> <адрес> г.<адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 7960 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» Замятина Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №Д, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Лебедева Н.А., Косенко А.В., представители ответчиков Цих С.Э.,Косенко Д.А. в судебном заседании не оспаривали наличия задолженности по основному долгу в заявленном истцом размере, полагали, что в связи с тем, что Косенко А.В. заемные денежные средства получил после заключения под стражу, что исключало исполнение им обязательств, полагали, что проценты за пользование следует исчислять не из условий договора, а исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчикам кредит в размере 15400 000 рублей под 11,25% на приобретение и строительство объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г.<адрес> на срок 104 месяца с даты фактического предоставления.

Датой фактического предоставления кредита является –дата перечисления суммы кредита ответчикам ( п.1.1 Договора)

Фактическое предоставление ответчикам денежных средств состоялось ДД.ММ.ГГГГ, заемные денежные средства в размере 15400 000 рублей зачислены на счет вклада Косенко В.А.

Ответчики обязались возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Так, в соответствии с п.4.1. Договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ответчиками ежемесячно одновременно с погашением кредита согласно графику платежей ( п.4.3. Договора).При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа ответчики уплачивают истцу неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности(п.4.4.Договора). Пунктом 4.5., 4.6.,4.7.,4.8. договора предусмотрено, что расчет процентов для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой окончательного погашения задолженности по ссудному счету. При внесении очередного платежа дата уплаты процентов за пользование кредитом включается в период за который эта уплата производится.Периодом,за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в один календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдаче кредита и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита. При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце используется последняя дата месяца. В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочка) отсчета срока для начисления неустойки начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности.При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году действительное число календарных дней 365-366 дней соответственно.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору заемщик предоставил банку залог (ипотеку) объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г.<адрес> Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объект права: объект незавершенного строительства, назначение не определено, степень готовности 80%, по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес> кадастровый №, принадлежит на праве собственности Косенко А.В., обременен ипотекой в силу закона.( л.д.18-19-20)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Лебедевой Н.А. и Косенко А.В. были отправлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. ( л.д.21-22)

Таким образом, свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, деньги созаемщикам были выданы, что подтверждается материалами дела.

Из материалов гражданского дела усматривается, что по состоянию на 03 11.2016 года сумма задолженности по кредитному договору составила 16 993 022 рублей 79 копеек, из которых 57741,98 рублей неустойка; 2 714 987рублей 92 копейки проценты; 14 220292 рублей 89 копеек ссудная задолженность.

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору, просит взыскать образовавшуюся задолженность.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа, в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Довод стороны ответчика о том, что Косенко А.В. находился под стражей и был лишен возможности исполнять свои обязательства по кредитному договору.судом не принимаются во внимание, исходя из следующего. Так, стороной истца свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчикам исполнены, денежные средства перечислены Косенко А.В., нахождение Косенко А.В. под стражей не препятствовало Лебедевой Н.А. исполнять обязательства по кредитному договору. Ответчики, являясь созаемщиками обязаны производить гашение кредита ежемесячнымианнуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, что усматривается из подписанного сторонами кредитного договора.

Оценивая представленные суду документы, а также фактически нахождение ответчика Косенко А.В. в местах лишения свободы, что исключает возможность последнего осуществлять свои обязательства по кредитному договору в полном объеме,а также учитывая положения п.1.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что Косенко А.В. и Лебедева Н.А. на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить истцу полученный кредити уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора, положения ст.ст.322, 323 ГК РФ, суд считает необходимым требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга в размере 14 220 292 рублей 89 копеек и процентов за пользование кредитом в размере 2 714 987 рублей 92 копеек удовлетворить в полномобъеме.

Между тем, принимая во внимание, чтогражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Так, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    В соответствии с ч.6 ст. 395 ГК РФ,если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе требование истца о взыскании с ответчика сумму неустойки в размере 57 741 рублей 98 копеек и проценты в размере 2 714987 рублей 92 копейки при том, что сумма основного долга составляет 14 220 292 рублей 89 копеек, а также принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем полагает возможным с учетом положений ч.6 ст. 395 ГК РФ, снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая положения кредитного договора, позволяющие Банку право досрочного взыскания всех причитающихся платежей, иск подлежит частичному удовлетворению: с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 14 220292,89 рублей, проценты за пользование кредитом 2 714987 рублей 92 копеек, неустойка в размере 20 000 рублей.

Суд не усматривает оснований для изменения процентной ставки по кредиту, поскольку указанные условия договора не следует признавать кабальными.

    Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    В соответствии с вышеуказанным кредитным договором -договор обеспечивается залогом объектом незавершенного строительства, назначение не определено, степень готовности 80%, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, <адрес> кадастровый №

    В соответствии со ст. 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

    В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части если договором не предусмотрено иное.

    В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

    Определением Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена товароведческая экспертиза оценки рыночной стоимости спорного объекта недвижимости

    Согласно заключению эксперта № от 17 апреля 017 года рыночная стоимость объекта незавершенного строительства составила 10 550 000 рублей.

    В соответствии с п. 4 ст. 46 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» до обращения взыскания на имущество, залогом которого обеспечены требования по предшествующей и последующей ипотекам, залогодержатель, намеренный предъявить свои требования к взысканию, обязан в письменной форме уведомить об этом залогодержателя по другому договору об ипотеке того же имущества.

    На основании ч.2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

    В соответствии с ч.ч.1,10 ст. 28.1 Закона « О залоге» № 2872-1 от 29 мая 1992 года, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

    При установленных судом обстоятельствах, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судом не усматривается. С учетом неисполнения заемщиками обязанности по внесению платежей по договору, суд полагает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    Истец просил в качестве начальной продажной цены установить цену на основании проведенной судебно-оценочной экспертизы, согласно которого рыночная стоимость заложенного имущества составляет10 550 000 рублей.

    Согласно п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

    Учитывая, что сторона ответчика не согласилась с заключением эксперта, предоставленного Банком, на основании ходатайства Косенко А.В. была проведена товароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества, суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества,объект незавершенного строительства,назначение:не определено, степень готовности (местонахождение) объекта: <адрес> <адрес> кадастровый № согласно отчету об определении рыночной стоимости квартиры, то есть 80% от стоимости оценки квартиры, согласно отчета независимого оценщика в размере 8 440 000 рублей.

    В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков в долевом порядке, с учетом частично удовлетворенных требований, понесенные им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей, по 30 000 рублей с каждого.

    Между тем, стороне истца подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6000 рублей в соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    В соответствии с ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

     Понесенные расходы истца на оплату государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст., 194 – 199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

    Взыскать солидарно сКосенко А.В., Лебедевой Н.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере:14220 292,89 рублей– задолженность по основному долгу, 2 714987,92 рубля проценты за пользование кредитом, 20 000 рублей неустойку.

    Взыскать в долевом порядке с Косенко А.В. и Лебедевой Н.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 60 000 рублей, по 30 000 рублей с каждого.

    Вернуть ПАО «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей.

    Обратить взыскание на заложенное имуществопринадлежащее Косенко А.В.- объект незавершенного строительства, назначение:не определено, степень готовности 80%, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, <адрес> кадастровый №.

    Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимостив размере 8 440 000 рублей.

    Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности Косенко А.В. и Лебедевой Н.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением.

    С мотивированным решением стороны могут ознакомиться вЖелезногорском городском суде3 июня 2017 года с 17 часов.

Судья                                         Я.А. Щербакова