Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-393/2011 ~ М-188/2011 от 31.01.2011

Дело № 2-393/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2011г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Кузнецовой М.В.,

а также с участием представителя истца Ашихмина М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетниковой М.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Железногорского отделения №... Сбербанка России о защите прав потребителя финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л :

Решетникова М.Н. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Железногорского отделения №... Сбербанка России о защите прав потребителя финансовых услуг, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен кредитный договор №... на сумму (...) рублей под 13% годовых на срок по 11.02.2025г.

Согласно п. 2.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере (...) рублей, пунктом 2.2 договора предусмотрено, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа.

В соответствии с пунктом 4.1 договора кредитор обязуется произвести выдачу кредита по заявлению заемщика в соответствии с условиями пункта 2.3 договора после выполнения условий, изложенных в пункте 2.2 договора.

Для получения кредита тариф, установленный пунктом 2.1 кредитного договора, был оплачен Решетниковой М.Н. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

17 ноября 2010г. Решетникова М.Н. обратилась к ответчику с требованием о добровольном возврате суммы, оплаченной ею в качестве комиссии, однако письмом от 22 ноября 2010г. кредитор сообщил об отсутствии оснований для их возврата.

Истец полагает действия банка по взиманию комиссии ущемляющими установленные законом права потребителя. Ссылаясь на ст. 16, 15, 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 819, 820, 821, 395 ГК РФ истец просит признать недействительными: пункт 2.1 договора – полностью, а пункты 2.2 и 4.1 – в части установления обязанности оплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита, взыскать с ответчика уплаченную ею комиссию в размере (...) рублей – за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование денежными средствами в размере (...) руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере (...) рублей, компенсацию морального вреда в размере (...) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере (...) рублей.

Истец Решетникова М.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы своему представителю.

В судебном заседании представитель истца Ашихмин М.М. (полномочия по доверенности) на иске настаивал, ссылаясь на изложенные в заявлении доводы.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Железногорского отделения №... Сбербанка России (далее также Банк, Кредитор) и Решетниковой М.Н. (далее также заемщик) был заключен кредитный договор №... на сумму (...) рублей под 13% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере (...) рублей, пунктом 2.2 договора предусмотрено, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа.

В соответствии с пунктом 4.1 договора кредитор обязуется произвести выдачу кредита по заявлению заемщика в соответствии с условиями пункта 2.3 договора после выполнения условий, изложенных в пункте 2.2 договора.

Согласно квитанции комиссия в размере (...) рублей за обслуживание ссудных счетов была уплачена Решетниковой М.Н. 15 сентября 2006г.

Ответчик в своем письменном ходатайстве суду просил отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель истца против заявленного ходатайства возражал, пояснил, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку должен исчисляться со дня, когда истцу стало известно о нарушении его права – с ноября 2009г., когда Высшим Арбитражным судом РФ принято решение по спору о защите прав потребителей, которым взимание комиссии с заемщиков признано незаконным.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Истица обратилась в суд с требованиями о признании недействительными условий части сделки, ссылаясь на ничтожность условий об обязанности заемщика уплатить комиссию.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску.

Согласно пункту 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Оценивая представленные сторонами доводы, суд полагает, что срок давности истек 15.09.2009г.: течение этого срока следует исчислять со дня, когда истцом было исполнено обязательство по сделке: уплачена сумма комиссии - с 15.09.2006г., тогда как иск подан 24 января 2011г. (согласно почтовому штемпелю).

Ссылка представителя истца на ознакомление с судебной практикой ВАС РФ только в декабре 2009г. не влияют на выводы суда, поскольку правовое значение имеет, во-первых, срок исполнения истицей обязательства по кредитному договору – 15.09.2006г., во-вторых, с этого времени она могла и должна была узнать о нарушении ее права потребителя, данных об уважительности причин для восстановления пропущенного срока исковой давности истица и ее представитель не представили, не установлены они и судом.

Иск подан с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком до вынесения решения по спору.

Истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Решетниковой М.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Железногорского отделения №... Сбербанка России о защите прав потребителя финансовых услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 22 февраля 2011г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова