Решение по делу № 2-14/2019 (2-2267/2018;) ~ М-988/2018 от 19.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кавериной О.В., при секретаре ________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных издержек, морального вреда

установил:

ДД.ММ.ГГГГг., в 22 час. 50 мин. в <адрес> произошло ДТП между автомобилем «Хендэ Грандер», г.р.з. Е211АО750RUS, под управлением водителя ФИО3 (принадлежит ФИО2 на праве собственности) и автомобилем «ВАЗ 21144», г.р.з. Х285КО77RUS, под управлением водителя ФИО4 с дальнейшим ударом автомобиля Истца об стоящее препятствие - бетонный блок.

В результате ДТП «Хендэ Грандер», г.р.з. Е211АО750RUS получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ. Факт вины водителя подтверждается справкой о ДТП по форме № и определением по делу об АП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №.

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» в рамках прямого возмещения ущерба по ОСАГО с целью возмещения причиненного ущерба его имуществу. Страховая компания не произвела выплаты по данному страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> обратился в независимую экспертную организацию ООО «СОЮЗ-ГАЗ» для определения стоимости причиненного ущерба. Согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Грандер», г.р.з. Е211АО750RUS после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. составляет 404 418 рублей 50 копеек с учетом амортизационного износа.

Лимит Ответственности по Договорам ОСАГО, заключенным после 01.09.2014г. составляет 400000 рублей.

Таким образом, Страховое возмещение, по мнению Истца, по данному страховому случаю должно было составить 400 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> обратился к Ответчику с претензией о добровольной доплате страхового возмещения. Ответчик не произвел доплаты по данной претензии.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ Судом было принято решение о назначении Судебной экспертизы, поскольку для разрешения дела по существу требуются специальные познания в области оценки и автотехники.

Проведение экспертизы было поручено экспертной организации ООО «СТЭНО». По Результатам проведенной Экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС «Хендэ Грандер», г.р.з. Е211АО750RUS после ДТП от 22.08.2017г. превышает его до аварийную стоимость и автомобиль Истца является конструктивно уничтоженным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца с учетом износа составила 518 439 рублей 00 копеек, стоимость аналогичного неповрежденного ТС на момент ДТП составляла 453 600 рублей 00 копеек, стоимость годных Остатков автомобиля Истца ТС «Хендэ Грандер», г.р.з. Е211АО750RUS после ДТП от 22.08.2017г. составила 162 100 рублей 00 копеек.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта ТС превышает его среднерыночную стоимость на момент ДТП, страховое возмещение по ОСАГО считается как разница между среднерыночным неповрежденным ТС-аналогом и величиной годных остатков, оставшихся в распоряжении Истца после ДТП, которые он может реализовать. Таким образом, страховая выплата по данному страховому случаю должна была составить 291 500,00 руб. (453 600,00 – 162 100,00)

С учетом выводов независимого судебного экспертного заключения ООО «СТЭНО» Истец уточнил исковые требования и просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» невыплаченный ущерб по ОСАГО в размере 291 500 рублей 00 коп., неустойку в соответствии с законом ОСАГО за период с 19.02.2018г. по 30.05.2018г. в размере 291 500 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в соответствии с Законом об ОСАГО в размере 50% от недоплаты страхового возмещения, т.е. 145 750 рублей 00 коп., а также расходы по оплате услуг досудебной экспертизы ООО «СОЮЗ-ГАЗ». в сумме 10 000 рублей, оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей., расходы на проведение судебной экспертизы ООО «СТЭНО» в сумме 40 000 рублей

Представитель Истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, был неоднократно извещен Судом надлежащим образом, не представил возражение на исковое заявление. Причина неявки суду неизвестна и признана неуважительной. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ходатайств о назначении независимой судебной автотехнической экспертизы Ответчиком не Заявлено.

Выслушав пояснения Представителя Истца и исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшей степени.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг., в 22 час. 50 мин. в <адрес> произошло ДТП между автомобилем «Хендэ Грандер», г.р.з. Е211АО750RUS, под управлением водителя ФИО3 (принадлежит ФИО2 на праве собственности) и автомобилем «ВАЗ 21144», г.р.з. Х285КО77RUS, под управлением водителя ФИО4 с дальнейшим ударом автомобиля Истца об стоящее препятствие - бетонный блок.

В результате ДТП «Хендэ Грандер», г.р.з. Е211АО750RUS получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ. Факт вины водителя подтверждается справкой о ДТП по форме № и определением по делу об АП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №.

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» в рамках прямого возмещения ущерба по ОСАГО с целью возмещения причиненного ущерба его имуществу. Страховая компания не произвела выплаты по данному страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> обратился в независимую экспертную организацию ООО «СОЮЗ-ГАЗ» для определения стоимости причиненного ущерба. Согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Грандер», г.р.з. Е211АО750RUS после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. составляет 404 418 рублей 50 копеек с учетом амортизационного износа.

Лимит Ответственности по Договорам ОСАГО, заключенным после 01.09.2014г. составляет 400000 рублей.

Таким образом, Страховое возмещение, по мнению Истца, по данному страховому случаю должно было составить 400 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> обратился к Ответчику с претензией о добровольной доплате страхового возмещения. Ответчик не произвел доплаты по данной претензии.

В ходе судебного Заседания Была проведена судебная экспертиза в ООО «СТЭНО». По Результатам проведенной Экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС «Хендэ Грандер», г.р.з. Е211АО750RUS после ДТП от 22.08.2017г. превышает его до аварийную стоимость. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца с учетом износа составила 518 439 рублей 00 копеек, стоимость аналогичного неповрежденного ТС на момент ДТП составляла 453 600 рублей 00 копеек, стоимость годных Остатков автомобиля Истца ТС «Хендэ Грандер», г.р.з. Е211АО750RUS после ДТП от 22.08.2017г. составила 162 100 рублей 00 копеек.

Таким образом, страховая выплата по данному страховому случаю должна была составить 291 500,00 руб. (453 600,00 – 162 100,00)

Исходя из изложенного выше, судом установлено, что стороной ответчика были существенно нарушены условия договора страхования. Услуги, предусмотренные Федеральным Законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ответчиком в установленные сроки предоставлены истцу не были, денежные средства в полном объёме и в надлежащие сроки выплачены не были.

Стороной ответчика не представлено суду никаких доказательств о том, что нарушение сроков предоставления услуги потребителю произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. При проведении независимой судебной экспертизы были неоднократно направлены судебные запросы в Адрес Ответчика с просьбой предоставить фотоматериалы по данному страховому случаю (последний судебный запрос был получен Ответчиком 05.11.2018г.). Однако, Ответчик не предоставил никаких фотоматериалов, а так же не представил никаких возражении по предъявленным Исковым требованиям. Экспертиза была проведена по материалам дела.

Ответчик уклонился от проведения экспертизы и препятствовал ее полному проведению по существу. В Соответствии со с п.3 ст. 79 ГПК РФ «При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.»

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ указанного закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 рабочих дней с даты их получения.

На момент подачи искового заявления ответчик не произвел выплаты по страховому случаю от 22.08.2017г. несмотря на то, что истцом был соблюден претензионный порядок обращения и 29.01.2018г. была направлена претензия о добровольной выплате денежных средств. Данную претензию ответчик оставил без рассмотрения.

Суд в полном объёме доверяет полученным доказательствам, в том числе независимому экспертному заключению ООО «СТЭНО» о стоимости восстановления поврежденного автомобиля, считает его допустимым и относящимися к рассматриваемому делу, представленных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу. Данное экспертное заключение Составлено с применением Единой Методики оценки ущерба ЦБ РФ №-П, №-П. Сторонами в суде не была оспорена проведенная по делу судебная экспертиза.

При таких обстоятельствах, основываясь на независимой экспертизе ООО «СТЭНО», суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Ответчика в пользу Истца суммы недоплаты страхового возмещения в размере 291 500 рублей 00 копеек.

При этом суд соглашается с представленным расчётом Истца:

453 600 рублей 00 копеек – 162 100 рублей 00 копейки = 291 500 рублей 00 копейки.

где: 453 600 руб. 00 коп. – стоимость аналогичного неповрежденного ТС на момент ДТП от 22.08.2017г. на основании судебного экспертного заключения ООО «СТЭНО»;

162 100 руб. 00 коп. – стоимость годных остатков ТС Истца после ДТП от 22.08.2017г. на основании судебного экспертного заключения ООО «СТЭНО».

Истцом заявлены требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 291 500 руб. 00 коп. За период с 19.02.2018г. по 30.05.2018г.. Ответчиком не Заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ.

Из представленных документов усматривается, что требование о взыскании названной неустойки были заявлены Истцом на основании ст.12 ч.21 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента за каждый день просрочки обязательства по выплате страхового возмещения. Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Сумма пеней за просрочку производства выплаты не может превышать сумму невыплаченного ущерба (пленум ВС № от 29.01.2015г.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не предоставил Суду доказательств, подтверждающих наличие у него каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер начисленной неустойки.

Таким образом, Суд считает, что с Ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с законом об ОСАГО в размере 291 500 рублей 00 копеек, при этом суд соглашается с расчетом неустойки, представленным Истцом. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ Суд не усматривает.

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 налогового кодекса Российской Федерации;

Истцом заявлены требования компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. 00 коп.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Нарушение Ответчиком своих обязательств, несомненно повлекло для истца нравственные страдания, которые судом оценены, ввиду вышеизложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. 00 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» штрафа в соответствии с ст. 16.1, абзац 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 145 750 руб. 00 коп.

Согласно ст. 16.1 абзац 3 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке»

Таким образом, поскольку Ответчиком не была произведена своевременная выплата страхового возмещения, Суд, взыскивает в пользу Истца с Ответчика штраф в размере 145 750 руб. 00 коп.

В пользу Истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в ООО «СОЮЗ-ГАЗ» в размере 10 000 рублей 00 коп., так как данные расходы подтверждены документально и Истец был вынужден провести данную экспертизу для разрешения данного спора.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем и сложность дела, а также период его рассмотрения, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 00 коп.

В пользу Истца так же подлежит взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в ООО «СТЭНО» в сумме 40 000 рублей, поскольку Истец предоставил квитанции, подтверждающие оплату проведения независимой судебной экспертизы.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета, от уплаты которой истец был освобожден. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в сумме _____________ рублей ___ коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных издержек, морального вреда, штрафа, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2:

Невыплаченную сумму страхового возмещения от ДТП от 22.08.2017г. в сумме 291 500 руб. 00 коп.;

неустойку в соответствии с законом об ОСАГО за период с 19.02.2018г. по 30.05.2018г. в сумме 291 500 руб. 00 коп.;

компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.;

штраф в соответствии с законом об ОСАГО в сумме 145 750 руб. 00 коп.;

расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.;

расходы по проведению независимой экспертизы ООО «СОЮЗ-ГАЗ» в сумме 10 000 руб. 00 коп.;

расходы по проведению судебной независимой экспертизы ООО «СТЭНО» в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Всего взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 803 750 (восемьсот три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме _______ рублей ____ коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Красногорский городской суд <адрес>

Решение изготовлено в окончательной форме 12.03.2019г.

Судья                                             Каверина О.В.