Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2021 (2-2507/2020;) ~ М-2435/2020 от 10.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 января 2021 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску ФИО2 к АО «РТК» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО «РТК» о защите прав потребителей и просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи от <дата>, а так же взыскать с АО «РТК» в его пользу:

- стоимость некачественного товара в размере68 910 руб.,

- стоимость нестандартных настроек телефона в размере 2879 руб.,

- проценты по потребительскому кредиту в размере 3202,77 руб.,

- неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара из расчета с <дата> по <дата> (за 50 дней) в размере 34 455 руб.,

- неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате убытков из расчета с <дата> по <дата> (за 50 дней) в размере 34 455 руб.,

- неустойку в размере 1 % от стоимости товара в размере689,10 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта,

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 % от стоимости товара в сумме 689,10 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта;

- почтовые расходы в размере 165 руб.,

- проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 10710,98 руб. с уточнением на дату исполнения судебного акта,

- затраты за проведение экспертизы в размере 12000 руб.,

- убытки на оказание услуг по договору от <дата> в сумме 5000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.;

- издержки (судебные расходы) за оказание услуг по договору от <дата> в размере 2000 руб.;

- издержки (судебные расходы) за представление интересов доверителя в суде в сумме 10000 руб.;

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

так же просил обязать ответчика принять товар за счет собственных средств.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что <дата> истец ФИО2 заключил договор розничной купли-продажи товара сотового телефона AppleiPhoneХ 64Gb, imei: № *** (устройство) стоимостью 68 910 руб. Одновременно с покупкой сотового телефона истец приобрел дополнительную услугу нестандартная настройки телефона стоимостью с учетом скидки 2879 руб. Обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от <дата>, копией кредитного договора № МТСУФА438121/810/18 от <дата>.В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного законом, но в пределах двух лет, сотовый телефон перестал работать. С целью соблюдения баланса интересов, при проведении независимой товароведческой экспертизы качества товара, <дата> истец обратился в экспертную организацию ООО «Сервис-Групп», которая направила в адрес ответчика телеграмму с указанием времени, даты проведения экспертизы. Со стороны ответчика никаких действий не последовало. По результату проведенной экспертизы № ***.<дата>.531 от <дата> в телефоне обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток - выход из строя модуля системной платы, потеря данных (ФИО1 книга, смс, фото, видео, записи, сведения в приложениям, мессенджерах и т.д.). Дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара, при данной неисправности недопустима и невозможна эксплуатация товара, т.к. дефект вызвал отказ устройства. Согласно заключению эксперта, на дату проведения экспертизы, стоимость устранения недостатков составляет 71306 руб. (стоимость продукта, схожего по характеристикам + стоимость доставки исследуемого устройства в АСЦ и обратно + средняя стоимость услуг по восстановлению данных). За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец оплатил 12000 руб. В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», оказывающую юридические услуги, в результате чего понес убытки в размере 5000 руб., данный факт подтверждается договором от 12.05.20120, актом об оказанных услугах от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>. <дата> истец обратился с претензией к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств и возмещения убытков. <дата> согласно отчету об отслеживании отправления, была неудачная попытка вручения претензии ответчику. Размер просрочки исполнения требования возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с <дата> по <дата> составляет 34 445 руб. (68 910 руб. / 100 х 1 % х 50дн).Размер просрочки исполнения требования возмещения убытков за период с <дата> по <дата> составляет 34 445 руб. (68 910 руб. / 100 х 1 % х 50дн).В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ с <дата> по <дата> размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составляет 10710,93 руб. Нестандартная настройка телефона является сопутствующим товаром и с учетом скидки составляет 2879 руб. Согласно графика платежей общая сумма потребительского кредита составляет 79991,77 руб., из которых 3202,77 руб. составляют проценты по кредиту. Расходы за юридические услуги составили 12000 руб. Моральный вред оценивает в 7000 руб.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, в суд поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия, требования поддерживает в полном объеме.

Согласно отзыва на возражения ответчика представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 указала, что не согласна с позицией ответчика, истец <дата> обратился в экспертную организацию ООО «Сервис-групп», которое направило в адрес ответчика телеграмму с указанием времени, даты проведения экспертизы, однако ответчик ее игнорировал. Наличие/отсутствие признака существенности недостатка, является отправной точкой для определения предмета обращения. Судебной экспертизой определен стоимость устранения недостатков, которая составляет 46990 руб. (68% от стоимости товара), следовательно истец правомерно заявил требования по возврату денежных средств. Ответчик не представил доказательства невозможности исполнения требования истца в установленный законом срок, в результате чего отсутствуют правовые основания для применения ст.333 ГК РФ. Заявление ответчика о том, что истец не обращался в отдел претензии в торговую точку, а сразу обратился в суд, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. При рассмотрении споров о защите прав потребителей, достаточным условием для взыскания морального вреда, является факт нарушения прав потребителей, следовательно, никаких доказательств, предоставлять не нужно. Истец не согласен с мнением ответчика о ненадлежащем доказательстве в виде экспертизы проведенной ООО «Сервис Групп», поскольку данные заявления носят голословный и противоречивый характер. Истец возражает против возврата товара в течение 10дней с момента вступления решения в силу. так как возврат товара является встречный обязательством и не может предшествовать удовлетворению требований истца. Вместе с тем, согласно ст.18 Закона о защите прав потребителей обязывает возвратить товар продавцу за его счет. В материалы дела не представлены доказательства о намерении оплатить доставку товара за счет ответчика, что ведет к невозможности исполнения требования по возврату товара. Истец не согласен с требованием взыскания неустойки за нарушение обязательства по возврату товара, поскольку данное требование не основано на норме закона. Не представлены доказательства того, что истец нарушил права ответчика в части возврата товара, следовательно, не может нести за собой санкцию за то, что истцом не нарушалось. На дату вынесения решения истец не является должником, так как ответчиком не представлены доказательства такового. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца(взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В случае неисполнения истцом обязательств по возврату товара, при условии оплаты ответчиком расходов по его возврату, ответчик не лишен возможности предъявить отдельный иск с заявленным требованием. Если суд сочтет неубедительными доводы истца, то просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 0,001% от стоимости товара, поскольку невозможно применить санкции за то, что еще не нарушено и не доказана вина предполагаемого нарушителя. Считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. А доводы ответчика несоответствующими действующему законодательству.

Представитель ответчика АО «РТК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям отраженным в возражениях на исковое заявление, считает требования не обоснованными, поскольку политикой Эппл Рус предусмотрен обмен товара, однако с требованиями о замене товара истец не обращался. Полагает, что представитель истца злоупотребляет своими правами, направляя претензии не по юридическому адресу, желая обогатиться, поскольку в случае направления претензии по юридическому адресу истец был бы приглашен и, наверняка, ему давно бы выплатили возмещение. До настоящего времени выплату относительно заявленных требований не производила. Дефект, как производственный, они не оспаривают. Полагают, что требования о возврате истцом товара являются обоснованными и она, как представитель ответчика может принято товар. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно возражений на исковое заявление АО «РТК» указано, что АО «РТК» считает, что исковые требования являются незаконными и необоснованными, поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением, минуя обращение в АО «РТК» о замене товара на аналогичный. На основании заключения судебной экспертизы стоимость аналогичного товара на момент проведения экспертизы составляет 46 990 руб., что составляет 68 % от стоимости смартфона. Согласно политики ФИО1 Apple дефект устранимый и его устранение возможно путем замены на новое устройство. Считает, что истец не предоставил доказательства устранимого существенного недостатка. Расходы на устранение недостатка нельзя считать приближенными к стоимости товара или превышающими его стоимость. Во взыскании с ответчика штрафных санкций просит отказать с полном объеме, поскольку необходимым условием удовлетворения рассмотренного судами иска в части взысканная неустоек н штрафа является виновный противоправный отказ либо уклонение ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя. Истец непосредственно к ответчику (в магазин продаж и по юридическому адресу ответчика) с какими либо претензиями не обращался. После самостоятельного исследования товара, обратившись сразу в суд, потребитель лишил ответчика возможности добровольного удовлетворения его требований. Таким образом, ответчиком не было совершено виновных недобросовестных действий по уклонению от исполнения законных требований потребителя предусмотренных законом оснований для взыскания с него неустоек и штрафа не имеется. Кроме того, дефект возник по истечению гарантийного срока, приложенное к претензии техническое заключение не доказывает, что дефект возник в товаре до момента передачи товара потребителю, как это предусмотрено ст. 19 Закона о защите прав потребителей, истец не обращался в Офис продаж АО «РТК» для проведения проверки качества товара. Поскольку, без принятия Товара и проведения проверки его качества, исполнить добровольно требований потребителя, является невозможным, уклонение потребителя от передачи технически сложного товара для его проверки, привело к утрате АО «РТК» возможности убедится в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок предусмотренный законодательством РФ. На основании изложенного, считают, что требования в этой части не основано на законе. Считает, что в удовлетворении исковых требований истца необходимо отказать. Однако, в случае если суд примет доводы истца обоснованными, то просит в удовлетворении расходов на оплату экспертного заключения в размере 12000р. отказать, поскольку истец избрал иной, чем предусмотрено в Законе способ защиты своих прав и понес необоснованные расходы. Истец лишил Ответчика на его права провести проверку качества товара, а в случае возникновения спора о качестве товара и причине его возникновения - провести экспертизу, как это предусмотрено Законом о защите прав потребителей. Истец не исполнил надлежащим образом алгоритм действий потребителя, установленный ст.18Закона о защите прав потребителей, - Товар Продавцу не возвратил, и к ответчику для проведения проверки качества не обращался, о проведении экспертизы товара продавца не известил, то есть в данной ситуации истец повел себя недобросовестно, тем самым лишив права продавца исполнить свои обязанности в соответствии с Законом. Приложенная квитанция об оплате экспертного заключения не доказывает тот факт, что в кассу организации были внесены денежные средства. В случае если суд примет решение удовлетворить требование истца в части возмещения понесенных убытков связанные с проведением независимой экспертизы просит суд признать их судебными расходами и снизить сумму расходов до 1000 руб. Прошу суд в случае удовлетворения требований истца с учетом положений ст.ст. 333, 404 ГК РФ снизить размер неустойки на усмотрение суда до разумных пределов, а также произвести ее расчет с момента истечения 10 дней после получения искового заявления стороной ответчика, снизить размер штрафа до 500 руб. Считает, что требования Истца о возмещении морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, однако если суд примет решение об удовлетворении требований в данной части, то просит снизить возмещение морального вреда до 100руб., с целью пресечения злоупотребления правом со стороны истца. Относительно возмещения юридических расходов продавец не обязан возмещать такие расходы, т.к. государство создало и поддерживает функционирование специальных институтов, которые за счет средств, выделяемых бюджетом, т.е. безвозмездно для потребителя, осуществляет представление его интересов, обращение за платной консультацией в данном случае является личным волеизъявлением потребителя. В связи с чем просит в данной части требований отказать, в случае если суд решит признать необходимость возмещения указанных расходов принимая во внимание категорию спора, небольшую сложность настоящего дела, выявленных доказательств, а так же времени которое было затрачено на данное производство, считает, что оплата услуг представителя не должна превышать 3000руб.В случае полного или частичного удовлетворения требований истца просит суд обязать истца вернуть ответчику сотовый телефон со всеми принадлежностями в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Так же просит в силу ст.. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения судебного акта истцом в части возврата ответчику сотового телефона со всеми принадлежностями присудить в пользу ответчика денежную сумму (судебную неустойку) в размере 1% от стоимости товара (т.е. в размере 689,10 руб.) в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения но день его исполнения истцом.

Проверив дело, заслушав представителя ответчика, проверив письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (ч. 1). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3).

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранением.

Согласно ч. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара (ч. 1).

Согласно ч. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Закон «О защите прав потребителей» от <дата> № *** регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с указанным выше Законом недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» от <дата> № *** продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» от <дата> № *** потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2, 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» от <дата> № *** требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» от <дата> № *** потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

2. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Продолжительность срока годности товара должна соответствовать обязательным требованиям к безопасности товара.

5. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

6. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что <дата> ФИО2 с АО «РТК» заключил договор розничной купли-продажи товара сотового телефона AppleiPhoneХ 64Gb, imei: № *** (устройство) стоимостью 68 910 руб. Одновременно с покупкой сотового телефона истец приобрел дополнительную услугу нестандартная настройки телефона стоимостью с учетом скидки 2879 руб.

Данные факт подтверждается кассовым чеком от <дата> (л.д. 9).

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного законом, но в пределах двух лет, сотовый телефон перестал работать.

17.03.2020ФИО2 обратился в экспертную организацию ООО «Сервис-Групп» для проведения товароведческой экспертизы сотового телефона AppleiPhoneХ 64Gb, imei: № ***.

ООО «Сервис-Групп» была направила в адрес ответчика телеграмма с указанием места и времени проведения экспертизы. Данная телеграмма была получена ответчиком, однако на производство экспертизы представитель ответчика не явился.

Согласно проведенной20.03.2020ООО «Сервис-Групп» экспертизы № ***.<дата>.531 в сотовом телефонеAppleiPhoneХ 64Gb, imei: № *** обнаружен дефект, проявившийся в воде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя модуля системной платы, дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток aппapaтa АррlеiPhone Х 64GB SpaceGray,IМEI:№ ***, SIN:F2LW37KYJCLH не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Из вышесказанного следует, что проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически невозможно. Согласно сервисной политикe Apple, услуга Тrаdе ln нeдocтyпнa для России. Общая стоимость восстановительных работ путем замены продукта на новый продукт составляет 71 306 руб. Исходя из вышесказанного, aппapaт с выявленным выше дефектом невозможнои недопуcтимо (небезопасно) использовать по прямому назначению. В представленном к исследовaнию aппаpaтe присутствует недостаток в виде невозможности использования и скачивания файлов, хранящихся на чипе

памяти (тел. книга, фото, видео, заметки, приложения и т.д.). Установленный недостаток обусловлен выходом из строя системной платы aппapaтa, так как при возникновении дефекта какого-либо компонента, входящего в сборку системной платы, доступ к информации, размещенной на чипе памяти, предусмотренным стандартным/штатным способом исключается(блокируется). Стоимость услуги по восстановлению данных аппарата АррlеiPhoneХ 64GBSpaceGray, IМEI:№ ***, SIN:F2LW37КУJСLН с учетом выявленного недостатка системной платы и стоимости доставки будет составлять 14 849 руб. (л.д. 16-57).

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта ФИО2 было оплачено 12000 руб., что подтверждается квитанцией от <дата> (л.д. 56).

<дата> ФИО2 направил в адрес АО «РТК» претензию к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар, стоимости нестандартной настройки, услуг юриста по составлению претензии, компенсации морального вреда, убытки по составлению экспертного заключения.

<дата> данная претензия была получена ответчиком.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> по ходатайству представителя ответчика АО «РТК» была назначена и экспертами АНО «Самараэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Самарской области проведена товароведческая экспертиза, согласно заключения эксперта № *** от <дата>: в предъявленном к экспертизе телефоне Арр1е, мод. iPhone Х 64Gb SpaceGray, IMEI:№ *** производства Китай, выявлен заявленный в иске дефект в виде нарушения работоспособности - аппарат не включается; причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи аппарата. Какие-либо видимые механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, повреждения электрическим током, следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, отсутствуют, таким образом, выявленный дефект носит скрытый, производственный характер. Какие-либо следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара, в процессе проведения экспертизы невыявлены; Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона, требуется замена основной платы. Компонентный ремонт в данном, случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путём пайки. После чего, срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатныx плат, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Целесообразнее и более квалифицированно будет произвести ремонт модульным способом в данном случае произвести замену системной платы. По информации, представленной Авторизованными сервисными центрами: «ООО «Полифорт» (<адрес>); ООО «Мобильный Телекоммуникационный Сервис» (<адрес>, Московский проспект, <адрес>, лит. А, пом. 40Н)» установлено, что ФИО1 «Арр1е», основные платы для ремонта продукции «iPhone» не поставляет. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект в данном аппарате не представляется возможным. ФИО1 «Арр1е» при наличии такого рода недостатков предлагает коммерческую замену товара на аналогичный исправный, стоимость аналогичного исправного товара, согласно информации представленной на портале АСЦ Полифорт http://po1ifort63.com!prays-1istl, на момент проведения экспертизы составляет 51 000 руб. Согласно информации представленной на сайте логистической ФИО1 https://www.ропуехргеss.ruIsuрроrtlsеrvisу - sаmооЬs1uzhivапiуaltаrifil стоимость доставки по маршруту г. Сызрань - АСЦ «Полифорт» (<адрес>) - г. Сызрань составляет 3 354 рублей. Итоговая стоимость обмена товара на аналогичный новый составляет 54 354 рубля. Согласно информации представленной на сайте мониторинга рыночных цен https://market.yandex.rulprodиct--smaгtfon-app1e-iphone-x-64gbIl732181846?sиggest_text=Apple%20iPhone%20X%2064GB&sиggest=1&sиggest_type=mode1&rt=4&сра=О стоимость аналогичного товара на момент проведения экспертизы составляет 46990руб.; выявленный в сотовом телефоне недостаток не дает возможности считать данные пользователя, так как телефон не включается. Авторизованные сервисные центры не осуществляют такую процедуру в виду отсутствия необходимого оборудования. Согласно информации, представленной на сайте https://samara.fi1eprofi.rulrecovery/devices/mobi1e.htm1 аппаратная стоимость восстановления данных составляет от 5000 руб.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу, что сотовый телефон AppleiPhoneХ 64Gb, imei: № *** (устройство) стоимостью 68 910 руб., является товаром ненадлежащего качества, доказательств того, что имеющийся существенный недостаток возник в результате неправильной эксплуатации товара или выявленный недостаток был заранее оговорен с потребителем в ходе судебного разбирательства не установлено.

Обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО2: принять отказ от исполнения договора купли-продажи от <дата>, сотового телефонаAppleiPhoneХ 64Gb, imei: № ***, заключенного между ФИО2и АО «РТК», взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере68 910 руб.

При этом суд считает необходимым обязать ФИО2 после получения денежных средств передать АО «ФИО1», а АО «ФИО1» принять у ФИО2 сотового телефона AppleiPhoneХ 64Gb, imei: № *** в полной комплектации.

При этом требования истца об обязать ответчика принять товар именно за счет собственных средств не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства, а ссылка представители истца на положения ст. 18 «О защите прав потребителей» является несостоятельной, поскольку согласно п. 7 данного Закона силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) осуществляется именно доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Установлено, что истцом для возможности пользоваться купленным телефоном понесены расходы на приобретение дополнительной услуги нестандартная настройки телефона стоимостью с учетом скидки 2879 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанных с приобретением дополнительной услуги нестандартная настройки телефона стоимостью с учетом скидки 2879 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по потребительскому кредиту в размере 3202,77 руб.

В обоснование данных требований истцом представлен кредитный договор № МТСУФА438121/810/18 от <дата>, заключенный между ФИО2 и ПАО «МТС-Банк», по условиям которого сумма кредита составляет 76789 руб., сроком на 12 месяцев, процентная ставка по кредиту 7,6 % годовых, для приобретения сотового телефона AppleiPhoneХ 64Gb стоимостью 76990 руб., стоимость нестандартной настойки телефона - 2999 руб., на общую сумму 79989 руб. В обоснование требований о взыскании процентов по потребительскому кредиту в размере 3202,77 руб. истцом представлен график платежей по кредитному договору, однако доказательств того, что по указанному кредитному договору истцом было выплачено процентов на сумму 3 2002,77 р. суду не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении данных требований о взыскании процентов по кредиту отказать.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» от <дата> № *** за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) вразмере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

На основании ст. 34 постановления Пленума ВС РФ от <дата> № *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, исходя из стоимости товара 68 910 руб., за период с <дата> по <дата> (50 дней) в размере 34 445 руб. (86910 руб. /100 % х 1 % х 50 дн. = 34445 руб), а так же неустойки в размере 1 % от стоимости товара в размере689,10 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта.

Суд полагает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с <дата> по <дата> (50 дней) подлежат удовлетворению, но в размере лишь 2000 руб., при этом суд считает необходимым применить к размерам неустойки положения ст. 333 ГК РФ, поскольку полагает заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по

день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросуо том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что размер такой неустойки, исчисленной в соответствии с п. 1ст. 23 Закона Российской Федерации от<дата> № *** «О защите прав потребителей» составляет 689,10 руб. в день.

Таким образом, с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 689,10 руб. за каждый день просрочки.

Так же истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате убытков из расчета с <дата> по <дата> (за 50 дней) в размере 34 455 руб., а так же неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 % от стоимости товара в сумме 689,10 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта.

Суд полагает расчет, представленный истцом не верным, поскольку в претензии к продавцу совместно с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар, были заявлены требования о взыскании стоимости нестандартной настройки, услуг юриста по составлению претензии, компенсации морального вреда, расходов по составлению экспертного заключения, и из данных требований только нестандартная настройка телефона является убытками.

Суд полагает, что неустойка просрочки исполнении требования о возврате убытков в размере 1 % от стоимости убытков за каждый день просрочки за период с <дата> по <дата> (за 50 дней) составляет 1439,5 руб. (2879 руб. /100 % х 1 % х 50 дн. = 1439,5 руб.).

Суд полагает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости убытков за период с <дата> по <дата> (50 дней) подлежат удовлетворению, но в размере лишь 100 руб., при этом суд считает необходимым применить к размерам неустойки положения ст. 333 ГК РФ, поскольку полагает заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

С учетом норм действующего законодательства суд полагает, что с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требований о возврате стоимости убытков в размере 689,10 руб. за каждый день просрочки.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает необходимым исковые требования ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с АО «РТК» в пользу истца 1 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, которые выразились в неоказании услуг в полном объеме, а так же требования разумности и справедливости, и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 46 постановления Пленума ВС РФ от <дата> № *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законном о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 35 955 руб. (68 910 руб. + 2 000 руб. + 1 000 руб. = 71 910 руб.: 2 = 35 955 руб.).

На основании изложенного и с учетом всех обстоятельств по делу, суд считает необходимым взыскать с АО «РТК» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 2000 руб., поскольку полагает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 10710,98 руб. с уточнением на дату исполнения судебного акта,

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № *** и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № *** от <дата>«О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в настоящее время не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Эти же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В настоящее время надлежит руководствоваться п. 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № *** "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В обоснование своих требований истец ссылается на абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: в денежных обязательствах, возникших их гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Однако, приведенное в Постановлении № *** толкование норм основано на редакции ст. 395 ГК РФ, действующей до внесения изменений в ст. 395 ГК РФ федеральными законами от <дата> № и <дата> № 315-ФЗ.

К спорным правоотношения подлежит применению п. 4 ст. 395 ГК РФ, согласно которому, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данным пунктом статья 395 ГК РФ была дополнена Федеральным законом от <дата> N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с <дата> (ст. 2).

Кроме того, согласно п. 2 ст. 2 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Договор купли-продажи заключен между сторонами <дата>.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для одновременного взыскания предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, поскольку данные требования основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, т.к. за один и тот же период не может быть взыскана неустойка и проценты за пользование денежными средствами, поскольку одновременное их взыскание может привести к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании расходов за составление досудебного исследования в ООО «Сервис Групп» в размере 12 000 руб. и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 3 ч. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от <дата> № *** «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель),уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст.13, п. 5 ст.14, п. 5 ст.23.1, п. 6 ст.28 Закона, ст.1068ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит оттого, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст.18, п. п. 5 и 6 ст.19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Таким образом, исходя из особенностей установленных Законом, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем. Право на организацию самостоятельной экспертизы возможно только в случае отказа продавца (изготовителя импортера) произвести независимую экспертизу.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в ООО «Сервис Групп» до обращения с претензией к продавцу. Истец понесла указанные расходы по собственной инициативе, самостоятельно обратившись в независимую экспертную организацию для определения причины неисправности телефона, данные расходы не являлись необходимыми. При выполнении обязанности передать товар продавцу для проверки его качества, такое исследование проводится для потребителя без взимания платы.

При таких обстоятельствах правовые основания для проведения досудебной независимой экспертизы у истца отсутствовали, следовательно, требования о взыскании расходов на ее проведение удовлетворению не подлежат.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг по договору от <дата> в сумме 5000 руб. за составление претензии, по договору от <дата> в размере 2000 руб. за подготовку и сбор документов, составление искового заявления; за представление интересов доверителя в суде в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 11,12,13 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98,100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, длительность его разрешения судом, характер и степень фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, объем выполненной работы, которая состоит фактически в составлении претензии, составлении искового заявления и предъявлении его в суд, участие на беседе, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, суд считает необходимым удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере лишь 7000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в размере 165 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «РТК» следует взыскать в доход государства госпошлину в соответствии с удовлетворенными требованиями в сумме 2476,67руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи от <дата>, сотового телефона AppleiPhoneХ 64Gb, imei: № ***, заключенного между ФИО2 и АО «РТК».

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО2:

-стоимость некачественного товара в размере 68 910 руб.,

- убытки, связанных с приобретением дополнительной услуги нестандартная настройки телефона стоимостью с учетом скидки 2879 руб.,

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с <дата> по <дата> (50 дней) в размере 2000 руб.,

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости убытков за период с <дата> по <дата> (50 дней) в размере 100 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.,

- почтовые расходы в размере 165 руб.,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.,

а всего взыскать 84054 руб.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 689,10 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с даты вынесения судебного акта и до фактического его исполнения.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 689,10 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости убытков с даты вынесения судебного акта и до фактического его исполнения.

В остальной части требований ФИО2- отказать.

Обязать ФИО2 после получения денежных средств передать АО «ФИО1», а АО «ФИО1» принять у ФИО2 сотовый телефон AppleiPhoneХ 64Gb, imei: № *** в полной комплектации.

Взыскать с АО «ФИО1» в доход государства госпошлину в сумме 2476,67руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья: Сорокина О.А.