Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2016 (2-328/2015;) ~ М-318/2015 от 16.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» января 2016 года с. Юргинское

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Корлюк Н.И.,

при секретаре судебного заседания Ивановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2016 по иску Мезенцевой Е.В., Мезенцева С.А. к Малышкиной Л.Ю., Малышкину Э.В о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Мезенцева Е.В., Мезенцев С.А. обратились в Омутинский районный суд <адрес> к Малышкиной Л.Ю., Малышкину <данные изъяты> о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя требование тем, что им на праве личной собственности принадлежит по ? доли земельного участка, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>. 11 августа 2014 года был составлен акт согласования местоположения границы земельного участка, принадлежащие им на праве собственности. Как следует из акта согласования местоположения границ земельного участка, ответчики Малышкина Л.Ю., Малышкин Э.В. подписали акт согласования границ земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ было проведено межевание земельного участка. Границы земельного участка были обозначены межевыми знаками.

Ответчики, в нарушение, без согласования с собственниками земельного участками и получения необходимых разрешений, нарушив границы земельного участка, осуществили возведение забора на земельном участке, принадлежащем им по <данные изъяты> доли, присоединив часть земельного участка к арендуемому ответчиками земельному участку, чем нарушили право истцов на пользование, распоряжение и владение земельным участком.

Земельный участок истцов, согласно межевого плана, расположен в границах точек Н1,Н2,Н3,Н4,Н5,Н6. Данные точки межевого плана на месте определены в виде вбитых в землю кольев. Ответчики возвели забор между точками межевого плана Н1-Н2, расстояние между точками Н1 и Н2 равно 13 метров 64 сантиметра, между точками Н1 и возведенным забором 0,60 метра, между точкой Н2 и возведенным забором 1 метр 70 сантиметров, расстояние между точками Н2 и Н3 межевого плана равно 20 метров 54 сантиметра, в связи с уничтожением ответчиками точки (колышка) межевого плана Н3 не предоставляется возможным определить расстояние между возведенным забором и точкой Н3.

Предпринимались меры для устранения нарушенного их права, предлагалась ответчикам убрать забор с земельного участка, но ответчики отказались. Они обратились в администрацию Юргинского муниципального района для урегулирования нарушенного права, что подтверждается Актом сдачи межевых знаков на соблюдение за сохранностью от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что они являются неграмотными, они были вынуждены обратиться в юридическую консультацию, за что заплатили <данные изъяты> рублей.

Просят обязать ответчиков убрать забор между точками межевого плана Н1-Н2, Н2-Н3 с территории земельного участка принадлежащего им на праве личной собственности, восстановить межевой знак границы в соответствии с межевым планом точкой Н3 в прежних границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и актом сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы на представителя в сумме 15000 рублей и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Омутинского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Юргинского муниципального района Тюменской области (том 1, л.д.217-218).

В судебном заседании истцы Мезенцева Е.В., Мезенцев С.А. от исковых требований к администрации Юргинского муниципального района Тюменской области отказались, исковые требования к ответчикам Малышкиной Л.Ю. и Малышкину Э.В. поддержали в полном объеме, пояснив, что пояснения по существу иска будет давать их представитель Крынов В.В.

Определением Омутинского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ дело в части иска Мезенцевой Е.В., Мезенцева С.А. к администрации Юргинского муниципального района Тюменской области прекращено в связи отказом истцов от иска.

Представитель истцов – адвокат Крынов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что истцам по <данные изъяты> доли принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка состоят из двух контуров. Часть участка расположена около дома, а вторая часть земельного участка расположена напротив дома. Ответчики что на первом участке, что на втором поставили забор, захватив их территорию. Адрес участка присвоен один.

Ответчик Малышкина Л.Ю., в судебном заседании иск не признала и суду пояснила, что состоит в браке с Малышкиным Э.В., не оспаривает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ между ей и администрацией Юргинского муниципального района был заключен договор аренды № земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный напротив жилого <адрес>, кадастровый №. Границы участка в договоре обозначены поворотными точками. ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение договора аренды земельного участка на 5 лет. На данном участке был поставлен забор согласно схемы расположения земельного участка в апреле 2015 года. После выполнения работ к ней обратилась Мезенцева Е.В. с претензией о том, что забор поставлен на её территории. Согласно актов земельный участок, переданный в аренду не соответствует договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт согласования земельного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уже действовал и при составлении договора № границы участка № должны быть выполнены в соответствии с актом согласования, что не было сделано. Считает, что данный спор возник по вине администрации Юргинского муниципального района. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Малышкин Е.В. иск не признал пояснения суду не дал, согласившись с доводами Малышкиной Л.Ю.

Представитель ответчиков – адвокат Логинов А.Ю. в судебном заседании поддержал доводы ответчиков и суду пояснил, что свидетельство о регистрации государственного права от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> доли выданное на Мезенцева С.А. и Мезенцеву Е.В. выдано только на основании выписки из похозяйственной книги, на основании одного документа. Не были определены границы земельного участка, межевание, ничего не было сделано, а право собственности зарегистрировали, что является нарушением. В 2014 году Малышкина обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду и только потом Мезенцева стала проводить межевание земли. ДД.ММ.ГГГГ был выдан акт согласования между собственниками администрацией Юргинского муниципального района и Мезенцевыми, межевания уже проводилось с марта 2014 года.

Указаны 6 точек границы, но если сверять с экспертным заключением, то те координаты, которые были сделаны по акту, не соответствуют действительности, данные точки были нарушены. Совпадают только три точки. Поэтому межевание было проведено с нарушением и как были выставлены точки кадастровым инженером, так Малышкиными и был поставлен забор. Кроме того, собственником земли является администрация, в акт согласования подписывал представитель администрации, а не Малышкина. Считает, что Малышкины не должны проходить по данному делу в качестве ответчиков, ответчиком должна быть администрация Юргинского муниципального района.

Представитель администрации Юргинского муниципального района ФИО9 суду пояснила, что истцы Мезенцевы имеют в собственности по <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> напротив <адрес>. По соседству с ними расположен смежный участок, принадлежащий на праве собственности администрации Юргинского муниципального района <адрес>. По договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ этот участок был передан ответчикам Малышкиным. На основании муниципального регламента Малышкины обязаны по закону произвести межевание земельного участка за свой счет. Малышкиными был привлечен специалист ФИО16 для межевания земельного участка. После того, как было проведено межевание, Малышкины пришли к нам с кадастровым паспортом, и был составлен договор аренды земельного участка. Позже в администрацию Юргинского муниципального района обратилась Мезенцева Е.В., чтобы поставили колышки в натуре, определили границы её земельного участка. Поэтому нами был приглашен специалист ФИО16, они выехали комиссией на земельный участок, чтобы наблюдать, как выставляют колышки. Межевые знаки были выставлены, был подписан акт, который передали на сохранение Мезенцевой Е.В.. Затем к ним обратилась семья Малышкиных и ДД.ММ.ГГГГ они вновь повторно выезжали на данный земельный участок, были приглашены Малышкины и Мезенцевы, с актом все ознакомились и подписали. Забор уже был построен, было видно, что имеется наложение на участок земли принадлежащий Мезенцевым. Предпринимались меры по урегулированию возникшего спора в досудебном порядке в связи с тем, что арендатором Малышкиной Л.Ю. нарушены границы земельного участка, принадлежащего семье Мезенцевых на праве собственности, но ничего не получилось.

Третье лицо Чередов Н.Т. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, предоставив суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Специалист ФИО16 в судебном заседании показал, что между ним и Малышкиной Л.Ю. был заключен договор на оказание услуг по межеванию земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, напротив жилого <адрес>. Процедура проведения межевания проходит так, приходит гражданин, пишет заявление, затем они выезжают на место, отмечают координаты, составляют акт согласования вместе и схему. Акт согласования подписывает заинтересованное лицо. Первыми межевание проводили у Малышкиных и заинтересованными лицами были соседи Мезенцевы. Когда проводили межевание, земля у Мезенцевых была в пользовании. У Мезенцевых собственность была без координат местности, когда Мезенцевы решили закоординировать в земельном учете, то они провели межевание. Когда делали межевание, границы были уже согласованы и дважды не согласовывается. Характерные точки отметили на участке, граница участка забора находится посередине дома. Когда составляли межевой план, на тот момент согласования Малышкиных не требовалось, так как земля находится в собственности у администрации, поэтому акт согласования подписал представитель администрации. Также был составлен кадастровый паспорт земельного участка и направлен в <адрес>, где они ставят земельный участок на учет. Когда Малышкины решили сделать забор, начался спор. Колышков на местности не оказалась, Малышкины обратились к нему. Договоров о выделке в натуре земельного участка с ними не было заключено. По просьбе администрации создали комиссию и выехали на место. Металлический забор с металлическими столбиками у Малышкиных уже стоял на местности. Сделали вынос проекта в натуре, составили акт, сфотографировали, составили документ, им сказали не так. Давайте еще раз проверим, он сделал не вынос проекта в натуре, а съемку фактического землепользования как стоит забор, измерения повторились. Тогда предложили провести независимую экспертизу, при экспертизе он присутствовал. Когда подписывали акт сдачи межевых знаков на сохранность от ДД.ММ.ГГГГ, присутствовали все.

Свидетель ФИО10, суду пояснил, что в мае 2015 года он помогал строить металлический забор Малышкиным. Где находился колышек, они его вытащили и на этом месте выкопали под столбик, затем уже стали ставить забор по линии. Всего было два колышка, первый спереди и в конце один колышек. Колышки устанавливали вроде ФИО16 и <данные изъяты> ФИО16 с прибором ходил, когда точки выставлял. Когда продлевали забор, позвали соседей Мезенцевых, показали, что стоит колышек, и мы ставим здесь столб, спросили их правильно, вроде бы сказали, что правильно. И они поставили забор.

Свидетель ФИО18 суду пояснила, что в апреле 2015 года она подъехала к дому, где проживают Малышкины по <адрес>, там были <данные изъяты>, Малышкины и Мезенцевы. Они выставляли колья для межевания земли, но стороны были не согласны. Затем в мае, когда забор уже стоял, она снова подвозила Малышкину к дома и там находились много народа, были <данные изъяты>, Мезенцевы, Малышкин. Она просто подвезла Малышкину и уехала. По межеванию ничего пояснить не может.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что участках, принадлежащий Мезенцевым и Малышкиным был четыре раза. Люди обращались ко мне устно, он не мог отказать. Малышкины написали заявление в, администрацию района, так как данные решения принимает администрация Юргинского муниципального района, приняла решение о выделе земельного участка, который расположен по <адрес>. Затем Мезенцевы написала заявление в администрацию Юргинского муниципального района, комиссия при администрации рассмотрела вопрос и выделила земельный участок. Потом попросили приехать, посмотреть и разделить участки. Была собрана комиссия, обмеряли рулеткой, никто не согласился. Решили чтобы межевали специалисты как положено. Затем снова выехали, когда было сделано межевание, померили рулеткой, ближняя сторона к дому, то есть к дороге как стояла, так и стоит. А потом колышков не хватает. Решили вызывать независимую экспертизу. Больше к нему никто не приходил.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что в администрацию Юргинского муниципального района поступило заявление о том, что возник спорный вопросу между Мезенцевыми и Малышкиными. Комиссия выехала на место, чтобы разобраться в этом. Пригласили кадастрового инженера. Кадастровый инженер ФИО16 приехал с прибором и начал выставлять точки, забор между смежными границами уже стоял. При выставлении точек присутствовали и Малышкины и Мезенцевы, представитель администрации. Когда забили колышки и пошли полностью по участку, выставили в соответствии с координатами, то забор с координатами не совпадал. Забор был смещен в правую сторону, на смежный земельный участок Мезенцевых. Был составлен акт согласования, в котором все расписались и межевые знаки были выданы под сохранность Мезенцевым. Малышкина не расписывалась, так как колышки выставляли на участке Мезенцевых и ей же выдали под сохранность, но Малышкина присутствовала при этом.

Заслушав участников процесса, исследовав материала дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

Согласно п. п. 7, 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со статьями 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.

Согласно частям 2 и 3 статьи 1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе. Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Таким образом, сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости о местоположении границ объектов недвижимости (земельных участков) являются сведениями об объекте недвижимости, устанавливающем его индивидуальные особенности и подтверждающие его существование.

Согласно данных свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Мезенцеву <данные изъяты> и Мезенцевой <данные изъяты> принадлежит по <данные изъяты> доли земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта <адрес> (л.д.39, 40 том 1).

Из имеющейся в деле кадастровой выписки о земельном участке (л.д.19 том 1) адрес правообладателя смеженного участка: <адрес>.

Согласно данных записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Малышкин Э.В. и ФИО13 заключили брак, фамилия жены после регистрации брака (Малышкина) (том 2, л.д.69).

Как следует из договора аренды № земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между администрацией Юргинского муниципального района Тюменской области и Малышкиной Л.Ю. о предоставлении в аренду земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный <адрес> напротив жилого <адрес>, кадастровый № (л.д.69-73 том 1).

Из имеющегося в деле акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Арендодатель в лице первого заместителя Главы района ФИО14 передал арендатору Малышкиной Л.Ю. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., в границах прилагаемого к договору плана земельного участка, расположенного по адресу: напротив жилого <адрес> (л.д. 75 том 1).

Из соглашения о продлении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора продлен на 5 лет (л.д. 76 том 1).

Земельные участки, принадлежащие Мезенцевой Е.В., Мезенцеву С.А. и Малышкиной Л.Ю., Малышкину Э.В. являются смежными, имеют общую границу.

Согласно данных Постановления администрации Юргинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п об утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес>, напротив жилого <адрес>. Малышкиной Л.Ю. выполнить межевание и поставить земельный участок на кадастровый учет (л.д. 84 том 1).

Согласно данных Постановления администрации Юргинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с кадастровым № ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес>. Мезенцевой Е.В. обратиться в МО № филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> для внесения соответствующих изменений в характеристику земельного участка (л.д. 140 том 1).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ был составлен межевой план земельного участка, принадлежащего Мезенцевой Е.В., Мезенцеву С.А., согласно которому были уточнены площадь и местоположение границ земельного участка (л.д. 29 том 1).

Поскольку вопросы, связанные с определение границ земельных участков требуют наличия специальных познаний, определением Омутинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Торгово-промышленной палате <адрес>.

Из представленного суду заключения №.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ землеустроительной экспертизы, которая начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на основании проведенного исследования экспертная комиссия приходит к следующим выводам:

1. В результате проведенных геодезических работ и обследования земельных участков установлены фактические границы земельных участков: земельного участка с кадастровым номером (далее по тексту - к.н.) <данные изъяты>, состоящего из двух контуров и земельного участка с к.н. <данные изъяты> сформирована схема с фактическими границами земельных участков. (Схема 1) и сформированы каталоги координат характерных точек, фактических границ исследуемых земельных участков.

Координаты характерных точек, установленных границ в соответствии с правоустанавливающими документами и внесенные в государственный кадастр недвижимости (кадастровая выписка о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №) земельного участка с к.н. <данные изъяты> представлены в таблице.

Произведена проверка соответствия характерных точек границ земельного участка с к.н. <данные изъяты>, установленных в соответствии с правоустанавливающими документами и содержащихся в сведениях государственного кадастра недвижимости (Таблица 2) и характерных точек фактически установленных границ земельного участка (Таблица 3).

В результате проверки на соответствие и на основании анализа исходных документов объекта и инструментального обследования фактических границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый № было выявлено несоответствие фактических границ земельного участка и границ этого участка, установленного в соответствии с правоустанавливающими документами и содержащихся в сведениях государственного кадастра недвижимости (кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером от ДД.ММ.ГГГГ №).

Координаты характерных точек, установленных границ в соответствии с правоустанавливающими документами и внесенные в государственный кадастр недвижимости (кадастровая выписка о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №) земельного участка с к.н. <данные изъяты> представлены в таблице.

Координаты характерных точек, фактических границ в соответствии с произведенной геодезической съемкой земельного участка с к.н. <данные изъяты> представлены в таблице.

Произведена проверка соответствия характерных точек границ земельного участка с к.н. <данные изъяты>, установленных в соответствии с правоустанавливающими документами и содержащихся в сведениях государственного кадастра недвижимости (Таблица 4) и характерных точек фактически установленных границ земельного участка (Таблица 5).

В результате проверки на соответствие и на основании анализа исходных документов объекта и инструментального обследования фактических границ земельного расположенного напротив жилого <адрес> <адрес> кадастровый № было выявлено несоответствие фактических границ земельного участка и границ этого участка, установленного в соответствии с правоустанавливающими документами и содержащихся в сведениях государственного кадастра недвижимости (Кадастровая выписка о земельном участке с к.н. от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно заключения, фактические границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> кадастровый № и расположенного напротив жилого <адрес> <адрес>, кадастровый № не соответствуют границам этих земельных участков, установленных в соответствии с правоустанавливающими документами.

2.В отношении земельных участков земельных участков расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый № и расположенного напротив жилого <адрес> <адрес> кадастровый № и границ обозначенных в правоустанавливающих документах, выявлены отклонения (Схема 1) сложившихся границ характерных точек этих участков. Координаты характерных точек сложившихся границ земельных участков к.н. <данные изъяты>, установленных фактически (табл.3, табл.5) не соответствуют координатам характерных точек границ земельных участков, содержащихся межевых планах и в сведениях государственного кадастра недвижимости (кадастровая выписка о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровая выписка о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №) (таблицы 1,2, таблица 4).

Выявлено смещение границы земельного участка расположенного напротив жилого <адрес> <адрес> кадастровый № на границы земельного участка <адрес> <адрес>, кадастровый №. Выявлено смещение на величины в следующих точках: т. <данные изъяты> см. Точки смещения отображены на схеме (Схема 2).

В соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости кадастровая выписка от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровая выписка от ДД.ММ.ГГГГ № координаты поворотных точек смежной границы участков по адресу: <адрес> <адрес> и напротив жилого <адрес> <адрес> имеют одинаковые значения, то есть совпадают (таблица 6).

Фактически сложившиеся границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый № и расположенного напротив <адрес> <адрес> кадастровый № смещены на величины в точках: т.18 смещена на 21 см., т.17 смещена на 1 м.53 см., т.16 смещена на 69 см. по отношению к границам, как они обозначены в правоустанавливающих документах.

3. Такое отклонение обусловлено тем, что установление металлического забора арендатором Земельного участка с к.н. <данные изъяты> Малышкиной Л.Ю., отображенного на схеме 2 произведено без учета сведений о координатах смежной границы земельных участков, содержащейся в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Такое отклонение выражается в том, что земельный участок к.н. <данные изъяты> накладывается на земельный участок к.н. <данные изъяты> металлический забор, являющийся ограждением земельного участка к.н. <данные изъяты> располагается на земельном участке к.н. <данные изъяты>

На основании анализа исходных документов по объектам, в результате обследования и геодезических измерений земельных участков, сформирована схема наложения границ земельных участков, расположенного в <адрес>, напротив жилого <адрес> на земельный участок, расположенный в <адрес> <адрес> наложения составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д. 2-60 том 2).

Оценив всесторонне, полно, объективно указанное заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы не имеется.

Экспертиза была проведена квалифицированным специалистом, имеющим высшее образование, квалификационную категорию, длительный стаж работы, соответствующие сертификаты. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы эксперта основаны на письменных доказательствах. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено.

В опровержение выводов судебной экспертизы ни одной из сторон по данному делу не представлено каких-либо достоверных доказательств.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд исходит из того, что по заключению экспертизы земельный участок, принадлежащий ответчикам на праве договора аренды Малышкиной Л.Ю., Малышкину Э.В., кадастровый № накладывается на земельный участок кадастровый №, принадлежащий истцам, на праве собственности по <данные изъяты> доли. Таким образом, металлический забор, являющийся ограждением земельного участка кадастровый № располагается на земельном участке кадастровый №.

Согласно п.3.1.3. договора аренды № земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ арендатор имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (л.д. 73 том 1).

Согласно п.3.2.2. и п.3.2.9. договора аренды № земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на участке в соответствии с законодательством и не нарушать прав собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов смежных земельных участков (л.д. 73 том 1).

Следовательно, требования истцов о переносе спорного забора с земельного участка принадлежащим истцам на праве личной собственности подлежат удовлетворению.

Судом в судебном заседании установлено, что администрацией Юргинского муниципального района предпринимались меры по урегулированию возникшего спора в досудебном порядке в связи с тем, что арендатором Малышкиной Л.Ю. нарушены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащий семье Мезенцевых на праве собственности.

При указанных обстоятельствах суд считает, что вины администрации Юргинского муниципального района в нарушении границ земельного участка принадлежащего собственникам Мезенцевых, нет.

Согласно представленных документов по оплате экспертизы, которая была поручена Определением Омутинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Торгово-промышленной палате <адрес>, оплата которой была возложена на истцов Мезенцеву Е.В., Мезенцева С.А. и согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена истцами в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 61 том 2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В связи с этим, суд считает, необходимым взыскать с ответчиков Малышкиной Л.Ю., Малышкина Э.В. <данные изъяты> рублей 00 копеек в пользу Мезенцевой Е.В., Мезенцева С.А. затраты на проведение экспертизы, так как решение суда состоялось в их пользу, в равных долях по <данные изъяты> копеек с каждого.

Истцами Мезенцевой Е.В., Мезенцевым С.А. заявлено требование о возмещении затрат на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, с учетом требований ч.1 ст. 100 ГПК РФ, а так же исходя из принципов справедливости и разумности, объемом защищаемого права, времени затраченного на подготовку поданных исковых заявлений, участия представителя в суде первой инстанции, считает необходимым удовлетворить требование Мезенцевой Е.В., Мезенцева С.А. по возмещению расходов на оплату услуг представителя в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого, расходы подтверждены документально (л.д.10 том 1).

Расходы истцов, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98,194-198 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л :

    Иск Мезенцевой Е.В., Мезенцева С.А. к Малышкиной Л.Ю. и Малышкину Э.В. – удовлетворить.

    Обязать Малышкину Л.Ю., Малышкина Э.В. перенести металлический забор, установленный между земельным участком, принадлежащим Мезенцевой Е.В., Мезенцеву С.А. с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Малышкиной Л.Ю., расположенных по адресу: <адрес> напротив <адрес>, в точке 18 (Н2) на 21 сантиметр, в точке 17 (Н3) на 1 метр 53 сантиметра, в точке 16 (Н4) на 69 сантиметра.

    Восстановить межевые знаки в прежних границах в соответствии с межевым планом земельного участка, кадастровый № в точке18 (Н2) на 21 сантиметр, в точке 17 (Н3) на 1 метр 53 сантиметра, в точке 16 (Н4) на 69 сантиметра, расположенного по адресу: напротив <адрес> и актом сдачи межевых знаков от ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с Малышкиной Л.Ю., Малышкина Э.В. в равных долях по <данные изъяты> рубля 50 копеек с каждого в пользу Мезенцевой Е.В., Мезенцева С.А. в возмещение затрат на проведение экспертизы.

    Взыскать с Малышкиной Л.Ю., Малышкина Э.В. расходы на представителя в размере по <данные изъяты> рублей с каждого, расходы по возврату государственной пошлины в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы в Омутинский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме вынесено 15 января 2016 года.

Председательствующий: судья Корлюк Н.И.