Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2015 (2-2745/2014;) ~ М-2729/2014 от 19.09.2014

                Дело № 2- 94\15

                      РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» августа 2015 года судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Н.А. Огурцова

при секретаре А.А. Царакаеве

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО « В.» к Шуваловой С. Б., Меркуловой Е. А., ЗВ.й В. Л., Юхименко И. В. о возмещении ущерба, судебных расходов

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ответчики работали в чайной «Г.» ОАО « В.» в г. Владивостоке с полной коллективной ответственностью. На основании распоряжения о проведении инвентаризации от 19.08.2014 в чайной «Г.» в период с 21.08.2014 по 22.08.2014 проведена инвентаризация товарно – материальных ценностей, согласно сличительным ведомостям №<номер> от 21.08.2014 и № <номер> от 22.08.2014 недостача составила <данные изъяты> руб. По результатам административного расследования Шувалова С.Б., Меркулова Е.А. и Юхименко И.В. были отстранены от занимаемых должностей и уволены по ст. 81 п. 7 ТК РФ. С учетом сведений о фактически отработанном времени каждого их продавцов в составе бригад до дня обнаружения недостатков размер ущерба, был распределен: Шувалова С.Б. – <данные изъяты> руб., Меркулова Е.А. – <данные изъяты> руб., Юхименко <данные изъяты> руб., Зверева В.Л. – <данные изъяты> руб. Юхименко И.В. материальный ущерб возместила в полном объеме, в размере <данные изъяты> руб. Общая сумма задолженности Шуваловой С.Б., Меркуловой Е.А. и Зверевой В.Л. составила <данные изъяты> руб. Просит взыскать с Шуваловой С.Б., Меркуловой Е.А., и Зверевой В.Л. ущерб, причиненный работодателю, в связи с исполнением своих обязанностей, в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

    Протокольным определением от 15.04.2015 изменен процессуальный статус Юхименко И.В. с третьего лица на соответчика по делу. (том 2 л.д. 132)

    В судебном заседании представители истца настаивали на исковых требованиях в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

    Ответчик Шувалова С.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что она подписывала ведомости и была согласна с остатком товара, но недостача произошла не по её вине. При рассмотрении дела Кировским районным судом г. Хабаровск Юхименко И.В. признала полностью вину в образовании недостачи, поскольку пользовалась деньгами, взятыми в кассе, в личных целях. Юхименко И.В. сама написала расписку, в которой указала, что она брала деньги. Кроме того, в решении Кировского районного суда г. Хабаровска сказано, что доводы представителя ОАО «В.» о том, что подписание мною договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и документов об инвентаризации подтверждают мою вину в возникновении недостачи, не могут быть приняты, поскольку данные обстоятельства не указывают на мои виновные действия, послужившие причиной возникновения данной недостачи. Также при подписании приказа «О взыскании суммы материального ущерба» нами было указано, что мы с расчетом не согласны. При этом сейчас представители истца утверждают, что мы с расчетом были согласны. Она осуществляла прием товаров и вносила сведения в базу данных. В конце рабочего дня продавцы предоставляли ей контрольные ленты и выручку. Она ни разу не заметила разницы. Она составляла товарные отчеты. Также она отвозила деньги в банк. По кассе все шло ровно. Не хватает того товара, который не прошел через кассовый узел. Товар «не пробивался» через кассовый узел по штрих-коду. Все деньги с продажи товара по штрих-коду ей сдавались, она их отвозила в банк. Все документы, за которые отвечала она, были «подбиты к нулю». База выдала остаток товара на <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, но нельзя ручаться за то, что остаток был выдан базой правильно, поскольку она всегда в своих расписках жаловалась на работу программы. Конкретно за наличие товара в чайной на момент проведения инвентаризации она расписалась, потому что видела его своими глазами.

    Меркулова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что она была трудоустроена в ОАО «В.», она подписывала инвентаризационную ведомость, денежными средствами из кассы она не пользовалась, ей не известно откуда появилась недостача.

Ответчик Юхименко И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставлении телеграммы (том 2 л.д. 237), согласно которого телеграмму получила сестра Юхименко И.В.

Ответчик Зверева В.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась посредством телефонограммы (том 2 л.д. 235).

В соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в сил ч.4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Свидетель О.И.Ю. в судебном заседании суду пояснила, что она является руководителем дирекции ОАО «В.». Все служебные записки, докладные, вся входящая документация вносится секретарем делопроизводства в специальный журнал, в котором отражены все входящие письма - от арендаторов, от работников, служебные записки, докладные записки. Все они регистрируются. Это делается для того, чтобы установить срок исполнения и определить ответственное лицо. Под регистрацию Шувалова С.Б. ничего не сдавала. Товарные отчеты Шувалова С.Б. передавала бухгалтеру в Хабаровск, где они обрабатывались специалистами. Также пояснила, что они дважды проводили инвентаризацию у Шуваловой С.Б., Шувалова С.Б. вместе с комиссией прошли все повторно до единого товара. То есть, была проведена повторная контрольная сплошная инвентаризация. Товар принимался Шуваловой СБ. в соответствии с инструкцией по количеству и по качеству. Затем Шувалова С.Б. своей рукой вносила все в программу. Шувалова С.Б. вносила приход, и товар поступал на кассу. На тот товар, который не имел штрих-кода, Шувалова С.Б. «выбивала» штрих-код и лично клеила его на товар. Затем товар шел с ценой в отдел. Товар продается через сканер. Наличие доступа в интернет на это не влияет.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 232 Трудового кодекса РФ ( далее ТК РФ) сторона трудового договора ( работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения( действия или бездействия0

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ч. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс РФ относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Таким специальным письменным договором. В силу ст. 244 ТК РФ, должен быть письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

При этом письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ч. 1 ст. 244 ТК РФ).

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со статьей 245 ТК РФ может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть первая); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть третья).

Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (ч. 3 ст. 245 ТК РФ).

На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов, а также потребовать от работника объяснение.

В соответствии с положениями ст. ст. 233, 238 ТК РФ работник может быть привлечен к материальной ответственности только при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправного поведения (действия или бездействия) работника, привлекаемого к материальной ответственности, причинной связи между противоправным действием (бездействием) и ущербом, вины работника.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Из материалов дела следует, что Шувалова С. Б. была принята на должность заведующей сетью чайных ОАО «В.» в г. Владивостоке Приморского края, на основании трудового договора, что подтверждается приказом о приеме на работу №<номер> от 14.02.2014 (том 1 л.д. 30, 34-36)

Меркулова Е. А. была принята на должность буфетчика чайной «Г.» ОАО «В.» в г. Владивостоке Приморского края, на основании трудового договора, что подтверждается приказом о приеме на работу №<номер> от 24.02.2014. (том 1 л.д. 31, 37-39)

Юхименко И. В. была принята на должность буфетчика чайной «Г.» ОАО «В.» в г. Владивостоке Приморского края, на основании трудового договора, что подтверждается приказом о приеме на работу №<номер> от 19.03.2014. (том 1 л.д. 32, 40-42)

ЗВ. В. Л. была принята на должность буфетчика - чайной «Г.» ОАО «В.» в г. Владивостоке Приморского, на основании трудового договора, что подтверждается приказом о приеме на работу №<номер> от 07.04.2014 (том 1 л.д. 33, 43-45,46)

Между истцом и ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которого коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для выполнения работ по приему на хранение, учету, отпуску (выдаче) продукции для дальнейшей реализации покупателям, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами (том 1 л.д. 51-54)

16.06.2014 Зверева В.Л. была уволена с занимаемой должности по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора (том 1 л.д. 50).

19.08.2014 генеральным директором ОАО «В.» издано распоряжение № 16 о проведении инвентаризации в чайной «Г.» у материально ответственного лица Шуваловой С.Б. и бригады в период с 21.08.2014 по 22.08.2014. (том 1 л.д. 55)

В результате проверки согласно сличительным ведомостям №<номер> от 21.08.2014 г. и №<номер> от 21.08.2014 г. выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 56-69)

С результатами проверки ответчики были ознакомлены 22.08.2014

В связи с выявленной недостачей работодателем произведен расчет отдельно по каждому из работников в соответствии с отработанным временем и размером заработной платы, что отражено в приказом № <номер> «О взыскании суммы материального ущерба» и принято решение удержать из заработной платы Юхименко И.В. недостачу в размере <данные изъяты> руб., предложить Юхименко И.В. внести сумму недостачи в размере <данные изъяты> руб. в добровольном порядке, а также взыскать с Шуваловой С.Б. сумму в размере <данные изъяты> руб., с Меркуловой Е.А. сумму в размере <данные изъяты> руб., с Зверевой В.Л. суммы в размере <данные изъяты> руб. (том 2 л.д. 184-185)

Согласно расчетному листку за август 2014 г. с Юхименко И.В. удержано <данные изъяты> руб. в счет погашения недостачи (том 1 л.д.89)

Также согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № <номер> от 05.09.2014 Юхименко И.В. внесла в кассу ОАО «В.» сумму в размере <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 88)

Также из материалов дела следует, что приказом от 26 августа 2014 года № <данные изъяты> Шувалова С.Б. уволена по п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. (том 1 л.д. 47)

Приказом от 26 августа 2014 года № <номер> Меркулова Е.А. уволена по п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. (том 1 л.д. 48)

Приказом от 26 августа 2014 года № <номер> Юхименко И.В. уволена по п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. (том 1 л.д. 49)

Однако, решением Кировского районного суда г. Хабаровск от 16.12.2014 рассмотрены исковые требования Шуваловой С.Б. к ОАО «В.» признании незаконным увольнения и об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. (том 2 л.д. 84-90)

Данным решением установлено, что наличие договора о полной коллективной (бригадной) ответственности и подписание Шуваловой С.Б. документов по инвентаризации, не указывают на виновные действия Шуваловой С.Б., послужившие причиной недостачи.

Также установлено, что приказ по предприятию № <номер> «О взыскании суммы материального ущерба» был подготовлен и подписан руководителем Б.Н.П., при этом приказ, как и докладная записка, не содержал обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины, а причины возникновения недостачи не указывались, служебного расследования по выявлению данных причин не проводилось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24.06.2015 рассмотрено дело по иску Меркуловой Е. А. к Открытому акционерному обществу «В.» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании компенсации морального вреда (том 2 л.д. 222-227)

Данным определением установлено, что наличие договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и документов по инвентаризации, подписанных Меркуловой Е.А., вину её в возникновении недостачи не подтверждают, поскольку данные обстоятельства не указывают на виновные действия Меркуловой Е.А. Причины возникновения недостачи работодателем не установлены.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, требования о взыскании суммы причиненного ущерба с Шуваловой С.Б. и Меркуловой Е.А. удовлетворению не подлежат.

Однако, с учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать сумму причиненного ущерба с Юхименко И.В. и Зверевой В.Л. в равных долях.

Как ранее было указано по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб.

Также установлено, что Юхименко И.В. в счет погашения недостачи возвращена сумма в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, 22.08.2014 Юхименко И.В. на имя Шуваловой С.Б. была дана объяснительная, согласно которой Юхименко И.В. пояснила, что она пользовалась деньгами, взятыми с кассы в чайной «Г.» в личных целях, в связи с чем, образовалась недостача, выявленная при инвентаризации от 21.08.2014. Также указано, что Юхименко И.В. согласна возместить недостачу.(том 2 л.д. 147)

Зверева В.Л. была уволена до проведения инвентаризации и обязалась в случае обнаружения недостачи её погасить.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Ответчики Юхименко И.В. и Зверева В.Л., будучи надлежащим образом уведомлены о слушании дела, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представили суду доказательств опровергающих доводы истца.

Таким образом, ко взысканию с Юхименко И.В. подлежит сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб., с учетом погашения ею размера недостачи ранее, а с Зверевой В.Л. подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции истцом была уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 8)

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ « ░.» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░.░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ « ░.» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ « ░.» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░ « ░.» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.09.2015.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░