Решение от 28.04.2015 по делу № 02-0405/2015 от 10.11.2014

                                                                                                                   Дело №2-405/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                                                  28 апреля 2015 года

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи  Ивановой Е.А.,  при секретаре  судебного заседания  Гущариной И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-405/15 по исковому заявлению Хоревой М.П., Алпысбаева Ю.А. к Воронковой И.Н., Бабич В.Н., Столетову А.Н. о признании недействительным договора дарения долей квартиры, применении последствий недействительности сделки и признании недействительными всех последующих сделок, -

УСТАНОВИЛ:

Хорева М.П., Алпысбаев Ю.А. обратились в суд с указанным иском к Бабич В.Н., Столетову А.Н., мотивируя свои требования тем, что трехкомнатная квартира по адресу: г. <данные изъяты>, была приватизирована в общую долевую собственность - по ¼ доли каждому Хоревой М.П., 1952 г.р. (матери), Алпысбаеву Ю.А., 1986 г.р. (сыну), Алпысбаевой И.А., 1975 г.р. (дочери), Зотову И.В., 2002 г.р. (внуку). Приватизацией квартиры занималась их родственница Шелимханова Р.Н. (сестра умершего мужа Хоревой М.П.), которая, зная их жилищные условия, предложила им помощь в размене их квартиры через оформление договора купли-продажи, убедив их оформить доверенность на ее знакомого риэлтора Бабич В.Н. В мае 2014 года к ним в квартиру пришел мужчина, представившийся супругом Воронковой И.Н. - нового собственника ½ доли их квартиры, и заявившей о намерении Воронковой И.Н. проживать в квартире. По результатам проведенной правоохранительными органами проверки выяснилось, что Хорева М.П. и Алпысбаев Ю.А. 17 апреля 2008 года подарили Бабич В.Н. принадлежащие им доли в праве собственности на квартиру. Бабич В.Н., воспользовавшись их юридической неграмотностью, наивностью и доверчивостью, обманул их, став собственником ½ доли квартиры. 11 апреля 2014 года Бабич В.Н. подарил ½ доли Столетову А.Н., 05 мая 2014 года Столетов А.Н. подарил ½ доли квартиры Воронковой И.Н. Однако они все это время, проживая в квартире, никогда не видели, не слушали ни о Бабиче В.Н., ни о Столетове А.Н., ни о Воронковой И.Н. Они, подписывая договор дарения, не имели намерений дарить принадлежащие им доли постороннему человеку. Им пообещали, что они разъедутся, как только найдутся покупатели на всю квартиру. На основании изложенного, ссылаясь на п.2 ст.179 ГК РФ, просят признать недействительным договор дарения одной второй доли квартиры от 17 марта 2008 года, заключенный между Хоревой М.П., Алпысбаевым Ю.А. и Бабичем В.Н., как сделку, заключенную под влиянием обмана; признать недействительными все последующие сделки с ½ долей квартиры; внести запись в ЕГРП о прекращении права общей долевой собственности на ½ долю квартиры за Воронковой И.Н. и внести запись о праве собственности за Хоревой М.П. и Алпысбаевым Ю.А.

В судебном заседании истцы Хорева М.П., Алпысбаев Ю.А., их представитель Воробьева Л.В., исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков Воронковой И.Н., Бабич В.Н., Столетова А.Н. по доверенности Фатеева Т.А. исковые требования не признала, также заявила о применении срока давности к заявленными истцами требованиям.

Третье лицо Алпысбаева И.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Зотова И.В., в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица Управление Россрестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

В соответствии со ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной нормы следует, что под обманом подразумевается введение в заблуждение потерпевшей стороны, а также склонение потерпевшей стороны к совершению сделки о характере, условий, предмете, личности участников которой она (потерпевшая сторона), заблуждается. Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшей происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение, и приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, на основании договора передачи <данные изъяты> от 27 декабря 2006 года, в порядке приватизации, было передано в собственность Хоревой М.П., Алпысбаевой И.А., Алпысбаева Ю.А., Зотова И.В., по ¼ доли в праве собственности каждому.  Из материалов регистрационного дела следует, что договор социального найма от 27 декабря 2006 года был подписан представителем Хоревой М.П. по доверенности Старшовой И.В. Она же, действуя на основании доверенностей, выданных Хоревой М.П., Алпысбаевой И.А., Алпысбаева Ю.А., подписала договор передачи жилого помещения в собственность от 27 декабря 2006 года. Она же, действуя по доверенности от имени Хоревой М.П., Алпысбаевой И.А., Алпысбаева Ю.А., подавала документы на регистрацию права собственности в Управление Росреестра по Москве.

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок  с ним следует, что право собственности Хоревой М.П., Алпысбаевой И.А., Алпысбаева Ю.А., Зотова И.В., по ¼ доли собственности за каждым, было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 11 января 2007 года.

17 марта 2008 года между Хоревой М.П., Алпысбаевым Ю.А.(дарители) и Бабич В.Н. (одаряемый) был заключен договор дарения ½ доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Как следует из договора, он был подписан лично сторонами, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. п. 1, 3 договора дарения от 17 марта 2008 года дарители безвозмездно передают одаряемому в собственность принадлежащую им на праве собственности ½ долю квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>; а одаряемый в дар от дарителей указанную долю квартиры принимает.

Согласно п.5 договора одаряемый приобретает права собственности на указанную ½ долю квартиры с момента государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве. Передача дара осуществляется посредством вручения одаряемому зарегистрированных в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве. Передача дара осуществляется посредством вручения одаряемому зарегистрированных в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве правоустанавливающих документов.

Из материалов дела следует, что стороны лично 17 апреля 2008 года сдали документы на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, и после регистрации перехода права собственности лично получили документы: 18 апреля 2008 года – Бабич В.Н., 22 апреля 2008 года – Хорева М.П. и Алпысбаев Ю.А.

Право собственности Бабич В.Н. на ½ доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, Анадырский проезд, д.63, кв.261, было зарегистрировано в Управлении Росреестра 17 апреля 2008 года.

В дальнейшем ½ доли в спорном жилом помещении была подарена по договору от 05 февраля 2014 года Столетову А.Н., и по договору дарения от 05 мая 2014 года Воронковой И.Н., являющейся собственником ½ доли в спорном жилом помещении в настоящее время.

В возбуждении уголовного дела по факту возможных мошеннических действий с недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, было отказано в виду отсутствия состава преступления (постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Лосиноостровскому району г. Москвы от 29 ноября 2014 года).

Из сообщений ПНД №16 следует, что Хорева М.Р. с мая 2014 года наблюдается диспансером с диагнозом «органическое эмоцилнально лабильное (астеническое) расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга»; Алпысбаев Ю.А. диспансером не наблюдается, за лечебной или консультативной помощью не обращался, в диспансере имеются сведения о том, что Алпысбаев Ю.А. с 18 ноября 2009 года по 24 ноября 2009 года находился по направлению ОВК Бабушкинского района на обследовании в ПКБ №1 им. Алексеева, установлен диагноз «эмоционально-неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип».

Свидетель Шелиханова Р.Н. пояснила в судебном заседании, что она посоветовала Алпысбаевым и Хоревой, у которых были жилищные проблемы, приватизировать квартиру с тем, чтобы разъехаться. Ее знакомый Бабич обещал помочь. В конце 2006 года квартира была приватизирована, истцы выдали доверенность на оформление приватизации. Ни о каком дарении речи не шло. Обсуждалась купля-продажи ½ доли квартиры. О том, что доля квартиры подарена ей стало известно только в конце мая 2014 года. К нотариусу с Бабич она ездила один раз, на оформление доверенности на приватизацию квартиры.

Свидетель Пархоменко И.А. пояснила в судебном заседании, что в мае 2014 года она присутствовала при встрече Алпысбаевой И.А. с Воронковым С., при которой Воронков С. сообщил Алпысбаевой И.А., что его жене принадлежит ½ доли в праве собственности квартиры, в которой проживает Алпысбаева И.А.

Свидетель Зязин Ю.И. – заместитель главного врача ПНД №16, пояснил в судебном заседании, что диагноз Алпысбаева Ю.А. «эмоционально-неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип» не является психиатрическим заболеванием, а представляет собой расстройство поведения, вызванное отсутствием должного воспитания, в связи с чем он не был призван в армию. Хорева М.П. впервые обратилась в диспансер в 2014 году, с жалобами на головные боли, забывчивость, ей было предложено лечение в дневном стационаре при диспансере. В стационаре она находилась всего два дня, была осмотрена заведующим отделением и лечащим врачом. После лечения в 15 психиатрической больнице, ей был установлен диагноз «эмоционально-неустойчивое расстройство личности.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 179 ГК РФ подлежит возложению на истца. 

При разрешении исковых требований суд на основании объяснений сторон, которые в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку истцами, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор мог быть квалифицирован как сделка, совершенная под влиянием обмана, то есть умышленного введения стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить к ее совершению. Договор содержит все существенные условия дарения, его содержание является четким и понятным. Как следует из содержания оспариваемого договора, он содержит ясно выраженное намерение истцов совершить безвозмездную передачу спорного недвижимого имущества ответчику Бабич В.Н. Договор дарения от 17 марта 2008 года подписан истцами собственноручно, подпись в договоре ими не оспаривается.

Ссылка истцов на то, что Бабич В.Н. в настоящее время отбывает наказание за совершение мошеннических действий в отношении недвижимого имущества, сама по себе не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Доказательств в подтверждение того, что состояние здоровья истцов могло повлиять на их восприятие совершенной сделки, суду не представлено.

Кроме того, поскольку материалами дела подтверждается получение истцами в Росреестре документов о передаче квартиры в порядке дарения в 2008 году, суд принимает во внимание заявление ответчиков о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, что в соответствии со ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения ½ доли спорного жилого помещения,
суд не находит оснований для признании недействительными всех последующих сделок с спорным жилым помещением и внесении соответствующих записей о прекращении права собственности.

В силу ст.144 ГПК РФ, по вступлению решения суда в законную силу, подлежат обеспечительные меры – в виде ареста на ½ доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, наложенное определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ½ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

          ░░░░░                                                                       ░░░░░░░ ░.░.