Решение по делу № 12-18/2015 от 17.03.2015

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Жуковский. ДД.ММ.ГГГГ

Судья Жуковского городского суда

Московской области______________________Королев Ю.А.,

с участием привлеченного

к ответственности лица____________________Варганова А.В.,

при секретаре____________________________Пахоловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гр-на ВАРГАНОВА А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты> детей, работающего в ОАО «<данные изъяты>», сведения о привлечении к административной и уголовной ответственности отсутствуют, которому разъяснены и понятны его права, предусмотренные ст. 25.1 ч. 1 КоАП РФ, а также требования ст. 51 Конституции РФ, согласно которым, он не обязан свидетельствовать против самой себя, на постановление соответствующего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ г.

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению инспектора Жуковского ОГИБДД лейтенанта полиции ГЮВ от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «<данные изъяты>», номер государственной регистрации <данные изъяты>, Варганов А.В. около 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ г., выезжая с правой полосы круговое движение <адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, левой передней частью своей автомашины совершил касательное столкновение с правой задней частью двигавшейся несколько впереди и справа от него выезжающей с внутреннего круга в том же направлении автомашиной «<данные изъяты>», номер государственной регистрации <данные изъяты>, под управлением водителя ТАИ, таким образом, усмотрев и посчитав доказанным наличие в действиях Варганова А.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, за что ему определено наказание в виде штрафа в размере 1.500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением инспектора, Варганов А.В. принес на него, поддержанную им в настоящем процессе жалобу, полагая необходимым признать его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с прекращением в отношении него данного административного производства, поскольку он никаких правил дорожного движения в указанное время не нарушал. Считает, что действия водителя «<данные изъяты>», который в нарушение п.п. 8.5 и 8.4 ПДД перед выездом с кругового движения без включенного правого указателя поворота заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось попутно без изменения направления движения, а при одновременном перестроении должен был уступить дорогу автомашине, двигавшейся от него справа, явились причиной данного ДТП, в связи с чем, именно водитель ТАИ совершил с ним столкновение, о чем свидетельствует характер повреждений на обоих транспортных средствах.

Изучив жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ее доводы, выслушав его объяснения, изучив обжалуемое постановление инспектора, выслушав показания свидетелей, а также изучив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что, действительно, водитель Варганов А.В. в указанное время и при изложенных в постановлении обстоятельствах, в нарушение соответствующих правил дорожного движения, при выезде с круга пл. <адрес> неправильно выбрал боковой интервал до двигавшегося несколько справа и впереди него в том же направлении автомашиной «<данные изъяты>» и совершил с ней столкновение.

Установленные судом обстоятельства дела подтверждаются:

- показаниями в настоящем процессе водителя автомашины «<данные изъяты>», свидетеля ТАИ, пояснившего, что он в указанное время двигался по внутреннему кругу пл. <адрес>, а при выезде с него без остановки в сторону <адрес> почувствовал удар в правую заднюю часть его машины, выйдя из которой, увидел, что с ним совершила столкновение начавшая движение после остановки и пропуска автомашин справа, автомашина «<данные изъяты>» под управлением водителя Варганова;

- показаниями инспектора Жуковского ОГИБДД ст. лейтенанта полиции свидетеля КРВ, который сразу же прибыл на место происшествие и составлял схему ДТП, согласно чему, по его мнению, причиной столкновения явились неосторожные действия водителя «<данные изъяты>», который, при выезде с круга, начав движение своей левой передней частью совершил касательное столкновение с правой задней частью двигавшейся в том же направлении несколько впереди него и справа без остановки автомашиной «<данные изъяты>», что по существу было подтверждено аналогичными показаниями инспектора Жуковского ОГИБДД, лейтенанта полиции, свидетеля ГЮВ, подтвердившего выводы своего постановления;

- схемой мест происшествия, с приложенными фотографиями, на которой зафиксированы направления движения обеих «иномарок» до столкновения, место их столкновения и их расположение после столкновения, с чем оба водителя выразили свое согласие;

- дислокацией дорожных знаков и разметки на данном участке проезжей части пл. <адрес>;

- справкой о дорожно-транспортном происшествия, согласно которой, на «<данные изъяты>» зафиксированы механические повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, а на «<данные изъяты>» зафиксированы механические повреждения задней правой двери и заднего правого крыла;

- а также протоколом <адрес> об административном правонарушении, в котором изложены его обстоятельства.

Таким образом, суд считает, что постановление соответствующего должностного лица является законным, обоснованным, мотивированным, основанным на имеющихся доказательствах по делу, не доверять которым никаких оснований нет.

При составлении административного материала и при его рассмотрении по существу каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые нарушили бы права лица, привлеченного к ответственности, или повлияли бы на объективность установленных обстоятельств дела, не усматривается.

Инспектор оценил все имеющиеся по делу доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, дал оценку позиции и показаниям привлеченного к ответственности лица, признав ее опровергнутой и пришел к правильному и законному выводу о доказанности вины правонарушителя и о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в связи с чем, оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения жалобы Варганова А.В., наказание которому определено в пределах санкции соответствующей статьи

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора Жуковского ОГИБДД лейтенанта полиции ГЮВ, которым ВАРГАНОВ А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Копию данного решения вручить на руки Варганову А.В. немедленно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский горсуд течении десяти суток со дня его вынесения.

Судья Жуковского горсуда: (подпись)

КОПИЯ ВЕРНА

СУДЬЯ ЖУКОВСКОГО ГОРСУДА: КОРОЛЕВ Ю.А.