Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-175/2021 (1-712/2020;) от 21.12.2020

КОПИЯ

№

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Ижевск                                                                      -Дата- 2021 года

Удмуртская Республика

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Замиловой Г.Р.,

при секретаре Ларионовой Я.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Барышниковой Н.А.,

потерпевшего ФИО1, его представителя – адвоката ФИО7,

    подсудимого Верша Д.А.,

    его защитника - адвоката Макаровой О.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Верша Д.А., <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Верш путём обмана и злоупотребления доверием похитил имущество, принадлежащее ФИО1, причинив ему значительный ущерб. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Верш Д.А., имея умысел на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, -Дата- в вечернее время по предварительной договорённости встретившись с ФИО1 в подъезде № ..., действуя умышленно и из корыстных побуждений, предложил ФИО1 свои услуги, которые оценил в 70 000 рублей, по организации прохождения медицинского обследования и получения медицинского заключения о непригодности последнего по состоянию здоровья к прохождению срочной службы в Вооружённых силах Российской Федерации, при этом, не намереваясь исполнять свои обязательства.

Таким образом, обманул ФИО1 относительно своих истинных намерений.

ФИО1, будучи обманутым Вершем Д.А., доверяя, что Верш Д.А. выполнит своё обещание по оказанию названной выше услуги, -Дата- в вечернее время, находясь на лестничной площадке между 1 и 2 этажами подъезда № ..., передал лично Вершу Д.А. денежные средства в сумме 70 000 рублей. В свою очередь Верш Д.А. достоверно зная, что в результате его действий ФИО1 будет причинён значительный материальный ущерб и желая этого, для придания вида правомерности своих действий, написал расписку о получении в долг от ФИО1 70 000 рублей, достоверно зная, что денежные средства возвращать не будет, услуги по организации прохождения медицинского обследования и получения медицинского заключения о непригодности ФИО1 по состоянию здоровья к прохождению срочной службы в Вооружённых силах Российской Федерации он также выполнять не будет, а воспользуется полученными денежными средствами по своему усмотрению в личных целях.

Таким образом, Верш А.Д. путём обмана и злоупотребления доверием ФИО1 похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 70 000 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Верш Д.А. причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 70 000 рублей.

    В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении указанного деяния признал частично, показал, что    нуждался в деньгах, поэтому между знакомыми распространил слух, что может сделать военный билет, но на самом деле у него не было такой возможности и знакомых, которые бы могли сделать военный билет. Его знакомый по имени Игорь рассказал об этом ФИО1 После чего он встретился с ФИО1, и тот передал ему деньги. Деньги он ФИО1 не вернул и военный билет не сделал, так как деньги он потратил на личные нужды, а знакомых в военкомате и в медицинской комиссии у него нет. Понимает, что обманул ФИО1, приносит ему свои извинения. Согласен возместить ущерб в размере 70 000 рублей. Считает, что его действиями потерпевшему не причинён значительный ущерб.

Из оглашённых в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний Верша Д.А. установлено, в разговоре с Игорем он сказал, что имеет выход на врачей, которые смогут помочь в получении освобождения от призыва в армию по медицинским показаниям. Разговор с Игорем у него был в полушутливой форме, он думал, что Игорь ему не поверил. Однако, видимо его слова <данные изъяты> передал ФИО1, который позвонил ему с просьбой помочь сделать освобождение от призыва в армию по медицинским показаниям. Он решил воспользоваться этим, введя его в заблуждение и обманув пояснив, что действительно может помочь в его вопросе, но для этого необходимо 70 000 рублей (л.д. 108- 110).

После оглашения показаний, подсудимый подтвердил их.

Допросив подсудимого, потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Верша Д.А. в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний Верша Д.А., не отрицавшего факт завладения им путём обмана и злоупотребления доверием денежными средствами ФИО1, так и других доказательств.

Признавая показания подсудимого допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, показания подсудимого были проверены на месте, где Верш Д.А. указал на № подъезд ..., пояснив, что на лестничной площадке между 1 и 2 этажом ФИО1 передал ему денежные средства в сумме 70 000 рублей, а он написал расписку о том, что берёт у ФИО1 деньги в долг (л.д. 128- 133).

Потерпевший ФИО1 в суде пояснил, что не хотел проходить военную службу, поэтому искал человека, который бы помог получить военный билет законным путём, поскольку у него имелись противопоказания для прохождения военной службы. Через своего знакомого по имени Игорь он связался в Вершем Д.А., попросил помощи в организации медицинской консультации. 15 ноября встретился с Вершем Д.А. в доме по ..., где передал ему 70 000 рублей. Взамен Верш Д.А. написал расписку в виде долгового обязательства на неопределённый срок. Он предлагал Вершу Д.А. написать правду, но тот отказался.

Причинённый ему ущерб является значительным, поскольку его семья является многодетной и малоимущей. На тот момент он не работал и не учился. Для передачи денег Вершу Д.А. он потратил семейные накопления, и попросил деньги у родственников.

Исковые требования поддерживает в полном объёме, просит взыскать с Верша Д.А. 172 000 рублей, из них: в счёт компенсации морального вреда 30 000 рублей; расходы на адвоката 60 000 рублей; расходы на юридическую помощь 12 000 рублей; возмещение причинённого ущерба 70 000 рублей.

     На очной ставке с подозреваемым Вершем Д.А. потерпевший ФИО1 пояснил, что ему нужно было пройти полное медицинское обследование, а затем предоставить его результаты в военкомат, чтобы там уже решили, что с ним делать. Через своего знакомого он нашёл Верша Д.А., с которым созвонился, рассказал проблему и Верша Д.А. согласился помочь. Личная встреча с Верша Д.А. состоялась -Дата- в ..., где он Верша Д.А. передал денежные средства в сумме 70 000 рублей наличными. Через некоторое время Верша Д.А. перестал брать трубку, на связь с ним не выходил. Денежные средства Верша Д.А. ему не вернул, медицинское сопровождение не оказал.

Выслушав показания потерпевшего ФИО1, Верш Д.А. пояснил, что полностью согласен с ними. Денежные средства потратил на свои нужды, так как изначально помочь ФИО1 не смог (л.д. 114- 115).

В заявлении, зарегистрированном в КУСП №, ФИО1 -Дата- сообщил, что -Дата- Верш Д.А. взял у него 70 000 рублей, до настоящего времени не вернул, на звонки не отвечает, встреч избегает. В действиях Верша Д.А. присутствуют мошеннические действия (л.д. 31).

Согласно расписке, выданной ФИО1 в ходе выемки (л.д. 76-78), -Дата-, Верш Д.А. взял в долг 70 000 рублей у ФИО1 Вернуть должен в неопределённый срок (л.д. 81).

Из аудиозаписи, выданной ФИО1 в ходе выемки (л.д. 76-78), установлено, что ведётся разговор между двумя лицами. Присутствовавший при осмотре аудиозаписи Верш Д.А., пояснил, что опознаёт в разговоре себя и ФИО1, они обсуждают подробности услуги, которую он должен оказать ФИО1, то есть за деньги найти врача, который освободит ФИО1 от прохождения военной службы. Но никаких знакомых в сфере здравоохранения у него нет, просто данным способом решил заработать деньги. С ФИО1 договаривался о встрече для передачи ему ФИО1 70 000 рублей (л.д. 85- 87).

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что по адресу: ... находится дом, в № подъезде дома осмотрена лестничная площадка между 1 и 2 этажом (л.д. 56- 61).

Оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО6 установлено, что со слов следователя ему стало известно, что Верш Д.А. сообщил сотрудникам полиции о том, что он (свидетель) работал врачом и помогал молодым людям решить вопрос с непрохождением военной службы, получением отсрочки от военного призыва за определённую денежную сумму. Верш Д.А. якобы является посредником, то есть помогает искать людей, которым нужна подобная помощь, берёт с них деньги, а потом якобы передаёт ему.

Он никогда не работал врачом, связей с медициной и врачами у него нет. С Вершем Д.А. он ни о чём не договаривался, на подобную тему никогда не разговаривал. Связей с сфере здравоохранения и среди работников военкомата у него нет. Соответственно оказывать какую-либо помощь в получении водительских прав или получении медицинской справки он не может. Верш Д.А. никогда ему денежные средства в сумме 70 000 рублей не передавал. ФИО1 он не знает (л.д. 94- 96).

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого. Все указанные доказательства обвинения, подтверждающие виновность подсудимого, получены с соблюдением норм УПК РФ. Существенных противоречий между показаниями потерпевшего, свидетеля и проведёнными следственными действиями суд не усматривает.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, которые будучи предупреждёнными об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания. Более того, показания потерпевшего и свидетеля не противоречат показаниям подсудимого Верша Д.А.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшего и свидетеля в оговоре подсудимого, наличие неприязни между ними, судом не установлено.

Давая правовую оценку действиям Верша Д.А., суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Верш Д.А. -Дата- с корыстной целью похитил денежные средства ФИО1 в сумме 70 000 рублей путём обмана, который состоял в сознательном собщениии Вершем Д.А. ложных, не соответствующих действительности сведений о возможности оказания услуг по прохождению медицинского обследования и получению медицинского заключения о непригодности к прохождению военной службы, а также путём злоупотребления доверием, которое заключалось в принятии Вершем Д.А. на себя обязательств по предоставлению указанной выше услуги при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить, с целью безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств, принадлежащих ФИО1

То есть, Верш Д.А. совершил мошенничество.

Обсуждая наличие в действиях Верша Д.А. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд приходит к следующему.

Потерпевший ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в суде пояснял, что причинённый ущерб для него является значительным.

Определяя, является ли причинённый потерпевшему ущерб значительным, суд руководствуется не только пунктом 2 примечания к статье 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5 000 рублей, но также учитывает имущественное положение потерпевшего, размер похищенного и его значимость для потерпевшего, наличие у него иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство и другие обстоятельства.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевший ФИО1 на момент рассматриваемых событий не учился и не работал. Предметом хищения являлись денежные средства, которые были его накоплениями и накоплениями его семьи. Потерпевший на момент рассматриваемых событий проживал с матерью, отчимом и тремя их малолетними детьми, вели общее хозяйство. Их семья является многодетной и признана малообеспеченной.

С учётом размера причинённого потерпевшему ущерба, а также приведённых выше обстоятельств, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменён подсудимому обоснованно.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого суд квалифицирует по части 2 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

С учётом сведений о личности подсудимого, его поведения в период предварительного и судебного следствия, у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

      При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Верш Д.А. несудим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у нарколога и психиатра не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт: частичное признание подсудимым вины и исковых требований потерпевшего, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также явку с повинной (л.д. 103) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Предъявленное Вершу Д.А. обвинение, а также обвинительное заключение не содержит сведений, позволяющих признать смягчающим наказание обстоятельством противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Совершение потерпевшим преступления или правонарушения, нарушение им моральных норм и правил поведения в обществе, что могло бы спровоцировать совершение преступления, также не установлено и в судебном заседании.

Основания для освобождения от уголовной ответственности или освобождения от наказания судом не установлены.

С учётом имущественного положения подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать ему наказание в виде штрафа.

    При наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что Верш Д.А. не относится к кругу лиц, указанных в части 4 статьи 49 УК РФ, суд считает, что наказание в виде обязательных работ, окажет исправительное воздействие на подсудимого и является достаточным для предупреждения совершения им новых преступлений.

     Основания для применения положений статьи 64 УК РФ, части 6 статьи 15 УК РФ отсутствуют.

ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с Верша Д.А. 172 000 рублей в счёт возмещения причинённого преступлением морального вреда и материального ущерба.

В судебном заседании Верш Д.А. исковые требования признал частично.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Факт причинения Вершем Д.А. материального ущерба ФИО1 установлен в судебном заседании, размер причинённого ущерба в размере 70 000 рублей подсудимый не оспаривал.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к Вершу Д.А. о взыскании 70 000 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, подлежат удовлетворению.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с Верша Д.А. компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, причинённого преступлением, объектом которого является имущество гражданина, а также при недоказанности истцом заявленного требования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения названного требования.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом; каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; права потерпевших от преступлений охраняются государством, которое обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 42, части 1 статьи 45 УПК РФ, потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть адвокат.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от -Дата- N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи для вступления адвоката в дело.

В соответствии с частью 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, а также расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Указанные расходы в силу пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам как суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Адвокат ФИО7 на основании ордера № от -Дата- представлял интересы ФИО1, на основании заключенного с ним соглашения (л.д. 66), участвовал в следственных и процессуальных действиях, проводимых с участием потерпевшего ФИО1

Согласно квитанции №, а также договору и квитанции от -Дата- за оказание юридической помощи, ФИО1 оплатил 72 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Учитывая, что плата за выполнение юридических действий является условием договора на оказание услуг, то передача денежных средств от клиента исполнителю также должна оформляться в письменной форме.

При этом, в силу пункта 6 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчётный счёт адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Таким образом, оформление кассовых операций в адвокатских образованиях при приёме в кассу адвокатского образования вознаграждения, выплачиваемого адвокату, производятся по приходным кассовым ордерам с указанием назначения вносимых средств и с выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей приём наличных денег.

При таких обстоятельствах, у суда не вызывают сомнение квитанции, приобщённые потерпевшим. В квитанциях указано от кого приняты деньги, основания (за что получено), а также указана дата приема денег, имеется печать коллегии адвокатов и юридической компании.

С учётом изложенного, суд считает установленным факт того, что ФИО1 понёс фактические расходы, связанные с оказанием юридической помощи и они подлежат возмещению.

Оснований для освобождения подсудимого с учётом его возраста и трудоспособности, от уплаты данных процессуальных издержек не имеется.

     С учётом периода, в течении которого расследовалось и рассматривалось уголовное дело, суд считает, что сумма, выплаченного потерпевшим вознаграждения адвокату, а также за юридическую консультацию является разумной.

При определении разумности размера вознаграждения, суд не учитывает размеры вознаграждения, рекомендованные Адвокатской палатой, поскольку по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Верша Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск ФИО1 к Вершу Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Верша Д.А. в пользу ФИО1:

70 000 рублей - в счёт компенсации ущерба, причинённого преступлением;

12 000 рублей - расходы, связанные с получением потерпевшим юридической помощи.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, отказать.

Процессуальные издержки: расходы на оплату труда адвоката Макаровой О.Н. в полном объёме, а также суммы, выплаченные потерпевшим ФИО1 своему представителю – адвокату ФИО7, в качестве вознаграждения в размере 60 000 рублей взыскать с Верша Д.А., о чём вынести отдельное постановление.

Вещественные доказательства:

-оригинал расписки считать выданным по принадлежности ФИО1;

- CD-диск хранить при уголовном деле.

Арест, наложенный на банковские счета Верша Д.А., сохранить до исполнения Вершем Д.А. приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осуждённому, что дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии, в том числе посредством видеоконференц-связи, и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья                                                               Г.Р. Замилова