Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2078/2020 ~ М-1947/2020 от 22.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2020 года                        г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е.,

с участием представителя истца Булыгиной И.Н.,

ответчика Осиннего Ю.И.,

представителей ответчика Осинней Т.А., адвоката Вязовика И.В.,

третьего лица Боднюка В.В.,

представителя третьего лица адвоката Вязовика И.В.,

при секретаре судебного заседания Шушаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело № 2-2078/2020 по исковому заявлению Носковой Н. В. к Осиннему Ю. И., Волегову В. И., Гагиевой И. М. о признании договора купли продажи объекта недвижимости недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Носкова Н.В. обратилась в суд с иском к Осиннему Ю.И., Волегову В.И., Гагиевой И.М., в котором просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Носковой Н. В. и Осинним Ю. И.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Осинним Ю. И. и Гагиевой И. М., Волеговым В. И.; истребовать в собственность Носковой Н. В. из чужого незаконного владения Гагиевой И. М., Волегова В. И. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований истец указала, что она являлась собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Указанное жилое помещение принадлежало ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Носковой Н.В. и Осинним Ю.И. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Носкова Н.В. продала Осиннему Ю.И. жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Приговором Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Осинний Ю.И., Боднюк В.В., ФИО8 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговором установлено, что Боднюк В.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с Осинним Ю.И., умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана приобрели право на чужое имущество, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Носковой Н.В. Организованной преступной группой размещено объявление в газете «Рекламный вестник «Всем» о выдаче физическим лицам займов под залог недвижимости, прочитав которое, Носкова Н.В. обратилась к члену организованной группы Боднюку В.В. Носкова Н.В., введенная в заблуждение, не желавшая продавать квартиру, согласилась на оформление договора займа и договора купли-продажи квартиры. Носкова Н.В., будучи обманутой, подписала договор купли-продажи квартиры, после чего сделка была зарегистрирована в Россреестре.

После совершения преступления и регистрации сделки, между Осинним Ю.И. и Волеговым В.И., Гагиевой И.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

Учитывая изложенное, ссылаясь на положения ст. 179 ГК РФ, истец полагает, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключена под влиянием обмана является недействительной и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ.

Осинний Ю.И., совершая последующую сделку купли-продажи спорной квартиры, не вправе был распоряжаться данным имуществом, в связи с чем, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Осинним Ю.И. и Волеговым В.И., Гагиевой И.М. также является недействительной в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку она была совершена лицом, не являющимся собственником, волеизъявление собственника на сделку отсутствовало.

Истец Носкова Н.В. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Булыгина И.Н. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагала, что истцом срок исковой давности не пропущен. Срок исковой давности надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ. Также указала, что наличие удовлетворенного гражданского иска в рамках гражданского дела не является препятствием для признания сделки недействительной, указанное обстоятельство не является предметом данного иска. Носкова Н.В. одна воспитывает детей, осталась без жилья. При рассмотрении дела о взыскании ущерба от преступления истец просила о приостановлении производство по делу до разрешения вопроса о признании сделки недействительной, однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано. Требования о взыскании ущерба истец поддержала, поскольку требование о признании сделки недействительной на момент вынесения решения не рассмотрено. Истец в результате совершения в отношении нее мошеннических действий ответчика Осиннего Ю.И. осталась без жилья. Возможно никогда не получит денежные средства, поскольку ответчик отбывает наказание. Права истца до настоящего времени не восстановлены, в связи с чем необходимо признать сделки недействительными, применить последствия недействительности сделок и истребовать имущество из незаконного владения. Полагает, что со стороны истца злоупотреблений не имеется, поскольку именно она является потерпевшей, а выбор способа защиты не может свидетельствовать о злоупотреблении.

Ответчик Осинний Ю.И., представители ответчика Осинняя Т.А., Вязовик И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Просили применить срок исковой давности. Полагали, что истцом пропущен срок исковой давности о признании сделок недействительными. Истец достоверно знала о нарушении своего права, поскольку, знала, что подписывает договор купли-продажи. Кроме того, в 2016 года истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Осиннего Ю.И. Именно с этого момента истец знала, что ее права нарушены и имела возможность обратиться в суд за защитой своих прав. Полагали, что срок для оспаривания сделки от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 года и истек ДД.ММ.ГГГГ. Полагали, что также истек срок исковой давности по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указали, что истец избрала способ защиты в рамках заявленного иска о взыскании ущерба от преступления. Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика Осиннего Ю.И. и третьего лица Боднюка В.В. в пользу истца взысканы денежные средства. Истец осознанно избрала способ защиты путем взыскания денежных средств и поддерживала заявленные требования о взыскании денежных средств. Таким образом, считают, что стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку она желает получить обратно квартиру и денежные средства. Полагали, что удовлетворение требований о признании сделки недействительной приведет к правовой неопределенности.

Ответчики Волегов В.И., Гагиева И.М. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Ответчики направили в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что являются добросовестными приобретателями.

Третье лицо Боднюк В.В., представитель третьего лица Вязовик И.В. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителей ответчика, третье лицо, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 195, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Как следует из материалов дела, Носковой Н.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО12, принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Носкова Н.В. на основании договора купли-продажи продала жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Осиннему Ю.И. за 1 600 000 руб.

В материалах регистрационного дела по переходу права собственности, расписки о получении Носковой Н.В. денежных средств от Осиннего Ю.И. не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Осинний Ю.И. на основании договора купли-продажи продал жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> совместную собственность Волегова В.И., Гагиевой И.М. за 1 150 000 руб.

Из содержания представленного договора следует, что расчет между сторонами произведен в следующем порядке: 230000 руб. выплачиваются покупателями продавцу за счет собственных средств, 920000 руб. за счет кредита, полученного в №

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности за Волеговым В.И., Гагиевой И.М.

Приговором Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Осинний Ю.И., Боднюк В.В., ФИО8 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговором установлено, что Боднюк В.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с Осинним Ю.И., умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана приобрели право на чужое имущество, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Носковой Н.В. Организованной преступной группой размещено объявление в газете «Рекламный вестник «Всем» о выдаче физическим лицам займов под залог недвижимости, прочитав которое, Носкова Н.В. обратилась к члену организованной группы Боднюку В.В. Носкова Н.В., введенная в заблуждение, не желавшая продавать квартиру, согласилась на оформление договора займа и договора купли-продажи квартиры. Носкова Н.В., будучи обманутой, подписала договор купли-продажи квартиры, после чего сделка была зарегистрирована в Россреестре.

Приговором с Боднюк В.В., Осиннего Ю.И. в пользу Носковой Н.В. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, солидарно взыскано 1 686 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области изменен в части назначения наказания, в части решения по гражданским искам потерпевших ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, Носковой Н.В. отменен, дело направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает последствия недействительности сделки, которая не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

    В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В ходе судебного заседания установлено, что истец Носкова Н.В., подписывая договор купли-продажи, была уверена в том, что получает заем под залог квартиры, была обманута, продавать квартиру не собиралась, эти доводы согласуются с выводами суда, изложенными в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлен порок ее воли на отчуждение квартиры, сделка была заключена с пороком ее воли, и только после вынесения судом приговора по уголовному делу, по которому она признана потерпевшей, ей стало известно о нарушенном праве.

Так приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Носкова Н.В. введенная в заблуждение, и не желавшая продавать принадлежавшую ей квартиру, осознавая, что единственным условием для получения займа, является заключение договора купли-продажи, подписала договор купли-продажи. Затем передала подписанный договор и правоустанавливающие документы специалисту МФЦ для дальнейшей государственной регистрации.

Таким образом, приговором суда установлен порок воли Носковой Н.В. при заключении указанного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 4 данной нормы закона установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд считает, что установленный вступившим в законную силу приговором суда факт заключения Носковой Н.В. договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана, оказанного на нее преступной группой с участием покупателя Осиннего Ю.И., доказан в уголовном деле и имеет преюдициальное значение, в связи с чем представление дополнительных доказательств не требуется.

Диспозиция ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации содержит определение мошенничества. Мошенничество - хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Таким образом, поскольку спорная квартира выбыла из владения Носковой Н.В. преступным путем, в результате мошенничества, то есть в результате обмана, постольку в силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации для истребования данной квартиры из чужого незаконного владения факт добросовестности второго приобретателя квартиры Волегова В.И. и Гагиевой И.М. не имеет правового значения, так как квартира выбыла из собственности Носковой Н.В. помимо ее воли.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента, по мнению суда, потерпевшая Носкова Н.В. узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, получила неоспоримое доказательство совершения в отношении нее мошенничества, обмана, в результате которого принадлежавшая ей на праве собственности квартира выбыла из ее владения помимо ее воли.

Носкова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с иском в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области, направив его почтой России, в котором просила признать сделки купли-продажи недействительными.

Также суд учитывает, что с момента совершения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Носкова Н.В. не снималась с регистрации, продолжала проживать в квартире, действий по освобождению жилого помещения не предпринимала, спорное жилое помещение никому не передавала.

Суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о признании сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной не пропущен.

Таким образом, заявленные требования о признании сделки –договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика Осиннего Ю.И. о том, что срок исковой давности надлежит исчислять со дня совершения сделки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ отклоняются судом, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что это имущество выбыло из его владения и его право на имущество нарушено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, которые завладели принадлежащей ей квартирой. Настоящее исковое заявление направлено Носковой Н.В. в суд ДД.ММ.ГГГГ, посредством направления почтой России.

О новых собственниках квартиры Носковой Н.В. стало известно в период расследования уголовного дела. Согласно представленной истцом выписке из ЕГРН сведения о нахождении квартиры в собственности Волегова В.И., Гагиевой И.М. стали ей известны после получения выписки ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности по требованию о виндикации также не пропущен.

Поскольку по закону право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а отчуждать свое имущество в собственность другим лицам может лишь собственник (п. 2 ст. 218, п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого у Осиннего Ю.И. возникло право собственности на квартиру, признан недействительным, то в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка купли-продажи квартиры, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между Осинним Ю.И. и Волеговым В.И., Гагиевой И.М., также является недействительной, поскольку противоречит требованиям закона.

При этом требование истца об истребовании у Волегова В.И., Гагиевой И.М. квартиры при одновременном заявлении требования о признании сделки между Осинним Ю.И. и Волеговым В.И., Гагиевой И.М. недействительной не противоречит положениям ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в п. 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с указанными разъяснением, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 21.04.2003, в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В то же время запись в государственном реестре о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Поскольку судом установлено, что спорная квартира была похищена у истца Носковой Н.В. путем обмана и ее волеизъявление на безвозмездное отчуждение спорного жилого помещения отсутствовало, следовательно, спорная квартира может быть истребована из владения, в том числе, и добросовестного приобретателя.

В настоящее время спорное жилое помещение находится во владении ответчиков Волегова В.И., Гагиевой И.М., истец Носкова Н.В. лишена возможности полноценно пользоваться, а тем более распоряжаться спорной квартирой, в отношении которой произведена государственная регистрация в органах Росреестра на имя Волегова В.И., Гагиевой И.М., что свидетельствует о нарушении ее прав собственника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении права собственности Волегова В.И., Гагиевой И.М., возникшее по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и восстановлении права собственности Носковой Н.В. на спорное жилое помещение, что необходимо для государственной регистрации права собственности на имя истца Носковой Н.В.

Оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Осинним Ю.И. и Волеговым В.И., Гагиевой И.М. не имеется в силу того, что собственник обладает правом на виндикацию полученного приобретателем имущества у последних по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не на признание последующих сделок недействительными.

Доводы ответчиков в части того, что Носкова Н.В. реализовала свое право на защиту и обратилась с гражданским иском в рамках уголовного дела, который при рассмотрении гражданского дела № 2-887/2020 был удовлетворен, в пользу Носковой Н.В. взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 1 686 000 руб., не принимаются судом во внимание, поскольку не имеет процессуального значения для заявленных требований.

Согласно базы данных ГАЗ Правосудие в рамках гражданского дела № 2-886/2020 исковое заявление Носковой Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, выделенное из уголовного дела, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования потерпевших ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, Носковой Н.В. удовлетворены судом на общую сумму 11 773 000 руб.

На момент рассмотрения указанное решение не вступило в законную силу.

Каких-либо данных о возможности реального исполнения решения суда в части возмещения материального ущерба всем потерпевшим в деле отсутствуют.

В настоящее время Носкова Н.В. волеизъявление на получение денежных средств не выразила, сведений о перечислении на данный момент каких-либо денежных средств в счет возмещения ущерба суду не представлено. Более того, согласно базе данных ГАЗ Правосудие Осинним Ю.И., Волеговым В.И. поданы апелляционные жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Конституции Российской Федерации право собственности и иные имуще6ственные права гарантируются посредством права на судебную защиту (ст. 46, ч. 1), которая в силу ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота – собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо, основное содержание данных конституционных прав; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей.

Неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей («собственность обязывает») на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота. Следовательно, под действие указанных конституционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью на законных основаниях, включая ее добросовестного приобретателя. Действующее законодательство исходит их принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота.

Таким образом, отказ Носковой Н.В. в иске по мотиву наличия судебного акта, которым в ее пользу взысканы денежные средства за квартиру при отсутствии исполнения данного решения суда, и как следствие при отсутствии возможности у истца приобрести иное жилое помещение, будет означать не просто лишение истца права на жилое помещение, но и нарушение конституционных гарантий реализации права на жилище, закрепленное статьей 40 Конституции Российской Федерации, что нарушает баланс прав и законных интересов сторон и не соответствует принципу защиты добросовестных участников гражданского оборота и требованиям справедливости.

Что же касается самого факта наличия дву3х судебных актов (о взыскании стоимости квартиры и о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности и признании права собственности за истцом), то правовые механизмы, ограничивающие возможность истца сохранить владение вещью и одновременно получить денежные средства, составляющие ее стоимость, подлежат применению на стадии исполнения судебных постановлений. Так, если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если будут исполнены оба судебных акта, то по позднему исполнительному производству осуществляется поворот исполнения в установленном процессуальным законодательством порядке. На возможность применения такого правового механизма указано, в частности, в пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Защита прав Волегова В.И., Гагиевой И.М. с учетом состоявшегося решения об истребовании у них имущества может быть произведена путем предъявления соответствующего иска к продавцу.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 900 руб., что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                            ░░░░░░ ░.░.