Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1100/2011 ~ М-1311/2011 от 15.08.2011

к делу № 2-1100/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» сентября 2011 г.     Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего     Богдановский А.В.,

при секретаре       Яньшиной С.В.,

с участием

представителя истца      Плотниковой Н.М.,

представителя ответчика     Ченчик Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скорина В.М. и Скорина С.Ф.. к Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, об устранении нарушений прав собственников нежилого подвального помещения, лит. <данные изъяты> площадью 165,3 кв.м., в г. Усть-Лабинске по <адрес>, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд обратились истцы Скорина С.Ф. и Скорина В.М. с иском об устранении нарушений прав собственников нежилого подвального помещения, лит. <данные изъяты> площадью 156,4 кв.м., в г. Усть-Лабинске по <адрес>, не связанных с лишением владения.

В судебном заседании представитель истца Плотникова Н.М., поддержала исковые требования, просит удовлетворить иск в полном объеме, и пояснила что:

Постановлением Главы муниципального образования Усть-Лабинский район Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ истцу, Скорина В.М., была разрешена реконструкция под кафе подвальных помещений здания ЗАГСа на земельном участке площадью 335 кв.м., расположенном в г. Усть-Лабинске, <адрес>, в соответствии с утвержденной проектной документацией.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Усть-Лабинский район на основании п.4 ч.6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, Скорина В.М., было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так как якобы в ходе осмотра построенного объекта капитального строительства (кафе) выявлено несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

Действительно имеется незначительное несоответствие параметров реконструированного объекта проектной документации, которое возникло в основном в результате внутренней отделки помещений.

• Так, площадь одного из залов (№1 по проекту и №10-по техническому паспорту) отличается, по проекту 47,8 кв. м., по техническому паспорту-33,8 кв.м., меньше проектируемой на 14 кв.м.;
• Площадь коридора (№2 по проекту и №1-по техническому паспорту) отличается, по проекту - 9,9 кв.м., по техническому паспорту - 7,0 кв.м., меньше проектируемой на 2,9 кв.м.;
• Площадь второго зала (№3 по проекту и №2-по техническому паспорту) отличается, по проекту 58,1 кв. м., по техническому паспорту-56,6 кв.м., меньше проектируемой на 1,5 кв.м.;
• Предусмотренного по проекту подсобного помещения №4 площадью 2,5 кв.м. фактически нет;
• По проекту туалеты №№ 7 и 8 площадью 1,7 кв.м. и 1,1 кв.м. (соответственно) предусмотрены с маленькими коридорчиками площадью 0,9 кв.м. и 1,4 кв.м. (соответственно) с двумя дверями, по техническому паспорту туалеты №№ 5и6 площадью по 1,9 кв.м. без маленьких коридорчиков и маленьких дверей;
• Площадь коридора - комнаты гигиены (№11-по проекту и №7-по техническому паспорту) отличается, по проекту 6,18 кв. м., по техническому паспорту-5,5 кв.м., меньше проектируемой на 0,6 кв.м.;
• Площадь кабинета - банкетного зала (№12 по проекту и №8-по техническому паспорту) отличается, по проекту 6,1 кв. м., по техническому паспорту-7,6 кв.м., меньше проектируемой на 0,5 кв.м.;
• Площадь кладовой - подсобного помещения (№13 по проекту и №9-по техническому паспорту) отличается, по проекту 6,0 кв. м., по техническому паспорту-5,8 кв.м., меньше проектируемой на 0,2 кв.м.;
• Площадь коридора (№14 по проекту и №11-по техническому паспорту) отличается, по проекту 11,4 кв. м., по техническому паспорту-15,0 кв.м., больше проектируемой на 3,6 кв.м., за счет площадки перед входной дверью;
• В соответствии с противопожарными требованиями оборудован второй выход из помещения кафе из зала - комнаты №2, не предусмотренный проектом.

В судебном заседании представитель ответчика, не возражает, с исковыми требованиями согласен, учитывая незначительность отклонения от проектной документации реконструированного помещения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Скорина В.М. и Скорина С.Ф. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 305 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд     

     РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ 156,4 ░░.░., ░ ░. ░░░░-░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ 156,4 ░░.░., ░ ░. ░░░░-░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░. ░, ░, ░░░░░░░░ 156,4 ░░.░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░, ░. ░░░░-░░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░░░░