Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-7881/2017 от 12.12.2017

Федеральный судья – Шевелев Н.С. Дело №22-7881/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 14 декабря 2017 года

Судья Краснодарского краевого суда Флюкратов Е.Б.

при секретаре Павловой Д.А.

с участием:

прокурора Говруновой А.И.

подозреваемого (посредством ВКС) Х.

адвоката Яковлева С.Г.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Яковлева С.Г., в интересах подозреваемого Х., на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 05 декабря 2017 года, которым:

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому Х., <...> года рождения, гражданину РФ, уроженцу <...>, сроком на два месяца, то есть до 04 февраля 2018 года включительно.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение подозреваемого Х. и его адвоката Яковлева С.Г., просивших постановление суда отменить по доводам жалобы, прокурора Говруновой А.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Х. органами предварительного следствия подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Старший следователь по особо важным делам следственного управления УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю П. обратился в суд с ходатайством об избрании Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, ранее был объявлен в розыск и у следствия имеются достаточные основания полагать, что Х. может продолжить заниматься преступной деятельностью

Суд, удовлетворяя заявленное следователем ходатайство, указал, что выводы следователя о необходимости избрать подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, являются обоснованными. При этом суд указал, что обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлев С.Г., действующий в интересах подозреваемого Х., просит признать обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным, избрав в отношении подозреваемого меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что Х. от предварительного следствия не скрывался, по первому требованию следователя являлся и допрашивался в качестве свидетеля. Считает, что личность подозреваемого в должной мере не учтена, поскольку Х. трудоустроен, имеет постоянное место жительства в <...>, женат, на иждивении сын, являющийся студентом и престарелая мать. Ранее к административной либо уголовной ответственности Х. не привлекался, характеризуется положительно, на учетах в диспансерах не состоит. Указывает, что суд не рассматривал вопрос об избрании иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключение подозреваемого либо обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Как видно из представленных материалов, 31 июля 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

17 октября 2017 года Х. объявлен в федеральный розыск. 11 ноября 2017 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании, предусмотренном п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

04 декабря 2017 года предварительное следствие возобновлено и Х. задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ

По мнению суда первой инстанции, у следователя имелись достаточные основания полагать, что подозреваемый Х., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости избрания Х. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При избрании меры пресечения, суд правильно учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что Х. обоснованно подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления; оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и, опасаясь суровости наказания, может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу. Не делая выводов о виновности Х., суд посчитал обоснованным его подозрение в совершении преступления, а также наличие оснований и соблюдение порядка задержания подозреваемого, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.

При избрании меры пресечения Х. судом учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, учтена личность подозреваемого, его семейное положение и условие жизни его семьи, поэтому доводы стороны защиты признаются судом необоснованными.

Объективных данных о наличии у Х. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Х. основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных следствием материалах, и оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения не имеется.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения подозреваемому меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе и на домашний арест.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░