Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1633/2017 ~ М-1479/2017 от 14.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Перцевой Ю.В.,

при секретаре Славновой Е.А.,

с участием представителя истца Богдановой Н.Ю. – Хохловой О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Петрович С.В.,

представителя ответчика Алексеева М.М. – Алексеевой О.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием представителя третьего лица администрации г.о. Жигулевск Самарской области – Агабекян Л.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1633/2017 по иску Богдановой Н. Ю. к Петрович С. В., Алексееву М. М.ичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Богданова Н.Ю. обратилась в Жигулевский городской суд Самарской области с иском к Петрович С.В., Алексееву М.М., требуя взыскать с Петрович С.В. сумму неосновательного обогащения в размере 109783,43 руб., взыскать с Алексеева М.М. сумму неосновательного обогащения в размере 53072,93 руб., взыскать в равных долях с Петрович С.В. и Алексеева М.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4457,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что, Богданова Н.Ю., Петрович С.В., Алексеев М.М., ООО «Снежинка», администрация г.о. Жигулевск Самарской области являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес> общей площадью 840,8 кв.м., кадастровый №. Определением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было утверждено мировое соглашение, заключенное между Богдановой Н.Ю., Петрович С.В. и Алексеевым М.М. о выделе в натуре нежилого помещения. В результате заключения мирового соглашения стороны по делу осуществляют раздел и выдел в натуре принадлежащего им на праве общей долевой собственности нежилого помещения, общей площадью 303,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

- Богдановой Н.Ю. переходит в собственность нежилое помещение, что соответствует помещению № на поэтажном плане 2-го этажа, площадью 59,9 кв.м.,

- Петрович С.В. переходят в собственность нежилые помещения за №№ на поэтажном плане 2-го этажа, площадью 126,3 кв.м.,

- Алексееву М.М. переходят в собственность нежилые помещения за №№ на поэтажном плане 2-го этажа, площадью 53,2 кв.м.

Оставшееся имущество в виде комнат №на поэтажном плане 2-го этажа) и комнат 5 и 7 (на поэтажном плане 1-го этажа), площадью 63,7 кв.м., распределено в следующих долях: Петрович С.В. 4477/10000 – 28,52кв.м., Алексееву М.М. 3393/10000 – 21,61 кв.м., Богдановой Н.Ю. 2130/10000 – 13,57 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ собственники нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, постановлением административной комиссии г.о. Жигулевск № были привлечены к административной ответственности по ч.1 ст. 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», в связи с неисполнением п.1 ч. 1 раздела 2 Правил по благоустройству г.о. Жигулевск, утвержденных Решением Думы г.о. Жигулевск от 27.12.2006 № 132, согласно которым, собственники помещений обязаны обеспечить надлежащее содержание фасада здания, в котором находятся принадлежащие им на праве собственности помещения.

В связи с данными обстоятельствами, собственниками помещений нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание по вопросу ремонта фасада здания, данное собрание было оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду отсутствия Петрович С.В. на данном собрании, было принято решение о проведении повторного собрания, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ и оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном собрании было принято решение о проведении ремонта фасада здания, находящегося в долевой собственности. Однако ремонт выполнен не был, в связи с тем, что участниками общей долевой собственности не была достигнута договоренность о распределении расходов по проведению ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией г.о. <адрес> было направлено предупреждение о необходимости проведения ремонта фасада здания расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Снежинка» было заключено соглашение участников совместной собственности по ремонту фасада здания, согласно которому подписание договора подряда на выполнение ремонтных работ было поручено Богдановой Н.Ю., а также предусмотрено, что каждый собственник имущества, находящегося в долевой собственности, соразмерно со своей долей участвует в расходах по проведению ремонтных работ фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Богдановой Н.Ю. были заключены договоры № и № № с ООО «ПромАльп-Индустрия» на выполнение ремонта и окраски фасада, общая сметная стоимость данных работ составила 596325,00 руб., что подтверждается локально ресурсными сметными расчетами № №, №. Справками о стоимости выполненных работ и затрат № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актами о приемке выполненных работ.

Произведенные работы ООО «ПромАльп-Индустрия», по ремонту и окраске фасада здания по <адрес>, который является общим имуществом всех собственников, были оплачены Богдановой Н.Ю. за счет личных денежных средств в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 165000,00 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73000,00 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на суму 58325,00 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000,00 руб., а также товарными чеками № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики от участия в расходах по проведению ремонта отказались, в связи с чем, в их адрес ДД.ММ.ГГГГ были направлены уведомления о начале ремонтных работ и просьбой, оплатить часть ремонта фасада здания на сумму 58325,00 руб. Однако данное уведомление ответчики проигнорировали, в связи с чем после окончания производства всех работ по ремонту и окраске фасада здания по <адрес>, и получения смет на весь объем произведенных работ и актов по форме КС-2 и КС-3, в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о возмещении части расходов по ремонту имущества, находящегося в долевой собственности истца и ответчиков. Данные претензии ответчиками были получены, однако требования выполнены не были. Таким образом, соглашения между истцом и ответчиками о компенсации части затрат, произведенных истцом на ремонт общего имущества достигнуто не было, Богданова Н.Ю., самостоятельно и за свой счет понесла расходы на ремонт фасада здания по <адрес>. Кроме этого, ответчики, как в момент проведения ремонта, так и после его проведения пользовались принадлежащим им на праве собственности имуществом в здании по <адрес>. Истец считает, что учитывая отсутствие между сторонами письменного договора о возмещении понесенных истцом издержек на содержание имущества, следует применить к отношениям сторон положения о неосновательном обогащении и об обязанности ответчиков возвратить истцу неосновательно сбереженное за счет последнего имущества, в связи с чем, заявлены настоящие требования.

В судебном заседании представитель истца Богдановой Н.Ю. – Хохлова О.А., действующая на основании доверенности, наставила на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнений не имела.

Ответчик Петрович С.В., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. В отзыве указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес поступило предупреждение административной комиссии г.о. <адрес> о необходимости выполнить ремонт крыши и фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>, где ответчик являлась одним из собственников нежилых помещений. Собственниками здания в настоящее время являются: ООО «Снежинка», Богданова Н.Ю., Алексеев М.М. и администрация г. Жигулевска. По согласованию с собственниками выбранная компания ООО «Ресурс» ДД.ММ.ГГГГ составила смету на ремонт крыши. ДД.ММ.ГГГГ на собрании собственников здания в присутствии представителя от стадиона «Кристалл» М.С.А. было принято решение произвести ремонт крыши, а затем фасада. Для участия в финансировании данных работ в адрес администрации <адрес> направлено письмо. Ответ был получен ДД.ММ.ГГГГ. Администрация г.о. Жигулевск направила предоставленные расчеты в МУП «Стройзаказчик» для проверки расчетов и выводов о необходимости проведения ремонта крыши. В июле 2015 года в адрес ответчика поступило письмо о том, что Богданова Н.Ю. приступает к капитальному ремонту фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>, не получив ответа от администрации. При этом никакой проектной документации на выполнение капитального ремонта фасада здания представлено не было. Согласно действующим правовым актам не возможно производить капитальный ремонт без разрешения и согласования с соответствующими органами. Таким образом, документы, предоставленные Богдановой Н.Ю. в суд по произведенному ремонту, нельзя принимать в качестве доказательств. На момент проведения ремонта никто из собственников здания не видел данные документы, и письменных согласий не давал. Представленные документы составлены позже произведенных действий. Согласно техническому плану здания, расположенного по адресу: <адрес>, материал несущих стен фасада, кладка из силикатного кирпича с цементной смесью. При выполнении работ на данную поверхность был прикреплен материал пенопластовые плиты, не имеющий сертификата. Данный материал в документах представленных истцом, отсутствует. Также для установления данного материала были произведены многочисленные отверстия, которые нарушили целостность и прочность несущей стены. Пенопластовые плиты запрещено применять на административных зданиях и тем более зданиях, в которых находятся детские учреждения, поскольку данный материал является умеренно воспламеняющимся с высокой дымообразующей способностью и с показателями по токсичности – высокоопасный. Таким образом, ответчик считает, что заявленный истцом ремонт не производился, а были произведены действия, которые привели к нанесению вреда совместному имуществу. Также вследствие действий Богдановой Н.Ю. появилась угроза жизни и здоровью людей находящихся в спорном здании, особенно это относится к «Детскому клубу» расположенному на втором этаже данного здания, потому что кроме материала, который теперь находится на фасаде здания, со второго этажа нет оборудованного аварийно-пожарного выхода. Ответчик считает, что истец не имела законных оснований на выполнение работ на фасаде здания по адресу: <адрес>, и своими противоправными действиями нарушила права ответчика как собственника здания, и нанесла вред совместному имуществу.

Представитель ответчика Алексеева М.М. – Алексеева О.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы ответчика Петрович С.В., а также сослалась на обстоятельства, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица администрации г.о. Жигулевск Самарской области – Агабекян Л.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Согласно отзыву, стороны по делу являются собственниками на праве общей долевой собственности нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. На основании постановления административной комиссии г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ № собственники указанного нежилого помещения привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», в связи с неисполнением п.1 ч.1 р.2 Правил по благоустройству г.о. Жигулевск, утвержденных Решением Думы г.о. Жигулевск от 27.12.2006 № 132, согласно которым, собственники помещений обязаны обеспечить надлежащее содержание фасада здания, в котором находится принадлежащее им на праве собственности помещение. Согласно представленным в материалы дела протоколам общего собрания собственников помещений нежилого здания, собрания собственников проводились в 2014 году дважды, по вопросу ремонта фасада спорного нежилого здания, однако ремонт выполнен не был. В мае 2015 года административной комиссией г.о. <адрес> было направлено предупреждение за № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости проведения ремонта фасада. Богдановой Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПромАльп-Индустрия» были заключены договора № и № № на выполнение ремонта и окраски фасада здания. Истица свои обязательства по вышеуказанным договорам исполнила в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены уведомления о началах ремонтных работ, и об оплате части ремонта на сумму 58325,00 руб. Претензии о возмещении расходов по ремонту имущества, находящегося в общей долевой собственности ответчики получили, но добровольно не удовлетворили данные требования. Таким образом, ответчики до настоящего времени пользуются указанными нежилыми помещениями, не внося плату за произведенный ремонт, а также извлекли из указанного имущества неосновательное обогащение.

Представитель третьего лица ООО «Снежинка», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, пояснения ответчика Петрович С.В., пояснения представителя ответчика Алексеева М.М. - Алексеевой О.М., представителя третьего лица администрации г.о. Жигулевск Самарской области, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Богдановой Н.Ю., на праве собственности принадлежат нежилые помещения, назначение: нежилое помещение, площадь 303,1 кв.м., №№ на поэтажном плане 1-го этажа, № на поэтажном плане 2-го этажа, номера на поэтажном плане: этаж 1 – помещения 5, 7; этаж 2 – помещения №, адрес объекта: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Другими собственниками нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, являются Алексеев М. М.ич, Петрович С. В., ООО «Снежинка», администрация г.о. Жигулевск Самарской области, что также подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Богдановой Н. Ю. к Петрович С. В., Алексееву М. М.ичу о выделе в натуре нежилого помещения, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым: нежилые помещения, назначение: нежилое помещение, площадью 303,1 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> принадлежат по праву общей долевой собственности:

- Богдановой Н. Ю. принадлежит 2424/10000 долей в праве общей долевой собственности нежилых помещений, назначение: нежилое помещение, площадью 303,1 кв.м № № № на поэтажном плане l-гo этажа; № на поэтажном плане 2-го этажа, номера на поэтажном плане: этаж 1 - помещения 5, 7; этаж 2 - помещения № на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.. о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права № №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый (или условный) №;

- Петрович С. В. принадлежит 5108/10000 долей в праве общей долевой собственности нежилых помещений, назначение: нежилое помещение,
площадью 303,1 кв.м. №№ на поэтажном плане l-гo этажа, № на поэтажном плане 2-го этажа, номера на поэтажном плане: этаж 1 - помещения 5, 7; этаж 2 - помещения № на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый (или условный) номер: №

- Алексееву М. М.ичу принадлежит 2468/10000 долей в праве общей долевой собственности нежилых помещений, назначение: нежилое помещение, площадью 303,1 кв.м. №№ на поэтажном плане l-гo этажа, № на поэтажном плане 2-го этажа, на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным филиалом <адрес> регистрационной Палаты ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый (или условный) номер объекта №

В результате заключения мирового соглашения стороны осуществляют раздел и выдел в натуре принадлежащего им по праву общей долевой собственности нежилого помещения, общей площадью 303.1кв.м.:

- Богдановой Н. Ю. переходит в собственность нежилое помещение, что соответствует помещению № на поэтажном плане 2-го этажа, площадью 59,9 кв.м.;

- Петрович С. В. переходят в собственность нежилые помещения, за № № на поэтажном плане 2-го этажа, площадью 126,3 кв.м.;

- Алексееву М. М.ичу переходят в собственность нежилые помещения, № № поэтажном плане 2-го этажа, площадью 53,2 кв.м.;

Оставшееся имущество в виде комнат № (на поэтажном плане 2-го этажа и комнат 5 и 7 (на поэтажном плане 1 -го) этажа 63,7 м2 распределены в следующих долях: Петрович С.В. 4477/10000, Алексееву М.М. 3393/10000, Богдановой Н.Ю. 2130/10000.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Богданова Н.Ю. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области». Основанием привлечения к административной ответственности послужил факт ненадлежащего состояния фасада нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, установленный ДД.ММ.ГГГГ.

По аналогичным основаниям к административной ответственности по ч.1 ст. 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» были привлечены директор ООО «Снежинка» М.Н.В. (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №), Алексеев М.М. (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №), Петрович С.В. (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, по вопросу ремонта фасада здания, что подтверждается протоколом № общего собрания собственников помещений в нежилом здании по адресу <адрес>. На собрании присутствовали: Алексеев М.М., Богданова Н.Ю., М.Н.В., А.А.М. Петрович С.В. на собрание собственников не явилась, причину отсутствия не сообщила, о собрании собственников была извещена ДД.ММ.ГГГГ по телефону. В связи с отсутствием Петрович С.В. на общем собрании собственников, было принято решение провести еще одно собрание.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено второе общее собрание собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, по вопросу ремонта фасада здания, что подтверждается протоколом № общего собрания собственников помещений в нежилом здании по адресу <адрес>. На данном собрании присутствовали: Алексеев М.М., Богданова Н.Ю., М.Н.В., А.А.М. Было постановлено, фасад здания находится в ненадлежащем виде, и требует ремонтных работ. Принято решение штукатурить фасад здания. С торцевых сторон и северной стороны будет проложен утеплитель. Данное архитектурное решение будет согласовываться с Архитектурным отделом <адрес>. Поскольку Петрович С.В. на собрание собственников повторно не явилась, было решено известить ее о принятом решении.

Однако поскольку между участниками общей долевой собственности не была достигнута договоренность о распределении расходов по проведению ремонта фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>, ремонт всеми собственниками выполнен не был.

Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией администрации городского округа <адрес> в отношении Богдановой Н.Ю., Алексеева М.М., Петрович С.В., ООО «Снежинка» были вынесены представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (в порядке статьи 29.13 КоАП РФ), в соответствии с которыми было рекомендовано принять меры к устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а именно, разработать в специализированной организации проект фасада нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, согласовать проект в отделе градостроительства администрации г.о. Жигулевск и исполнить согласованный проект.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Богдановой Н.Ю. административной комиссией администрации г.о. <адрес> было вынесено предупреждение о том, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ей, как собственнику нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, необходимо провести ремонт фасада здания. В случае не выполнения указанного требования после ДД.ММ.ГГГГ в отношении Богдановой Н.Ю. будет составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

ДД.ММ.ГГГГ между участниками совместной собственности Богдановой Н.Ю. и директором ООО «Снежинка» М.Н.В., было заключено соглашение по ремонту фасада здания. Предмет соглашения: участники настоящего соглашения, являясь собственниками помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 621,8 кв.м., пришли к соглашению по ремонту фасада здания, поскольку совместное имущество требует капитального ремонта; ДД.ММ.ГГГГ административная комиссия <адрес> вынесла нормативно правовой акт о «Содержании фасада в надлежащем виде», собственниками данного здания ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание, решение о ремонте фасада было принято обсудить после ремонта крыши, со стороны других собственников никаких действий по ремонту крыши и фасада не предпринималось, а наружные строительные работы возможны лишь в летний период. В соответствии с указанным соглашением каждый собственник долевого имущества оплачивает соразмерно коммерческому предложению: ремонтные работы, строительные материалы, а также ремонтные работы, которые могут возникнуть во время проведения ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Богдановой Н.Ю. и ООО «ПромАльп-Индустрия» был заключен договор №, на проведение ремонта и окраски фасада. Стоимость работ по указанному договору составляет 58325,00 руб. (п.5.1 указанного договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Богдановой Н.Ю. и ООО «ПромАльп-Индустрия» был заключен договор № № на проведение ремонта и окраски фасада. Стоимость работ по указанному договору составляет 414244,50 руб. (п.5.1 указанного договора).

Согласно локального ресурсного сметного расчета № № по ремонту и окраски фасада по состоянию на октябрь 2015 года, общая сумма расходов (по смете с накладными расходами и сметной прибылью) составила 596325,00 руб., что также подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актами о приемке выполненных работ, представленными в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков от директора ООО «Снежинка» М.Н.В., Богдановой Н.Ю., были направлены уведомления о начале капитального ремонта общедолевого имущества фасада здания, с предложением оплатить сумму ремонтных работ в размере 58325,00 руб. Данные требования удовлетворены не были.

Из ст. 249 ГК РФ следует, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что указанные произведенные работы по ремонту и окраске фасада нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> были оплачены Богдановой Н.Ю., за счет личных денежных средств, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 165000,00 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73000,00 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000,00 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на суму 58325,00 руб., а также товарными чеками № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного суду не представлено.

С целью досудебного урегулирования спора, Богдановой Н.Ю. в адрес Петрович С.В., Алексеева М.М. были направлены претензии о возмещении расходов по ремонту имущества, находящегося в общей долевой собственности на сумму 109783,43 руб. – Петрович С.В., на сумму 53072,93 руб. – Алексееву М.М.

Однако до настоящего времени указанные суммы ответчиками не выплачены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, данная статья устанавливает обязанность возвращения имущества, приобретенного (сбереженного) без должного правового основания. При этом понятие "имущество" включает также имущественные права (статья 1106) и все иные защищаемые правом материальные блага, в том числе его стоимость (статья 1105).

Так, согласно статье 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Исходя из положений части 1 статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что денежные средства в сумме 596325,00 руб. были затрачены истцом на ремонт имущества, находящегося в общей долевой собственности, по адресу: <адрес>, и их следует квалифицировать как неосновательное обогащение со стороны ответчиков, поскольку ремонт указанного имущества был произведен за счет Богдановой Н.Ю., тогда как в соответствии со ст. 249 каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, истец в силу приведенных выше норм вправе требовать сумму неосновательного обогащения с Петрович С.В., Алексеева М.М.

Исходя из вышеизложенного, необходимо произвести следующий расчет:

596325,00 руб. * 18,41 % (доля Петрович С.В. в праве общей долевой собственности) = 109783,43 руб.;

596325 * 18,41% (доля Алексеева М.М. в праве общей долевой собственности) = 53072,93 руб.

Аналогичный расчет представлен стороной истца.

Таким образом, в пользу Богдановой Н.Ю. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения с Петрович С.В. – в размере 109783,43 руб., с Алексеева М.М. в размере 53072,93 руб.

Доводы ответчиков о том, что ремонт фасада нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, произведен с нарушениями, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вопрос о качестве произведенного ремонта не является предметом рассмотрения настоящего дела. Кроме того, проект по проведению ремонта нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, был согласован с Отделом градостроительства Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации г.о. <адрес>, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание доводы ответчика Петрович С.В. о том, что она не была поставлена в известность о проведении общих собраний собственников нежилых помещений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вопросу ремонта фасада, поскольку она извещалась об их проведении по телефону, что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений в нежилом здании по адресу <адрес>.

Доводы ответчиков Петрович С.В., Алексеева М.М., о том, что представленные в материалы гражданского дела документы, подтверждающие оплату произведенного ремонта фасада здания, были изготовлены непосредственно после ремонта, суд считает необоснованными, поскольку акты о приемке выполненных работ КС2 и КС3 были изготовлены после проведения ремонтных работ, выполнены в соответствии с договорами подряда от ДД.ММ.ГГГГ № и № № Из договоров подряда усматривается, что был установлен гарантийный срок, и данные документы были подписаны после истечения гарантийного срока. В смете указанна стоимость произведенных работ, которая согласовывается с актом выполненных работ.

Судом также не принимаются доводы ответчиков о том, что Богданова Н.Ю., произведя ремонт фасада нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, нарушила их права, как собственников нежилых помещений, поскольку ответчики достоверно знали о необходимости проведения указанного ремонта из представлений вынесенных ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией администрации г.о. <адрес>. В случае не проведения ремонта фасада здания, Богданова Н.Ю., Петрович С.В., Алексеев М.М., ООО «Снежинка» могли быть привлечены к административной ответственности по ч.2 ст. 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области». Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия Богдановой Н.Ю. по проведению ремонта не являются самоуправными и противоправными, нарушающими права иных собственников нежилого здания.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При разрешении спора с ответчиков, кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию:

- понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия квитанций,

- возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4457,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богдановой Н. Ю. к Петрович С. В., Алексееву М. М.ичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Петрович С. В. в пользу Богдановой Н. Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 109783,43 руб.

Взыскать с Алексеева М. М.ича в пользу Богдановой Н. Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 53072,93 руб.

Взыскать с Петрович С. В., Алексеева М. М.ича в пользу Богдановой Н. Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4457,00 руб., а всего 14457,00 руб., в равных долях по 7228,5 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 29.09.2017.

Судья Жигулевского городского суда Перцева Ю.В.