Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1429/2014 от 17.06.2014

Судья Кальная Е.Г. Дело № 33-1429

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2014 года город Орёл

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,

судей Майоровой Л.В., Сафроновой Л.И.,

при секретаре Аксютич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению <...> к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании недополученной заработной платы, надбавки за разъездной характер работы и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе <...> А.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 28 апреля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований <...> А.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Майоровой Л.В., объяснения истца <...> А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

<...> А.А. обратился в суд с иском к ООО <...> о взыскании недополученной заработной платы, надбавки за разъездной характер работы и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что с <...>2008 он работает <...> в Орловском филиале ООО <...> При приеме на работу согласно трудовому договору ему был установлен должностной оклад в размере <...> дополнительно к окладу предусматривались ежемесячные надбавки. Учитывая это, в 2008 году его средний месячный заработок составил <...>.

До 2012 года работодатель с целью обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги производил ежегодное увеличение заработной платы. Однако, начиная с 2012 года, произошло уменьшение размера его заработной платы. Средний размер заработной платы в 2012 году составил <...> в месяц, что на <...> в месяц меньше по сравнению с 2011 годом, недоплата за год составила <...>, а с учетом ежегодного среднего размера роста заработной платы согласно ст. 134 ТК РФ – <...>. Средний размер заработной платы в 2013 году также уменьшился и составил <...> в месяц, что на <...> в месяц меньше по сравнению с 2012 годом, недоплата за 2013 год составила <...> (по отношению к 2011 году), а с учетом ежегодного среднего размера роста заработной платы согласно ст. 134 ТК РФ – <...>. Общая сумма недополученной заработной платы за 2012-2013 годы по состоянию на 01.01.2014 года составила <...>, а с учетом соблюдения требований ст. 134 ТК РФ – <...>.

Кроме того, приказом работодателя от 28.11.2013 № <...> работникам, занимающим определенные приказом должности, установлена ежемесячная надбавка за разъездной характер работы. Согласно занимаемой истцом должности <...> ему должна производиться доплата в размере <...> ежемесячно. Однако, работодатель незаконно не производил выплату вышеуказанной надбавки в период с 10 декабря 2013 года по 10 марта 2014 года, ввиду чего образовалась задолженность в размере <...>.

Указывал на то, что длительный и не прекращающийся противоправный характер действий работодателя, постоянное давление, существенные недоплаты заработной платы причиняют ему нравственные страдания.

По этим основаниям, с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований, просил суд признать действия ответчика, связанные с систематической недоплатой заработной платы, дискриминацией в оплате за труд, взыскать с ООО <...> недополученную заработную плату в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...>.

Представитель ответчика ООО <...> в суде исковые требования не признал.

Рассмотрев заявленные требования, районный суд постановил указанное выше решение.

<...> А.А. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, согласно которому удовлетворить заявленные им требования.

Ссылается на то, что решение суда основано на противоречивых и сомнительных доказательствах, которые представлены ответчиком в ходе судебного разбирательства, истец в период работы с ними ознакомлен не был.

Указывает на то, что судом необоснованно проигнорировано распоряжение генерального директора ООО <...> от 19.08.2010 об определении его дохода в размере <...>, которое фактически исполнялось до 2012 года, а впоследствии его заработок необоснованно уменьшался.

Судом не дано оценки тому обстоятельству, что работодателем в нарушение положений ст. 135 ТК РФ необоснованно ухудшались условия оплаты его труда.

Полагает, что вывод суда об отсутствии занимаемой им должности <...> в приказе работодателя о выплате надбавки за разъездной характер работы противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В заседание судебной коллегии не явились представители ответчика ООО <...> и Орловского филиала данной организации, которые были извещены о заседании апелляционной инстанции надлежащим образом. Представитель ответчика ООО <...> в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в отсутствии ответчика. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ для отмены принятого по делу судебного постановления в части.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Обращаясь в суд с настоящим иском, <...> А.А. ссылался на то, что с 2008 по 2011 год ежегодно работодателем производилось увеличение его зарплаты, а начиная с 2012 по 2013 года работодатель не исполняет обязательства по выплате заработной платы в полном объеме, не обеспечивает повышения уровня реального содержания заработной платы путем индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Из материалов дела усматривается, что <...> А.А. <...>2008 был принят на работу в Орловский филиал ООО <...> (в настоящее время - ООО <...> на должность <...>.

В соответствии с пунктом 5.1. трудового договора № <...> от <...>2008 ему был установлен должностной оклад <...>.

Пунктом 5.2 трудового договора предусмотрено, что работодателем могут выплачиваться работнику по результатам его труда премии и иные доплаты и надбавки стимулирующего характера в соответствии с действующим у работодателя положением о премировании (л.д. 68-69).

23.07.2009 между ООО <...> и <...> А.А. заключено дополнительное соглашение № <...> к трудовому договору, согласно которому истцу с <...>2009 установлен должностной оклад в размере <...> (л.д. 70).

В соответствии с пунктом 1.3 Положения об оплате труда работников ООО <...> заработная плата работника состоит из следующих частей:

должностного оклада;

стимулирующих выплат, к которым относятся премии, выплачиваемые работникам в случаях и в порядке, предусмотренных Положением о премировании работников ООО <...>

компенсационных выплат, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (л.д. 102-105).

Пунктом 2.1. Положения о премировании работников ООО <...> предусмотрено, что в агентстве устанавливаются следующие виды премий:

ежемесячные премии за производственные результаты (административная премия);

квартальные, полугодовые, годовые производственные результаты, в том числе бонусы по результатам работы за год;

единовременные премии за производственные результаты.

Результативность работы определяется руководителем структурного подразделения на основании оценки деятельности работника по приведенным в положении показателям (пункт 2.3).

Пунктом 2.2 Положения предусмотрено, что административная премия может начисляться при наличии выручки от основного вида деятельности.

Административная премия состоит из 2 частей: базовой и переменной. Базовая часть административной премии может быть увеличена, уменьшена, либо не начислена в зависимости от выполнения работниками дополнительных показателей премирования в месяц, предшествующий расчетному (пункт 2.4.), начисляется за фактически отработанное время в расчетном периоде в фиксированной сумме на основании приказа генерального директора (пункты 3.1, 3.2).

Переменная часть административной премии может начисляться по результатам индивидуальных показателей работы конкретного работника (пункты 2.5, 2.6, 2.7, 3.3).

Таким образом, в соответствии с приведенными выше локальными нормативными правовыми актами, действующими у ответчика, для работников помимо должностного оклада установлены различные стимулирующие выплаты. Определение конкретного размера премии относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе по своему усмотрению оценить результаты исполнения работниками должностных обязанностей за месяц, квартал, год, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

Из расчетных листков <...> А.А. за период с августа 2008 года по декабрь 2013 года усматривается, что заработная плата истца ежемесячно выплачивалась в размере должностного оклада, установленного трудовым договором, а впоследствии - дополнительным соглашением к трудовому договору, а также базовой части административной премии, которая относится к стимулирующим выплатам. В отдельные периоды истцу начислялись и выплачивались переменная часть ежемесячной премии, иные премии и стимулирующие выплаты в зависимости от результатов его работы (л.д. 118-181).

Судом также установлено, что ООО <...> не финансируется из средств бюджета, в Обществе отсутствует коллективный договор, а также локальные нормативные акты, которые бы предусматривали порядок индексации заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику. Трудовым договором, заключенным с истцом, также не предусмотрена индексация в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательные составляющие заработной платы, определенные трудовым договором, Положением об оплате труда работников ООО <...> и Положением о премировании, истцу ежемесячно выплачивались, а выплата премии и иных дополнительных стимулирующих выплат в соответствии с названными Положениями является правом, а не обязанностью работодателя и определяется в зависимости от результатов работы общества и конкретного работника.

Правильным является также вывод суда о том, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил доказательств в обоснование своих доводов о том, что работодателем необоснованно уменьшался размер оплаты его труда в 2012-2013 г.г. Напротив, расчетными листами подтверждено, что должностной оклад истца, который является фиксированной частью оплаты труда работника, за спорный период не уменьшался, изменялся лишь размер административной премии, которая является стимулирующей выплатой.

Иное толкование заявителем в доводах жалобы положений действующего законодательства в части оплаты труда работника, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении требований <...> А.А. в части взыскания недополученного заработка за 2012-2013 г.г. является законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании надбавки за разъездной характер работы, суд данный вывод мотивировал тем, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что его работа фактически носила разъездной характер, не доказано количество и продолжительность выездов.

Между тем, такой вывод суда является необоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что приказом № <...> от 13.11.2013 «Об утверждении перечня должностей с разъездным характером работы» и приказом №<...> от 28.11.2013 «О внесении изменений в Приказ № <...> от 13.11.2013» утвержден перечень должностей подразделений региональной сети, относящихся к должностям с разъездным характером работы. В Приложении № 1 к приказам установлены размеры надбавки за разъездной характер работы в соответствии с занимаемой должностью (л.д. 71-74).

Приказом № <...> от 13.11.2013 предусмотрена должность <...>, а приложением № 1 к данному приказу размер надбавки по указанной должности – <...> в месяц.

Поскольку по занимаемой истцом должности предусмотрена выплата указанной надбавки, а работодателем не оспаривалось, что данная надбавка истцу не начислялась и не выплачивалась, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании надбавки за разъездной характер работы подлежит отмене.

Вместе с тем, судом правильно установлено, что согласно трудовому договору истец принят на должность <...>. Поэтому надбавка за разъездной характер работы по должности ведущего юрисконсульта отдела по взаимодействию со службой судебных приставов истцу не выплачивалась обоснованно, так как выполнение указанных обязанностей на него приказом работодателя не возлагалось.

Ссылка истца на фактическое исполнение им обязанностей по должности <...> по взаимодействию со службой судебных приставов не подтверждена никакими доказательствами, ответчик данные обстоятельства отрицал.

С учетом изложенного, согласно занимаемой истцом должности <...> размер подлежащей взысканию в пользу истца надбавки составляет <...> в месяц.

Период, за который подлежит взысканию в пользу истца указанная надбавка, судебная коллегия определяет исходя из его объяснений в суде апелляционной инстанции, согласно которым истец просил взыскать ее с 1 декабря 2013 года по 11 марта 2014 года.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию надбавка за разъездной характер работы в размере <...>, по следующему расчету:

декабрь 2013 года, январь, февраль, март 2014 года – по <...>,

с 1 по 11 апреля 2014 года – <...> (<...> / 20 рабочих дней х 6 рабочих дней).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судебной коллегией установлено нарушение трудовых прав истца на получение надбавки за разъездной характер работы в его пользу подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере <...>

На основании изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании надбавки за разъездной характер работы и компенсации морального вреда следует отменить, иск <...> А.А. по данным требованиям удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. ст. <...> 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Орла от 28 апреля 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании надбавки за разъездной характер работы и компенсации морального вреда.

Вынести в этой части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу <...> надбавку за разъездной характер работы за период с 1 декабря 2013 года по 11 марта 2014 года в размере <...> и компенсацию морального вреда в размере <...> В остальной части требований о взыскании надбавки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере <...>

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи