Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-946/2013 ~ М-699/2013 от 14.05.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроленко Л.Н.,

при секретаре Марюшко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова В.М. к индивидуальному предпринимателю Притыкиной Е.Н. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кожевников В.М. обратился в суд с выше указанным иском, просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы убытков в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты> и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, о причинах неявки не известил, доказательств их уважительности не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, извещен надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113, ст. 115 ГПК РФ.

Ответчик о нахождении в производстве суда данного дела извещена, по указанному истцом адресу ей были направлены и получены копия иска с приложенными документами, судебные извещения с вызовом в суд на беседу и в предварительное судебное заседание. В суд ответчик не являлась ни разу, отзыва на иск, каких-либо заявлений, ходатайств не направляла, о причинах неявки не уведомляла. Направленное ей по этому же адресу судебное извещение с вызовом в суд на ДД.ММ.ГГГГ ей не вручено в связи с истечением срока хранения, на отделение почтовой связи за получением судебного извещения она не явилась, на ДД.ММ.ГГГГ судебное извещение не вручено в связи с отсутствием ее по указанному адресу.

О перемене адреса во время производства по делу ответчик не уведомляла, сведений о другом ее адресе у суда не имеется.

С учетом положений с ч. 4 ст. 113, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 117, ст. 118 ГПК РФ суд считает ее надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик Притыкина Е.Н. также не явилась, о причинах неявки не уведомила, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направила.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая вышеизложенного, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как истец и ответчик не явились в суд по вторичному вызову, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, на основании чего суд приходит к выводу, что истец потерял, а ответчик не имеет заинтересованность в рассмотрении иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кожевникова В.М. к индивидуальному предпринимателю Притыкиной Е.Н. о защите прав потребителя – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление его искового заявления без рассмотрения не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же иском.

Настоящее определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>