Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-109/2014 от 28.07.2014

Дело № 1-109/2014

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 сентября 2014 года                                                                                                  г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Нытвенского района Пачина С.А.,

подсудимых Муллиной Е.В., Карнауховой Н.С.,

адвокатов Макарова А.Н., представившего удостоверение № 2023, ордер № 145; Васевой О.А., предоставившей удостоверение № 1251, ордер № 43873,

потерпевшего <ФИО потерпевшего>, представителя потерпевших ООО «Ломбард «...» и ИП <ФИО потерпевшего> - Хузина Ю.В.,

при секретаре Каменских Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Муллиной Е.В., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ;

Карнауховой Н.С., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

в порядке ст. 91 УПК РФ подсудимые не задерживались, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана в отношении Муллиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Карнауховой Н.С. - ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Карнаухова Н.С. и Муллина Е.В., работая на основании трудовых договоров в должности товароведа-приемщика в ООО «Ломбард «...», расположенном по адресу: <адрес>, неся на основании договоров полную материальную ответственность за необеспечение сохранности или недостачу вверенных им денежных средств и товарно-материальных ценностей, заранее договорились о совместном хищении вверенных им и принадлежащих ООО «Ломбард «...» денежных средств путем присвоения. Для этого в указанный период времени Муллина Е.В. и Карнаухова Н.С., действуя совместно, зная о действиях друг друга, скрывая их от третьих лиц, осознавая, что присвоить денежные средства невозможно без участия в их хищении каждой из них, в свою смену присваивали вверенные им денежные средства ООО «Ломбард «...».

Образовавшуюся в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ломбард «...» недостачу денежных средств Муллина Е.В. и Карнаухова Н.С., действуя совместно, скрывали путем подлога, оформляя на каждую сумму присвоенных денежных средств подложные залоговые билеты, часть которых была оформлена Карнауховой Н.С. на основании письменных записок Муллиной Е.В. о сумме похищенных денежных средств.

В результате совместных действий Муллина Е.В. и Карнаухова Н.С. похитили путем присвоения денежные средства ООО «Ломбард «...» в сумме <... рублей>, оформив на указанную сумму подложные залоговые билеты, а именно <данные изъяты>.

В результате действий Муллиной Е.В. и Карнауховой Н.С., ООО «Ломбард «...» был причинен материальный ущерб в особо крупном размере в сумме <... рублей>.

В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Карнаухова Н.С., работая в ООО Ломбард «Алмаз», расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитила в ювелирном отделе индивидуального предпринимателя <ФИО потерпевшего>, расположенном по этому же адресу, денежные средства за проданные золотые изделия: <данные изъяты>, всего в сумме <... рублей>, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю материальный ущерб.

Подсудимая Муллина Е.В. вину признала полностью, показала в судебном заседании, что с ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе товароведом-приемщиком в ООО «Ломбард «...» и у индивидуального предпринимателя <ФИО потерпевшего>, работала на основании трудового договора и договора о полной материальной ответственности. Весной ГГГГ года вместе с Карнауховой Н.С. они вместе решили заложить в ломбард цепочку не из золота, а залоговый билет оформить как на золотую на одного из клиентов ломбарда, данные о котором были взяты ими из компьютерной базы. Они знали, что ранее в ломбарде другие так уже делали. Сделали они это в связи с тем, что были необходимым деньги, данную цепочку в итоге они вдвоем выкупили.

В августе ГГГГ года у её дочери была свадьба, в связи с чем она взяла на работе в долг под зарплату <... рублей> на три месяца. В ноябре ГГГГ года у дочери родился ребенок и вновь понадобились деньги на больницу и лечение и она решила брать деньги в ломбарде. В итоге она взяла в магазине ИП <ФИО потерпевшего> деньги в сумме около <... рублей>, которыми покупатели рассчитывались за купленные золотые изделия.

Ближе к весне ГГГГ года ей вновь понадобились деньги, чтобы отдать долг, для чего ДД.ММ.ГГГГ она купила бижутерию и другие изделия не из золота и оформила фиктивные залоговые билеты на бывших клиентов ломбарда - ФИО1 и ФИО2, которая в настоящее время носит фамилию ФИО3. Ранее она также брала деньги из кассы ломбарда, при этом Карнауховой Н.С. она писала записку о том, сколько денег не хватает в кассе, чтобы Карнаухова Н.С. знала. Данные деньги возвращать она не намеревалась и Карнаухова Н.С. должна была оформить на данную сумму фиктивные залоговые билеты для сокрытия недостачи, то есть, чтобы в кассе деньги по сумме совпадали с остатками. В основном фиктивные залоговые билеты оформляла Карнаухова Н.С., так как она (Муллина Е.В.) работала в ломбарде в <адрес> только две смены, а Карнаухова Н.С. четыре, то есть Карнаухова Н.С. в <адрес> работала дольше и ей было проще оформлять фиктивные залоговые билеты и это не взывало подозрений у руководства ломбарда о количестве залоговых билетов.

Подсудимая Муллина Е.В. показала также, что до ДД.ММ.ГГГГ брала деньги из кассы ломбарда весной ГГГГ года, в том числе в мае, июне. Недостачу они с Карнауховой Н.С. также скрывали фиктивными залоговыми билетами. На деньги, которые из кассы брала она, фиктивные залоговые билеты оформляла Карнаухова Н.С., в том числе и по запискам, которые она (Муллина Е.В.) оставляла. Она об этом знала, с этим соглашалась, поскольку она помогала Карнауховой Н.С., а та помогала ей, то есть между ними с самого начала была договоренность покрывать друг друга за взятые деньги, которые они тратили на себя. Эта договоренность заключалась в оформлении фиктивных залоговых билетов для сокрытия общей суммы недостачи, в сокрытии от руководства данных действий. Кроме того, невозможно было взять деньги из кассы так, чтобы об этом не узнал напарник, в её случае -Карнаухова Н.С.

Показала, что фиктивные залоговые билеты - это билеты, которые оформлялись на клиентов ломбарда без их ведома, данные клиентов при этом брались из компьютерной базы. Также в этих билетах подписи от имени клиентов ставили либо она, либо Карнаухова Н.С., расписывались, подражая фамилии клиента. Кроме того, по фиктивным залоговым билетам предметом залога являлось не золотое изделие. Эти билеты, их даты и номера перечислены в предъявленном обвинении.

Деньги, которые привозили в ломбард в <адрес> из центрального офиса в <адрес> для текущей деятельности ломбарда, она получала под роспись, то есть эти деньги находились в её ведении. Назвать точную сумму похищенных ею денежных средств не может, поскольку учет не вела, никаких черновых записей не делала, все это продолжалось долго, с суммой ущерба согласна в полном объеме. Фиктивные залоговые билеты с Карнауховой Н.С. оформляли в ДД.ММ.ГГГГ года, затем в ДД.ММ.ГГГГ, какие залоговые билеты оформляла она, а какие Карнаухова Н.С. она уже не помнит, так как прошло много времени и количество билетов было большим, залоговые билеты оформлялись в дни, соответствующие дате, указанной в залоговом билете, на сумму взятых из кассы денежных средств, которая соответствовала сумме займа, указанной в каждом залоговом билете.

Подсудимая Карнаухова Н.С. вину в совершении преступлений признала полностью, показала в судебном заседании, что в ООО «Ломбард «...» работала на основании трудового договора и договора о полной материальной ответственности, с ИП <ФИО потерпевшего> такие документы не оформляла. Работала вдвоем с Муллиной Е.В. С суммой ущерба в размере <... рублей> согласна, данные денежные средства она похитила совместно с Муллиной Е.В., которая оставляла ей записки с указанием взятой из кассы ломбарда суммы денег, записку оставляла для того, чтобы она оформила фиктивные залоговые билеты. Муллина Е.В. работала в ломбарде в <адрес> два дня, а она четыре, ломбард могли в любое время проверить и именно поэтому она оформляла фиктивные залоговые билеты для сокрытия суммы недостачи. Кроме того, она лучше работает с компьютером, что также стало причиной того, что больше фиктивных залоговых билетов оформляла она, а не Муллина Е.В. О действиях друг друга они знали, а взять деньги из кассы ломбарда без ведома друг друга было невозможно. Деньги из кассы ломбарда они брали в декабре ГГГГ года, в мае, июне, июле ГГГГ года, оформляя во всех случаях фиктивные залоговые билеты на сумму взятых из кассы денег, которая соответствовала сумме займа, указанной в залоговом билете.

Деньги из кассы ломбарда они с самого начала решили брать с Муллиной Е.В., поскольку не хватало заработной платы. С результатами ревизии, проведенной в ломбарде, согласна, она и Муллина Е.В. участвовали в этой ревизии, нарушений при проведении ревизии не было.

Показала, что фиктивные залоговые билеты - это билеты, оформленные на клиента без его ведома, с подделкой подписей. Кроме того, в залог они оформляли изделия не из золота.

По факту хищения денежных средств в магазине ИП <ФИО потерпевшего> подсудимая Карнаухова Н.С. показала, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взяла деньги в магазине ИП <ФИО потерпевшего>, который находится в одном помещении с ломбардом по адресу: <адрес>. Всего взяла денег в сумме <... рублей>, это были деньги за проданные ювелирные изделия, данные деньги ей не вверялись, за получение она нигде не расписывались, как она брала деньги никто не видел, деньги брала частями, когда и сколько не помнит, но в общей суме <... рублей>.

Из протокола явки с повинной Муллиной Е.В. следует, что она работала в ООО «Ломбард «...» товароведом-приемщиком, имела доступ к материальным ценностям и денежным средствам в кассе. Осенью ГГГГ года она взяла деньги в магазине ломбарда около <... рублей>, брала их постепенно, о чем было известно Карнауховой Н.С., которая также брала деньги. Чтобы перекрыть проценты они вместе оформили залоговые билеты, подписи подделывали. Весной ГГГГ года она стала брать деньги из кассы, писала записку напарнице и указывала какую сумму взяла. ДД.ММ.ГГГГ она купила позолоченные изделия и заложила их как золото.

Из протокола явки с повинной Карнауховой Н.С. следует, что в ООО «Ломбард «...» она работала вместе с Муллиной Е.В. В июне ГГГГ года в ломбарде была инвентаризация, нарушений выявлено никаких не было. Денег не хватало ни ей, ни Муллиной Е.В., поэтому они решили воспользоваться тем, что имеют непосредственный доступ к деньгам в кассе. Взятые залоговые деньги они потратили на собственные нужды. Недостачу по кассе они перекрывали фиктивными залоговыми билетами, точную дату, когда все это началось, она не помнит. Вместо золотых изделий они приобретали серебряные, выдавая их за золотые. В дальнейшем они хотели выкупить все изделия из серебра, не причиняя ущерб работодателю. Проценты они выплачивали из собственных средств, но так как денег не хватало, они вновь оформили залоговые билеты. Также они пользовались денежными средствами из кассы, но так как в кассе постоянно не хватало денег, приходилось пользоваться тем же способом, что и раньше. Дополнила, что Муллина Е.В. взяла в долг у <ФИО потерпевшего> деньги и долгое время сидела без заработной платы.

Представитель потерпевших ООО «Ломбард «...» и <ФИО потерпевшего> - Хузин Ю.В., показал в суде, что подсудимые Муллина Е.В. и Карнаухова Н.С. работали в ООО «Ломбард «...» товароведами-приемщиками на основании трудовых договоров и договоров о полной индивидуальной материальной ответственности. Деньги в кассу ломбарда для текущей деятельности привозил кто-либо из руководителей организации, при этом в получении денежных средств расписывались либо Карнаухова Н.С., либо Муллина Е.В., то есть данные денежные средства вверялись подсудимым, при этом собственником денежных средств было ООО «Ломбард «...».

<ФИО потерпевшего> является индивидуальным предпринимателем, который осуществляет деятельность по продаже ювелирных изделий в одном с ломбардом помещении. <ФИО потерпевшего> заключил трудовой договор и договор о полной материальной ответственности только с Муллиной Е.В., с Карнауховой такие договоры не заключались.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Муллина Е.В. и Карнаухова Н.С. работали в ООО «Ломбард «...» только вдвоем. Первая ревизия в ООО была проведена перед началом работы подсудимых, нарушений выявлено не было, вторая ревизия была проведена ДД.ММ.ГГГГ, когда был установлен факт недостачи. В ходе ревизии ДД.ММ.ГГГГ проверялся фактический остаток в ломбарде денежных средств и товарно-материальных ценностей, затем остаток сверялся с данными учета. Кроме того проверялись заложенные в ломбард изделия. В итоге было установлено, что вместо золотых изделий были заложены изделия не из золота и бижутерия, размер недостачи денежных средств составил <... рублей>. После ревизии Карнаухова Н.С. и Муллина Е.В. были вызваны в центральный офис организации, где они дали объяснения.

Кроме того, была установлена недостача денежных средств в кассе магазина ИП <ФИО потерпевшего> на сумму <... рублей>, по которой Карнаухова Н.С. пояснила, что денежные средства за проданное одно ювелирное изделие взяла Муллина Е.В., а за два изделия сама Карнаухова Н.С. Поскольку ущерб подсудимыми в разумные сроки погашен не был, потерпевшие обратились в органы внутренних дел с заявлением о привлечении к уголовной ответственности.

Пояснил, что залоговые билеты это бланки строгой отчетности, залоговый билет выдается гражданину, заложившему в ломбард золотое изделие. Подсудимые, как товароведы-приемщики должны были оценить предмет залога, взвесить изделие, затем оформить залоговый билет и выдать займ. В залоговых билетах указывались персональные данные клиента, оценочная стоимость изделия и сумма займа, которая может быть меньше оценочной стоимости, но не больше. В залоговом билете клиент ставил свои подписи. Сумма ущерба для ООО «Ломбард «...» была определена исходя их общей суммы займов, указанной в каждом из подделанных залоговых билетов, без учета процентов.

Потерпевший <ФИО потерпевшего> показал в судебном заседании, что в <адрес>, расположена его торговая точка по продаже ювелирных изделий. Муллина Е.В. работала в торговой точке продавцом на основании трудового договора и договора о полной материальной ответственности. С Карнауховой Н.С. договоры не заключались. Летом ГГГГ года была проведена ревизия и обнаружена недостача денежных средств в сумме <... рублей>. Карнаухова Н.С. и Муллина Е.В. признали, что денежные средства от проданных ювелирных изделий они забрали себе, в результате чего и образовалась недостача.

Свидетель ФИО4 пояснила в судебном заседании, что в ГГГГ году после того, как она ушла в декретный отпуск в ломбарде работали Карнаухова Н.С. и Муллина Е.В. На работу в ломбард она вышла ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она вечером пришла в ломбард, что бы принять деньги и ценности в ломбарде и сделать ревизию в магазине ИП <ФИО потерпевшего> На смене была Карнаухова Н.С. При проверке залоговых изделий в ломбарде она обнаружила, что в некоторых конвертах лежат бижутерия и изделия из серебра. ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП <ФИО потерпевшего> она обнаружила отсутствие ряда ювелирных изделий, которые числились по документам. О случившемся она сообщила управляющему ФИО5

Свидетель ФИО5 показал в судебном заседании, что является управляющим в ООО «Ломбард «...». Когда ФИО4 вышла на работу в ломбард, то сообщила ему о возникших подозрениях, о том, что в залоге находятся изделия не из золота. В ходе ревизии была обнаружена недостача денежных средств. Денежные средства в ломбард привозил в основном он, Карнаухова Н.С. и Муллина Е.В. расписывались в их получении.

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, установлено, что она оказывает ООО «Ломбард «...» и ИП <ФИО потерпевшего> бухгалтерские услуги. ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде была проведена ревизия, в ходе которой была установлена недостача в сумме <... рублей>. В проведении ревизии участвовали Карнаухова Н.С. и Муллина Е.В. Кроме того, в магазине ИП <ФИО потерпевшего> была обнаружена недостача в размере <... рублей>. До этого инвентаризация в ломбарде и магазине проводилась в ГГГГ году, нарушений выявлено не было.

Из показаний свидетелей <ФИО свидетелей>., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что на предъявленных им залоговых билетах, оформленных на их имя, подписи стоят не их, в даты, указанные в залоговых билетах, они в ломбард не обращались, золотые изделия в ломбард не сдавали, займы не получали.

Из заключений судебных почерковедческих экспертиз подписей указанных свидетелей в залоговых билетах следует:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подписи от имени Муллиной Е.В. в залоговых билетах: <данные изъяты>, вероятно, выполнены Карнауховой Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Подписи от имени Карнауховой Н.С. в залоговых билетах: <данные изъяты>, выполнены Карнауховой Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 232-235) установлен факт изъятия у представителя потерпевшего ООО «Ломбард «...» Хузина Ю.В. 112 залоговых билетов: <данные изъяты> и двух описей принятых залогов и выданных ссуд за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ, которые были осмотрены (т. 11 л.д. 212-229) и признаны вещественными доказательствами (т. 12 л.д. 94-97).

Факт изъятия ста четырнадцати конвертов-приложений к залоговым билетам, изъятых в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ, установлен протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 13-24), данные конверты-приложения были осмотрены (т. 6 л.д. 53-125), признаны вещественными доказательствами (т. 6 л.д. 126-150).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 184-212) установлено, что в 48 конвертах-приложениях к залоговым билетам находятся ювелирные украшения, изготовленные из недрагоценного металла, которые являются бижутерией. В 66 конвертах-приложениях к залоговым билетам находятся изделия из драгоценного металла - серебра 925 пробы, общая стоимость которых в соответствии с данным заключением эксперта составила <... рублей>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 228-248) суммы ежедневных остатков денежных средств в кассе ООО Ломбард «...» (<адрес>) на следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. без учета выручки, переданной в главную кассу ООО Ломбард «...» (<адрес>), при условии, что денежные средства по залоговым билетам, указанным в Приложении № к постановлению о назначении экспертизы, из кассы ООО Ломбард «...» (<адрес>) не выдавались, определены экспертом по состоянию на: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <... рублей>.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <... рублей>.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <... рублей>.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <... рублей>.

Сумма выручки, переданной из кассы ООО Ломбард «...» (<адрес>) в кассу ООО Ломбард «...» (<адрес>), за следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ согласно данным кассовых отчетов ООО Ломбард «...» (<адрес>), определена в сумме <... рублей>.

Согласно проведенному исследованию, разница между суммой ежедневного остатка денежных средств в кассе ООО Ломбард «...» (<адрес>), без учета выручки, переданной в кассу ООО Ломбард «Алмаз» (<адрес>), и суммой выручки, переданной в кассу ООО Ломбард «...» (<адрес>), согласно данным кассовых отчетов ООО Ломбард «...» (<адрес>) на следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ., при условии отсутствия кассовых операций по выдаче денежных средств на основании залоговых билетов, указанных в Приложении №1, определена в размере <... рублей>.

Актом документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67) установлен размер недостачи в ювелирном отделе индивидуального предпринимателя <ФИО потерпевшего>, находящегося по адресу: <адрес>, на сумму <... рублей>.

Факт отсутствия в ювелирном отделе индивидуального предпринимателя <ФИО потерпевшего> трех золотых изделий: <данные изъяты>, установлен инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58-64).

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 200), договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 201) установлен факт работы подсудимой Муллиной Е.В. в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ломбард «...» в должности товароведа-приемщика, возложения на Муллину Е.В. материальной ответственности за необеспечение сохранности или недостачу вверенных денежных средств и товарно-материальных ценностей.

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 203), договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 204) установлен факт работы подсудимой Муллиной Е.В. в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя <ФИО потерпевшего> в должности продавца розничной торговли ювелирными и другими бытовыми изделиями из драгоценных металлов и драгоценных камней, а также возложения на Муллину Е.В. материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Факт работы Карнауховой Н.С. в ООО «Ломбард «...» в должности товароведа-приемщика в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также возложения на Карнаухову Н.С. материальной ответственности за необеспечение сохранности или недостачу вверенных денежных средств и товарно-материальных ценностей установлен трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 206) и договором о полной индивидуальной материальной ответственности от той же даты (т. 11 л.д. 207).

Заслушав подсудимых, потерпевшего, представителя потерпевших, свидетелей, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленной вину подсудимых Муллиной Е.В. и Карнауховой Н.С. в совершении инкриминируемых им деяний.

Время, место и способ хищения Муллиной Е.В. и Карнауховой Н.С. денежных средств, принадлежащих ООО «Ломбард «...», а также время, место и способ хищения Карнауховой Н.С. денежных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю <ФИО потерпевшего>, размер похищенного, установлен исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями подсудимых Муллиной Е.В. и Карнауховой Н.С., которые не противоречат друг другу и иным исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей.

Не имеют существенных противоречий показания подсудимых Муллиной Е.В. и Карнауховой Н.С., данные в судебном заседании, сведениям, сообщенным подсудимыми в протоколах явок с повинной, которые получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями закона.

Размер похищенного установлен, кроме показаний подсудимых, иными исследованными доказательствами: показаниями представителя потерпевших Хузина Ю.В., потерпевшего <ФИО потерпевшего>

Кроме того, размер похищенных денежных средств ООО «Ломбард «...» установлен заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которому у суда не имеется. Предметом исследования проведенной бухгалтерской экспертизы стали кассовые отчеты ООО «Ломбард «...», а также перечень залоговых билетов с указанием в каждом из них суммы займа, оформленной подсудимыми на клиентов ломбарда, фактически в ломбард не обращавшихся и не заключавших договор займа, то есть документы исследованные судом и признанные надлежащими доказательствами вины подсудимых.

Размер похищенного у индивидуального предпринимателя <ФИО потерпевшего> установлен результатами проведенной инвентаризации и документальной проверки, результаты которой также согласуются с иными исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями подсудимых.

Оценивая показания подсудимых Муллиной Е.В. и Карнауховой Н.С. о том, что точную сумму похищенного в ломбарде они не помнят, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство обусловлено объективными причинами - длительным периодом, в течение которого подсудимыми были похищены денежные средства потерпевшего, большим количеством оформленных фиктивно залоговых билетов, при этом, как поясняют сами подсудимые даты и суммы взятых денежных средств они не записывали, соответствующие записи не вели.

Показания подсудимых в данной части не свидетельствует о недостоверности этих показаний в целом, не влияют на установленные судом фактические обстоятельства дела, в том числе в части размера причиненного ООО «Ломбард «...» ущерба, поскольку из показаний самих подсудимых следует, что в каждом случае хищения в кассе ломбарда денежных средств оформлялись фиктивные залоговые билеты, сумма займа в которых соответствует сумме похищенных денежных средств, при этом именно залоговые билеты, оформленные указанным подсудимыми способом стали предметом исследования при проведении бухгалтерской судебной экспертизы. Не влияют показания подсудимых в данной части и на юридическую оценку их действий.

Способ хищения денежных средств ООО «Ломбард «...» - составление подложных залоговых билетов, то есть залоговых билетов, оформленных на имена лиц, фактически в ломбард не обращавшихся, договор залога не заключавших и не получавших займ, также установлен всей совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями подсудимых Муллиной Е.В. и Карнауховой Н.С., показаниями представителя потерпевшего Хузина Ю.В., оглашенными показаниями свидетелей и заключениями судебных почерковедческих экспертиз.

При этом то обстоятельство, что в каждом случае подсудимыми в залог оформлялось изделие из серебра или бижутерия, что в том числе установлено показаниями подсудимых, не свидетельствует о возмездном характере их действий, поскольку в каждом случае стоимость предмета залога, установленная объективно результатами судебной товароведческо-оценочной экспертизы, не была эквивалентна сумме похищенных денежных средств.

Судом также учитывается, что частичное возмещение ущерба потерпевшим само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у подсудимых умысла на присвоение вверенного им имущества, поскольку данные действия были совершены после выявления факта хищения и при наличии реальной возможность возвратить похищенное собственникам ранее, до момента обнаружения противоправных действий. Кроме того, об умысле подсудимых на хищение свидетельствует и то обстоятельство, что свои действия они пытались скрыть путем подлога - составления фиктивных залоговых билетов.

Квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, также нашел свое подтверждение в действиях подсудимых, поскольку хищение денежных средств ООО «Ломбард «...» было совершено подсудимыми, заранее договорившимися о совершении преступления, при этом денежные средства, ставшие предметом хищения, были вверены им обоим.

Данное обстоятельство следует из показаний подсудимой Муллиной Е.В., пояснившей, что у неё с Карнауховой Н.С. была договоренность покрывать друг друга за взятые деньги, которые они тратили на себя, эта договоренность заключалась в оформлении фиктивных залоговых билетов для сокрытия общей суммы недостачи, в сокрытии от руководства данных действий, при том, что взять деньги из кассы так, чтобы об этом не узнал напарник, в её случае - Карнаухова Н.С., было невозможно. Из показаний Муллиной Е.В. следует также, что в ряде случае Карнаухова Н.С. на основании её (Муллиной Е.В.) записок о размере взятой из кассы суммы денег оформляла для сокрытия факта недостачи фиктивные залоговые билеты, делала это для того, чтобы в кассе деньги по сумме совпадали с остатками, при том, что Карнауховой Н.С. делать это было проще, поскольку та работала в ломбарде в <адрес> большее количество смен.

Факт совершения совместных действий, направленных на хищение денежных средств ООО «Ломбард «...», и наличие предварительной договоренности о совершении таких действий, следует также из показаний подсудимой Карнауховой Н.С., показавшей, что денежные средства ломбарда были похищены совместно с Муллиной Е.В., которая оставляла записки о взятой из кассы ломбарда суммы денежных средств для оформления фиктивных залоговых билетов, что она (Карнаухова Н.С.) фактически и делала, деньги из кассы они с самого начала решили брать с Муллиной Е.В., поскольку не хватало заработной платы.

На основании изложенного действия Муллиной Е.В. и Карнауховой Н.С., похитивших имущество ООО «Ломбард «Алмаз», суд квалифицирует по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Действия Карнауховой Н.С., похитившей имущество ИП <ФИО потерпевшего>, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Муллиной Е.В. и Карнауховой Н.С. преступления, которое относиться к категории тяжкого, а также преступления, совершенного Карнауховой Н.С., которое относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Судом также учитываются данные о личности подсудимых - их положительные характеристики по месту жительства и работы, ранее они не судимы, в содеянном раскаялись.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Муллиной Е.В. и Карнауховой Н.С. являются признание ими своей вины в полном объеме, явки с повинной, в том числе у Карнауховой Н.С. по каждому из двух преступлений, частичное возмещение материального ущерба, а у Карнауховой Н.С., кроме того, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимых Муллиной Е.В. и Карнауховой Н.С., отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд по ч. 4 ст. 160 УК РФ назначает Муллиной Е.В. и Карнауховой Н.С. наказание в виде лишения свободы со штрафом, при этом учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначает данное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Необходимость назначения штрафа в качестве дополнительного наказания обусловлена в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ необходимостью восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, при этом при определении размера штрафа суд учитывает характер и степень тяжести преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Муллиной Е.В. и Карнауховой Н.С. в целом, их имущественное и семейное положение, наличие у Карнауховой Н.С. малолетнего ребенка.

По этим же обстоятельствам - характер и степень тяжести совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, с учётом данных о личности подсудимых, назначения дополнительного наказания в виде штрафа, суд не находит оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд назначает Карнауховой Н.С наказание в виде обязательных работ.

Основания для изменения категории преступлений на мене тяжкую в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Гражданский иск ООО «Ломбард «...» на сумму <... рублей> является обоснованным, подлежит удовлетворению частично на сумму <... рублей>, поскольку ущерб подсудимыми возмещен на сумму <... рублей>. В соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ взыскание необходимо производить с подсудимых Муллиной Е.В. и Карнауховой Н.С. солидарно.

Гражданский иск потерпевшего <ФИО потерпевшего> также является обоснованным и с учётом возмещенного подсудимой Карнауховой Н.С. вреда подлежит удовлетворению частично на сумму <... рублей>. Взыскание в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ необходимо производить с подсудимой Карнауховой Н.С.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, при этом суд не находит оснований для удовлетворения заявления представителя потерпевших Хузина Ю.В. о передаче в ООО «Ломбард «...» залоговых билетов (т. 11 л.д. 230-250, т. 12 л.д. 1-93), поскольку данные залоговые билеты признаны вещественными доказательствами, являются подложными, не отвечают по своему содержанию требованиям ст. 7 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах», а потому использоваться в деятельности ООО «Ломбард «...» не могут и подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ,

приговорил:

Муллину Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Муллиной Е.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок продолжительностью 2 года.

Обязать Муллину Е.В. в период испытательного срока не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также ежемесячно, в дни, установленные руководителем этого органа, являться для регистрации.

Карнаухову Н.С. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

по ч. 4 ст. 160 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 120 часов обязательных работ;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Карнауховой Н.С. наказание в виде 2 лет 10 дней лишения свободы со штрафом в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Карнауховой Н.С. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок продолжительностью 2 года.

Обязать Карнаухову Н.С. в период испытательного срока не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также ежемесячно, в дни, установленные руководителем этого органа, являться для регистрации.

Меру пресечения Муллиной Е.В. и Карнауховой Н.С. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательство по делу:

- залоговые билеты: <данные изъяты>, две описи принятых залогов и выданных ссуд за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле;

- <данные изъяты>

<данные изъяты>;

- <данные изъяты>., оставить у потерпевшего;

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать солидарно с Муллиной Е.В. и Карнауховой Н.С. в пользу ООО «Ломбард «...» в возмещение ущерба <... рублей>.

В счет удовлетворения искового заявления ООО «Ломбард «...» обратить взыскание на арестованное имущество, принадлежащее Муллиной Е.В.: <данные изъяты>.

Взыскать с Карнауховой Н.С. в пользу <ФИО потерпевшего> в возмещение ущерба <... рублей>.

Приговор в срок 10 дней со дня провозглашения может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд. Осужденным разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                                                                     Ю.Н. Сайфутдинов