Определение по делу № 2-3113/2016 ~ м-2824/2016 от 16.08.2016

дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воскресенск                 <дата>

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи      Кретовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания     Калабушкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании сделок недействительными,

установил:

ФИО1 <дата> обратилась в <данные изъяты> суд <адрес> с иском к ФИО4 Ю.А., ФИО3, ООО «<данные изъяты>» о признании сделки по увеличению уставного капитала, оформленную решением № единственного участника общества ФИО3 от <дата> об увеличении уставного капитала ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №) за счет дополнительного вклада принимаемого в общество нового участника ФИО4 Ю.А. в размере <данные изъяты> рублей недействительной (ничтожной); об обязании <данные изъяты> по <адрес> аннулировать записи: об изменении состава участников ООО «<данные изъяты>»: государственный регистрационный номер записи №, дата внесения записи <дата>; признать заявление о выходе ФИО3 из участников ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №) недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде обязания ИФНС по <адрес> аннулировать записи: об изменении состава участников ООО «<данные изъяты>»: государственный регистрационный номер записи №, дата внесения записи <дата>; взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 Ю.А., ООО «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    Определением <данные изъяты> суда <адрес> от <дата> по делу № № об отказе в принятии обеспечительных мер установлено, что ФИО1 обратилась в <данные изъяты> суд <адрес> с иском к ФИО4 Ю.А., ФИО3, ООО «<данные изъяты>» о признании сделок недействительными.

Определением <данные изъяты> суда <адрес> от <дата> исковое заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание.

В настоящем судебном заседании истица ФИО1, представитель истицы ФИО6 на уточняющие вопросы суда пояснили, что абсолютно аналогичный рассматриваемому иску в <данные изъяты>, стороной истца был подан иск в <данные изъяты> суд <адрес>. <данные изъяты> суд <адрес> и <данные изъяты> суд <адрес> приняли иски, Арбитражный суд <адрес> посчитал данный спор относящимся к корпоративным. Слушание дела в <данные изъяты> суде <адрес> назначено на <дата> на 14-30 час. Представители сторон там тоже участвуют. Истица не могла определиться куда, в какой суд подавать иск и направили иски в оба суда.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО7 в судебном заседании приобщила к материалам дела копию определения <данные изъяты> суда <адрес> об отказе в принятии обеспечительных мер и пояснила, что дела аналогичные.

    Представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО4 Д.Ю. в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты> суд <адрес> необоснованно принял исковое заявление ФИО1 и необоснованного наложил обеспечительные меры по делу.

    После перерыва в судебном заседании представители сторон пояснили, что рассмотрение дела в <данные изъяты> суде <адрес> отложено слушанием на ноябрь 2016 года. Вопрос об оставлении без рассмотрения искового заявления не рассматривался. Представитель ответчиков также пояснила, что аналогичные иски не могут рассматриваться в двух судах одновременно.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Лицами, участвующими в деле не оспорено и подтверждено, что в производстве как <данные изъяты> суда <адрес>, так и <данные изъяты> суда <адрес> находятся на рассмотрении дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исковое заявление подано истицей ФИО1 в <данные изъяты> суд <адрес> <дата> и принято к производству су<адрес>.08.2016г., о чем вынесено определение.

Исковое заявление ФИО1 в <данные изъяты> суд <адрес> поступило позднее даты принятия <данные изъяты> судом иска, и определением от <дата> также принято к производству.

Таким образом, <данные изъяты> судом <адрес> исковое заявление было принято к производству ранее, и оснований для оставления данного иска без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ, не имеется.

Согласно абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым указанным кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Учитывая, что в производстве <данные изъяты> суда <адрес> находится на рассмотрении аналогичное исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании сделок недействительными, руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании сделок недействительными, прекратить.

    На определение может быть подана частная жалоба в <данные изъяты> суд через <данные изъяты> суд в течение 15 дней.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>