Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2301/2015 ~ М-2591/2015 от 24.08.2015

К делу №

    Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> « 21 »     октября     2015 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего	С.П. Богдановича,
при секретаре	ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «ТВ-Лазаревское» о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «ТВ-Лазаревское» (далее по тексту – Общество), в котором просит взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда и нравственных страданий 800 000 рублей, а также обязать ответчика опубликовать опровержение и иск, приложенные истцом материалы, которые свидетельствуют и раскрывают факты и деятельность в правоохранительных органах и Лазаревского районного суда <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что изложенные в номере газеты «Район Лазаревский» № (64) от 25.06.2014 года (статья «Чемпион» среди жалобщиков») сведения не соответствуют действительности, порочат его имя и деловую репутацию, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО2 в судебном заседании доводы иска поддержал и просил удовлетворить его требования. Пояснил, что не соответствующими действительности являются изложенные в указанной выше статье сведения: о том, что истец является неработающим пенсионером, выбрал себе оригинальное хобби, строчит жалобы, за три года на его боевом счету значится более 200 кляуз, прославился ФИО2 с сомнительной стороны, при прибытии наряда он находился в подъезде в нижнем белье с признаками алкогольного опьянения, о том, что он правдоруб в агрессивном состоянии, размахивал руками и нецензурно выражался, избрал хитрую тактику, начал бомбардировать письмами различные инстанции, ФСБ, Управление по делам Президента России, в Лазаревский суд ходит как на работу в среднем раз в три дня с новым письмом, повод находит на ровном месте, жалуется на всё и на всех, злоупотребляет, все его жалобы не обоснованы и не имеют под собой оснований, он занимается правовым нигилизмом, ни одну из жалоб ФИО2 не удовлетворили, ему доставляет удовольствие выполнять такую важную миссию, что он не удосуживается являться на заседания суда, его вылавливают в тот момент, когда он приходит подать очередную жалобу и приводят в зал суда на очередное заседание, чтобы он остановился в своем «писательстве».

ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ его, на глазах малолетнего ребенка, вытащили из квартиры без одежды и обуви «полицаи» Миргалиев, Кульян, Мироновский, Гвашев и Тлиф, которые издевались над ним, угрожали убийством, держали в автомобиле с 8 часов утра до 13 часов в наручниках, при этом нанеся вред его здоровью и унизив его человеческое достоинство. Затем 2 суток истца держали в клетке, не предоставляя воду и пищу, ограничивая в пользовании туалетом и не предоставив защитника. Административный материал три раза возвращался и переписывался, поскольку составлен незаконно с многочисленными грубейшими процессуальными нарушениями. ДД.ММ.ГГГГ судья Козырева возвратила сфальсифицированные материалы сфабрикованного административного дела, однако пренебрегла принципами стандарта морали и судейской чести, грубо нарушив принципы независимости и беспристрастности, поскольку в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ давала юридические консультации и правовые советы одной стороне, чем подвергла сомнению беспристрастность, независимость, свою честь, принципы законности, равноправия и состязательности, что прямо противоречит постановлению кабинета министров Совета Европы от ДД.ММ.ГГГГ №R(81)7 и от ДД.ММ.ГГГГ №R(95)12. Несмотря на то, что суд определил, что фактов нарушений не установлено, истца не освободили и незаконно удерживали «полицаи», чем нарушены его основные конституционные права как человека и гражданина РФ, а также действующие национальные законы и нормы международного права, определенные Конвенцией по правам человека. ФИО2 подана жалоба в Европейский Суд по правам человека и основным свободам по многочисленным фактам нарушения его прав. По утверждению истца: «в порочащей статейке ответчиком опубликованы и распространены недостоверные ложные сведения», истец лишь добивался справедливости, отстаивал свои права и осуществлял законное право на защиту. Также истец заявил, что помощник заместителя председателя Лазаревского районного суда <адрес> ФИО8, указанная в приведенной статье, незаконно передала данные из судебных материалов, распространила личные персональные данные и сведения, и дала неграмотные комментарии, разгласив конфиденциальную информацию из чужого дела. По утверждению истца, действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях: резкое обострение многочисленных хронических заболеваний – гипертония, обширный инфаркт сердца, сахарный диабет, нарушение сна, головокружение, головные боли, потливость, сонливость, в связи с чем ФИО2 вынужден обращаться к врачам, в медицинские учреждения. Размер компенсации причиненного истцу морального вреда определен им в размере 800 000 рублей.

Истец не оспаривал, что он подавал и подает жалобы в Лазаревский районный суд <адрес>, Следственный комитет, прокуратуру <адрес> и Отдел полиции <адрес>, однако ответил, что таким образом он реализует и защищает свои законные права.

Представитель ответчика Общества по доверенности – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска. Как в письменных возражениях на исковое заявление, так и в судебном заседании пояснил, что основная часть утверждений, изложенных в статье «Чемпион» среди жалобщиков», опубликованной в принадлежащей Обществу газете «Район», являлась выражением субъективного мнения автора статьи, которое не может быть проверено на предмет соответствия действительности. Другая же часть утверждений, содержащихся в оспариваемой статье, непосредственно соответствует действительности и подтверждается как материалами дела, так и пояснениями истца в судебном заседании. Так, сведения о том, что за три года на счету ФИО2 более 200 жалоб, соответствуют действительности, сам истец подтвердил, что им направлено порядка 2 000 жалоб в различные инстанции. Также соответствуют действительности сведения о судимости ФИО2, о привлечении его к административной ответственности, о многочисленных жалобах истца на действия судей и сотрудников аппарата <адрес>, ни одна из которых не признана обоснованной. Также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Отдел полиции (<адрес>) УВД по <адрес> поступило более 500 телефонных обращений ФИО2, которые также были признаны не обоснованными. Он неоднократно обращался и в прокуратуру и в следственный комитет, и ни одно из этих обращений не удовлетворено. Вместе этим, в предъявленном иске ФИО2 фактически выражено несогласие с критической оценкой его деятельности, данной ответчиком. Однако такая оценка является выражением субъективного мнения ответчика и применительно к положениям ст. 152 ГК ПФ не является предметом судебной защиты. Анализ статьи «Чемпион» среди жалобщиков» позволяет прийти к выводу о том, что она малосодержательна и не выражает какого-либо утверждения о фактах или событиях, не соответствующих действительности. Содержание статьи выдержано в сдержанной манере, в ней сообщается, что автор желает донести до адресата свое мнение, суждения по поводу многочисленных обращений в различные инстанции и их перспектив. При этом ограничение таких высказываний противоречило бы п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая закрепила право каждого свободно выражать свое мнение. Все цитаты, изложенные в статье автором, являются выражением мнения автора, оценочным суждением и предположением или носят предположительный характер, некоторые из них прямо соответствуют действительности. Так, например тот факт, что ФИО2 был осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ общедоступен и подтверждается информацией с интернет-сайтов Лазаревского районного суда <адрес> и <адрес>вого суда, а также материалами дела. Некоторые суждения заключают в себе совет заняться другой деятельностью и не могут порочить честь и достоинство истца. Статья не содержит оскорбительных фраз и выражений, грубых слов и некорректных сравнений. По смысловой нагрузке, исходя из последовательности изложения оспариваемой статьи, указанные в ней факты отражают мнение автора относительно действий истца по многократному обращению в суды и правоохранительные органы без каких-либо оснований, и не содержат утверждений о фактах или событиях, которые не имели места в реальности, а, следовательно, статья не может быть признана распространением не соответствующих действительности сведений. Также представитель Общества отметил, что в публицистическом смысле слово «Чемпион» означает – лучший в каком-либо деле. В этой связи само по себе выражение «Чемпион среди жалобщиков» нельзя считать оскорбительным, как и иные сведения, содержащиеся в оспариваемой статье. По мнению стороны ответчика, истец также не доказал порочащий характер распространенных сведений о нем со стороны Общества.

Представитель ФИО4 также отметил, что информация для статьи была получена ответчиком из суда и правоохранительных органов в порядке информационного взаимодействия, что соответствует закону.

Выслушав участников судебного заседания, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований иска по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 17 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее по тексту – Постановление Пленума), суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.ст. 23, 29, 33 Конституции РФ), с другой.

По делам данной категории необходимо учитывать разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами ФИО1 законодательства (статьей 152 ГК РФ), но и в силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст. 152 ГК РФ.

На основании ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», заключенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Конвенция), в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 ст. 10 Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Как установлено ч. 1 ст. 43 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О средствах массовой информации» гражданин вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

В свою очередь пунктами 1 и 9 ст. 152 ГК РФ предусмотрено право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 1 ст. 152 ГК РФ).

В п. 7 Постановления Пленума также разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В свою очередь согласно пункта 9 Постановления Пленума, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В судебном заседании установлено, что в номере принадлежащей Обществу газеты «Район» №(64) от ДД.ММ.ГГГГ опубликована статья «Чемпион» среди жалобщиков», содержание которой оспаривается истцом. В данной статье содержится описание событий, произошедших с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а также ведения о его привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 318 УК РФ, подаче им много численных жалоб в различные инстанции и суды.

По утверждению истца, в названной статье в отношении него были распространены недостоверные, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, приведенные в исковом заявлении и сообщенные им в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд исходит из того, что доказательств распространения ответчиком недостоверных и порочащих ФИО2 сведений, не имеется. Напротив, сведения об изложенных в статье фактах нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, согласно вступившего в законную силу постановления судьи Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному аресту на срок 2 суток.

Названным постановлением установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нарушил общественный порядок с явным неуважением к обществу, выражаясь нецензурной бранью в общественном месте, а также повредил чужое имущество, а также оказал неповиновение законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка. В постановлении указано, что согласно имеющимся в деле доказательствам ФИО2, находился в общественном месте в нижнем белье. Он был в алкогольном опьянении и выражался нецензурной бранью.

Соответствуют действительности и сведения о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Так, вступившим в законную силу приговором Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок семь месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов до 09 часов ФИО2, находясь на федеральной автодороге «Джубга-Сочи», напротив многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, используя в качестве мотива преступления неприязненное отношение к участковому уполномоченному полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции (<адрес>) УВД по <адрес> ФИО5 как к представителю власти, осознавая, что последний находится в форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении своих должностных обязанностей, который в соответствии с требованиями п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» обязан пресекать административные правонарушения, и в указанный период времени стал пресекать совершаемое ФИО2 административное правонарушение, с целью применения в отношении ФИО6 насилия, не опасного для жизни и здоровья, понимая общественно опасный характер совершаемых деяний и применяемого им насилия, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, в связи с исполнением ФИО6 своих должностных обязанностей, умышленно применил в отношении последнего насилие.

Изложенное свидетельствует о том, что описанные в оспариваемой статье «Чемпион» среди жалобщиков» события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, полностью соответствуют действительности.

Также являются достоверными и сведения о том, что за три года ФИО2 в различные инстанции и организации подано более 200 жалоб. Помимо пояснений самого истца, сообщившего суду, что им подано за тот же период порядка 2 000 жалоб в различные инстанции и суды, данные сведения подтверждаются также:

-    сообщением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано 36 жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, в удовлетворении 25 из которых отказано, в принятии 1 жалобы отказано, 7 жалоб возвращено, производство по 3 жалобам прекращено. Также в испрашиваемый период времени ФИО2 подано 20 исковых заявлений, 16 из которых судом возвращены, а в принятии 4 – отказано; более 30 жалоб и заявлений на действия сотрудников аппарата и судей Лазаревского районного суда <адрес>, поступившие как непосредственно в суд, так и из <адрес>вого суда, доводы которых в ходе проведения проверок не подтвердились. Кроме того, ФИО2 был ранее судим и приговором мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ. Он привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в виде административного ареста сроком 2-е суток. ДД.ММ.ГГГГ ему назначен административный арест сроком на 15 суток по ст. 20.21 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ он вновь привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток;

-     сообщением прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ж06/10-6886, согласно которому в прокуратуру от ФИО2 за 2013 года поступило 47 обращений, по которым приняты решения об отказе в удовлетворении и разъяснены положения законодательства; за 2014 год поступило 2 обращения, по которым приняты решения об отказе в удовлетворении и разъяснены положения законодательства;

-    сообщением ОП (<адрес>) УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступило 270 телефонных сообщений от ФИО2, по результатам проверок которых по 22 сообщениям вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, по 58 сообщениям материалы проверок переданы по подследственности в следственный комитет, 42 сообщения переданы для проведения служебных проверок в отношении сотрудников полиции в УВД по <адрес>, 115 сообщений приобщены к ранее зарегистрированным сообщениям, по которым ранее проводились проверки и приняты решения, по 18 сообщениям принято решение о приобщении материалов проверок в специальное номенклатурное дело отдела, 15 сообщений перерегистрированы в алфавитный журнал отдела и в последующем приобщены в номенклатурное дело.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступило 292 телефонных сообщения от ФИО2, по результатам проведения проверок которых по 15 сообщениям вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, по 18 сообщениям материалы проверок переданы по подследственности в следственный комитет, 67 сообщений переданы для проведения служебных проверок в отношении сотрудников полиции в УВД по <адрес>, 138 сообщений приобщены к ранее зарегистрированным сообщениям, по которым ранее проводились проверки и приняты решения, по 11 сообщениям принято решение о приобщении материалов проверок в специальное номенклатурное дело отдела, 33 сообщения перерегистрированы в алфавитный журнал отдела и в последующем приобщены в номенклатурное дело, 2 сообщения направлены в прокуратуру <адрес>, по 7 сообщениям в настоящее время проводятся проверки;

-    сообщением следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в 2014 году в следственный отдел поступило 1 заявление в отношении сотрудников полиции, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Кроме того, от ФИО2 поступило 7 обращений признанные необоснованными и в удовлетворении которых отказано. В 2015 году от ФИО2 поступило 5 заявлений в отношении сотрудников полиции, по одному из которых принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а четыре приобщены к ранее зарегистрированным материалам проверок;

-    сообщением Следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в 2014 году в отдел также поступило 27 материалов, а в 2015 году – 24 материала проверок в отношении ФИО2, которые приобщены к материалам проверок с ранее принятыми процессуальными решениями.

Вместе с этим, при оценке содержания оспариваемых сведений, суд исходит из того, что сам по себе факт наличия либо отсутствия у истца места работы либо его нахождения или не нахождения на пенсии, не является сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию гражданина. Сами эти сведения, в контексте всей статьи, имеющей характер дискуссии, содержащей размышления автора по вопросам, имеющим общественный интерес, не содержат негативную информацию в отношении истца, не могут порочить каким-либо образом его честь, достоинство и деловую репутацию. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца об опровержении сведений о том, что он является не работающим пенсионером, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, несостоятельны и доводы истца о неправомерности получения ответчиком информации, содержащейся в оспариваемой статье, поскольку данные доводы противоречат нижеприведенным нормам закона.

Согласно ст. 38 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О средствах массовой информации» государственные органы предоставляют сведения о своей деятельности средствам массовой информации по запросам редакций, а также путем проведения пресс-конференций, рассылки справочных и статистических материалов и в иных формах.

Предоставление государственными органами информации о своей деятельности по запросам редакций, если такие отношения не урегулированы законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим вопросы обеспечения доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, в том числе к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» предусмотрено, что взаимодействие судов с редакциями средств массовой информации может предусматривать, в том числе:

свободный доступ представителей редакций средств массовой информации в помещения судов, где размещена информация о деятельности судов, а также их присутствие в открытых судебных заседаниях;

предоставление информации о деятельности судов по запросам редакций средств массовой информации;

информационное освещение деятельности судов, в том числе вопросов совершенствования законодательства, регулирующего указанную деятельность;

участие представителей судов, Судебного департамента, органов Судебного департамента, органов судейского сообщества в пресс-конференциях и иных совместных с представителями редакций средств массовой информации мероприятиях;

иные формы взаимодействия, обеспечивающие информирование пользователей информацией о деятельности судов.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов» ограничения права на получение информации о деятельности судов для определенных категорий лиц могут быть установлены только федеральными законами.

При принятии решения судом также учитывается, что согласно статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение. распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждении, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

Кроме того, в силу части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Следовательно, вопрос о признании мнения одного лица, соответствующим мнению другого лица не может быть предметом судебного контроля или судебной оценки.

Вместе с этим суд признает обоснованными возражения стороны ответчика о том, что содержание оспариваемой статьи выдержано в сдержанной манере, в ней сообщается, что автор желает донести до адресата свое мнение, суждение по поводу многочисленных обращений в различные инстанции и их перспектив. Ограничение таких высказываний противоречило бы п. 1 ст. 10 вышеназванной Конвенции, закрепляющей право каждого свободно выражать свое мнение. Использованные в статье цитаты являются выражением мнения автора, оценочным суждением и предположением, носят предположительный характер, а приведенные в ней факты соответствуют действительности. Статья не содержит оскорбительных фраз и выражений, грубых слов и некорректных сравнений, а суждения автора, содержащие в себе совет истцу заняться другой деятельностью, не могут порочить его честь, достоинство и деловую репутацию. Оспариваемая статья не содержит утверждений о фактах или событиях, которые не имели места в реальности, и которые несли бы в себе сведения порочащего характера.

Таким образом, исходя из приведенных выше требований закона, разъяснений о его применении и фактических обстоятельств дела, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о защите его чести, достоинства и деловой репутации, а также производного от них требования о взыскании с ответчика 800 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «ТВ-Лазаревское» о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                          С.П. Богданович

Копия верна:

Заместитель председателя

Лазаревского районного суда <адрес>                       С.П. Богданович