Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-918/2012 ~ М-737/2012 от 10.05.2012

Дело № 2-918/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2012 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Басаргиной Н.В.,

при секретаре М.,

с участием истицы С.,

представителя ответчика ОГКУ «Шуйский ЦЗН» Г.,

представителя ответчика ООО «Шуйская мебельная фабрика - Труд № 2» К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к Областному государственному казенному учреждению «Шуйский центр занятости», ООО «Шуйская мебельная фабрика - Труд
№ 2» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С. обратилась в суд с иском к Областному государственному казенному учреждению «Шуйский центр занятости» (далее по тесту ОГКУ «Шуйский ЦЗН»), ООО «Шуйская мебельная фабрика - Труд № 2» (далее по тексту ООО «ШМФ- Труд № 2») о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, устроиться на работу экономистом. Истица просила взыскать материальный ущерб в размере 34550 рублей и моральный вред в размере 40000 рублей с ОГКУ «Шуйский ЦЗН», просила устроить ее на работу экономистом. Исковые требования мотивированы тем, что истица имеет среднее специальное образование по специальности мед.сестра, курсы массажа, высшее образование Ивановский государственный архитектурно-строительный университет по специальности экономист, профессионально владеет ПК, интернет и не может устроиться на работу экономистом. Закончив в 2010 г. университет на коммерческой основе, оплачивала обучение сама, встала на учет в ЦЗН. Как только истица встала на учет в ЦЗН ей предложили 2 вакансии вообще не по ее специальности, а разнорабочей, истица отказалась и ее лишили выплаты пособия на 3 месяца, после жалобы сократили срок до 2 месяцев. Почему-то решили, что эти вакансии являются для истицы подходящими. Истица живет одна, воспитывает дочь - круглая отличница. Простояв на учете в ЦЗН 2 года, истица может потерять квалификацию, без опыта работы, а он должен быть уже 2 года, найти работу будет крайне сложно. Получала пособие по безработице 850 рублей, с 16.05.2012 закончился срок выплаты пособия, вообще осталась без средств к существованию и работы, это унижает ее достоинство, и наносит моральный вред. Стоя в ЦЗН, невозможно устроиться на работу, инспектора не заинтересованы, чтобы те, кто к ним обращается, реально устроился на работу, а происходит все наоборот. В ЦЗН процесс налажен, на работу можно даже не надеяться, ее не найдешь, доведут до полной нищеты. Получаешь направление в ЦЗН, предприятие пишет отказ. Довели ситуацию до того, что вообще невозможно никуда устроиться. Истица писала жалобу директору ЦЗН, беседовала с ней, результатов никаких. Сколько истица могла бы заработать, если бы работала. За это время у истицы накопились большие долги за квартиру, долги, которые надо отдавать. Все это время истица просто помирает с голоду. Дочь и истица очень сильно похудели, живя на такое пособие. А в ЦЗН менять эту ситуацию не пытаются, их вообще ничего не волнует. Нет денег на оплату домашнего телефона, если его отключат, придется платить за подключение. За это время истица обошла большое количество предприятий, оставляла резюме и никто не удосужился позвонить. Никто не проверял знаний истицы в экономике, бух.учете, просто отказ без причины. Хотя истица имеет диплом Ивановского университета, и должна легко устроиться экономистом в Иванове. Шуйские работодатели, считают, что им можно все. Работники ЦЗН не умеют работать
с предприятиями. Курсы по переобучению, например истице выучиться на 1Спредприятие, истица очень сомневается, что они организуются. Проведут только
лекции, что можно выучиться и все. Доведут, когда пособие становится
850 рублей и на проезд в Иваново, на обучение уже денег нет. Считает, что
проблем с трудоустройством у истицы быть не должно. В ЦЗН работают низко
квалифицированные работники, сплошные нарушения в работе. Пыталась
до суда решить проблему, никаких положительных результатов не было. Давали направление на работу в ООО «Шуйская мебельная фабрика Труд №2»отказ в приеме на работу без причины. Обращалась в инспекцию труда, там ответили, обращайтесь в суд. Отказ в заключении трудового договора, который предусмотрен ст.57 Трудового кодекса РФ. Все судебные издержки, включая госпошлину просила взыскать с ЦЗН, т.к. истица вообще не имеет дохода, а устроиться на работу не может никуда. Материальный ущерб - задолженность за квартиру 14550 рублей, заложены в ломбард 2 кольца оценивает их по 5000 рублей. Долги 10000 рублей. Итого материальный ущерб 34550 рублей. Моральный вред оценивает в сумме 40000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истица отказалась от исковых требований устроиться на работу экономистом, производство по делу в указанной части исковых требований прекращено.

В судебном заседании истица С. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что после окончания Шуйского медицинского училища по профессии истица не работала, обращалась в центр занятости в поисках работы, медсестры не требовались. Последним местом работы истицы было предприятие ОАО ХБК «Шуйские ситцы» евро-цех укладчик-упаковщик, работала, чтобы оплачивать обучение. 26.05.2010г. истице в ЦЗН предложены варианты работы: весовщиком, оператором линии в производстве пищевой продукции, чистильщиком, т.к. диплома экономиста у нее еще не было. Диплом экономиста истица получила 30.06.2010 г. Считает что, это еще раз доказывает ее утверждение о том, что инспекторы в Шуйском ЦЗН имеют низкую квалификацию, они не понимают, что если человек учился на коммерческой основе в Ивановском университете, ему явно не подходят эти вакансии. На предприятиях отказы без причины. Во время перерегистрации в ЦЗН истица постоянно говорила, что испытывает проблемы с деньгами, никто не обращал внимания на ее слова. За время безработицы, которая продолжалась 2 года по вине Шуйского ЦЗН у истицы накопились большие долги за квартиру, и долги которые нужно отдавать, истица живет одна, помощи никто не оказывает, очень сложно будет погасить все долги.

В судебном заседании представитель ответчика ОГКУ «Шуйский ЦЗН» Г., возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно суду пояснила, что С. обратилась в центр занятости населения 26.05.2010г. в целях поиска подходящей работы. В качестве безработной она зарегистрирована с 26.05.2010г. с назначением пособия по безработице в процентном отношении от средней заработной платы, исчисленной по последнему месту работы за последние 3 месяца, с 26.05.2010г. по 25.05.2011г. Согласно представленных в центр занятости документов С. имела среднее профессиональное образование по профессии «медицинская сестра», закончила училище в 1993 году, имела сертификат от 25.03.2004 г. по квалификации «медицинский массаж». Последнее место работы - ОАО ХБК «Шуйские ситцы», укладчик-упаковщик. Указанные данные подтверждены и самой С. в заявлении - анкете о предоставлении гражданам государственной услуги содействия в поиске подходящей работы. Согласно представленной трудовой книжке №AT-VII №1934592 С. после окончания Шуйского медицинского училища по профессии не работала, а работала по следующим профессиям: лаборант, социальный работник, почтальон, комплектовщик, укладчик-упаковщик.

26.05.2010г. С. предложены 2 варианта подходящей работы: ООО «Содружество», весовщик, заработная плата – 5 800,00рублей, ООО «Шуякооппродукт», оператор линии в производстве пищевой продукции, заработная плата 7000,00рублей. От второй вакансии С. отказалась, т.к. не устроил график работы, а ООО «Содружество» указали, что кандидатура на рассмотрении.

28.05.2010г. С. предложили вакансии чистильщика в ООО «Согласие», результат рассмотрения - кандидатура на рассмотрении.

02.06.2010г. С. предложили вакансии в ЗАО «Диапазон», упаковщиком, заработная плата 6300,00 рублей, от которой она отказалась.

В соответствии с п.3 ст.35 Закона РФ «О занятости населения в РФ» выплат, пособия приостанавливается сроком до 3 месяцев в случае отказа в период безработицы от 2-х вариантов подходящей работы. В связи с этим С. была сделана приостановка выплаты пособия по безработице сроком с 02.06.2010г. по 01.09.2010г. 16.07.2010г. С. написала в центр занятости населения заявление об отмене приостановки выплаты пособия по безработице, т.к. считает предложенную работу для себя не подходящей, т.к. получила диплом о высшем образовании. Ее заявление было рассмотрено комиссией ЦЗН по рассмотрению обращений граждан и принято единогласное решение приостановить выплату пособия по безработице с 02.06.2010г. по 01.08.2010г., в связи с тем, что С. воспитывает одна несовершеннолетнюю дочь.

Диплом же о высшем образовании по профессии «Экономист» С. получила только 26.06.2010г., вакансии оператора линии в пищевой продукции и упаковщика на тот момент предложены на законных основаниях и с учетом профессиональной пригодности истца.

20.12.2010г. С. предложена вакансия бухгалтера в ООО «ТехСтрой», результат рассмотрения кандидатура отклонена, т.к. рассматривается другая кандидатура.

26.01.2011г. С. предложены курсы профессионального обучения, от которых она отказалась. За 2011г. по направлению ЦЗН прошли обучение по различным профессиям 235 человек, в том числе курсы профессионального обучения по профессии бухгалтер - «1С Бухгалтерия» - 9 чел.

14.07.2011г. С. снята с учета по причине самостоятельного трудоустройства в отделение почтовой связи почтальоном с 01.06.2011г.

В 2011г. С. вновь обратилась в центр занятости населения в целях поиска подходящей работы и была признана безработной с 15.07.2011г., с назначением пособия по безработице в минимальном размере - 850,00 рублей с 15.07.2011г. по 14.01.2012г., п.2 ст.30 Закона РФ «О занятости населения в РФ».

За период безработицы ей предложены следующие варианты подходящей работы: Администрация Шуйского муниципального района, старший экономист, ОАО КИБ Шуйский «Евроальянс», кассир, ИП Т., руководитель группы учета, Администрация Китовского сельского поселения, бухгалтер, ООО «Техстрой», ОГУ СО «Колобовский центр социального обслуживания» бухгалтер. Кроме того истице предлагались следующие вакансии, от которых она отказалась: ООО «Шуйская суконная фабрика», весовщик, ООО Мясокомбинат «Шуйский» кладовщик, ООО гипермаркет «Магнит» кассир, ООО «Эггердревпродукт», специалист, от которых истец отказалась, т.к. работа не устраивает. Таким образом, возможность трудоустройства у С. была.

28.09.2011 г. истица снята с учета по причине самостоятельного трудоустройства в отделение почтовой связи почтальоном с 29.09.2011 г.

17.11.2011 г. истица обратилась в ЦЗН в целях поиска походящей работы и была признана безработной с 17.11.2011 г. по 16.05.2012 г.

За период безработицы ей были предложены следующие вакансии: «Санаторная школа-интернат», бухгалтер, отказ предприятия ООО «Шуйское предприятие «Шетрик», кладовщик – отказ работодателя, ООО «Ивановский завод модульных конструкций», бухгалтер, отказ предприятия, кандидатура не устраивает, МУК «Культурно-досуговый центр» Семейкинского сельского поселения, бухгалтер, отказ предприятия, ООО «Шуйская мебельная фабрика Труд №2» экономист, ОАО «Роспечать - Шуя», бухгалтер-кассир, отказ предприятия, ООО Корпорация «Бухгалтерская фирма», бухгалтер, отказ предприятия - несоответствие требованиям.

25.01.2012г. С. предложены курсы профессионального обучения «Бухгалтерский учет и налогообложение», от которых она отказалась. Таким образом, центром занятости населения предпринимались все попытки трудоустройства С. на работу, на период безработицы ей назначалось пособие по безработице в размерах, установленных Законом РФ «О занятости населения в РФ».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Шуйская мебельная фабрика - Труд № 2» К., возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно суду пояснил, что рассматривалось 2 кандидатуры на должность экономиста, одной из кандидатур была истица. Работодатель принял решение о приеме на работу другого соискателя. Прием другого работника подтверждается приказом.

Заслушав пояснения истцы, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 (ред. от 30.11.2011, с изм. от 23.04.2012) «О занятости населения в Российской Федерации» занятость - это деятельность граждан, связанная с удовлетворением личных и общественных потребностей, не противоречащая законодательству Российской Федерации и приносящая, как правило, им заработок, трудовой доход (далее - заработок).

Согласно ст. 2 указанного Закона занятыми считаются граждане: работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, а также имеющие иную оплачиваемую работу (службу), включая сезонные, временные работы, за исключением общественных работ (кроме граждан, участвующих в общественных работах и указанных в пункте 3 статьи 4 настоящего Закона);

В силу ч. 1 ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 (ред. от 30.11.2011, с изм. от 23.04.2012) «О занятости населения в Российской Федерации» безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, что истица неоднократно обращалась в ОГКУ «Шуйский ЦЗН» для трудоустройства массажистом, экономистом и бухгалтером, что подтверждается ее заявлениями-анкетами от 16.05.2010 г., 15.07.2011 г. и 17.11.2011 г.

02.06.2010 г. истица была признана безработной, что подтверждается приказом ОГКУ «Шуйский ЦЗН» от 02.06.2010 г. № 3123 и ей на основании приказа ОГКУ «Шуйский ЦЗН» от 02.06.2010 г. № 3124 назначено пособие по безработице сроком с 25.05.2010 г. по 25.05.2011 г.

На момент признания истцы безработной она имела среднее профессиональное образование мед. сестра, что подтверждается карточкой персонального учета гражданина, ищущего работу № 146э05/1001.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ №1032-1 от 19.04.1991г. (с изменениями и дополнениями) «О занятости населения в РФ» подходящей считается такая работа, в том числе работа временного характера, которая соответствует профессиональной пригодности работника с учетом уровня его профессиональной подготовки, условиям последнего места работы (за исключением оплачиваемых общественных работ), состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места.

Из пояснений представителя ответчика ОГКУ «Шуйский ЦЗН» и представленных документов следует, что Истице была предложена работа в ООО «Содружество» кандидатура на рассмотрении, ООО «Шуякооппродукт», от которой истица отказалась, из-за сменного графика работы, ООО «Согласие», результат рассмотрения - кандидатура на рассмотрении, ЗАО «Диапазон» от которой истица отказалась.

В этой связи работы, предложенные истце, признаются судом подходящими согласно положениям Закона РФ №1032-1 от 19.04.1991г. (с изменениями и дополнениями) «О занятости населения в РФ».

Истицей не оспаривался факт предложения указанных вакансий и отказа от других предложений работы.

В соответствии с ч.3 ст.35 Закона РФ «О занятости населения в РФ» выплата пособия по безработице может быть приостановлена на срок до трех месяцев в случаях отказа в период безработицы от двух вариантов подходящей работы;

02.06.2010 г. на основании ч. 3 ст. 35 Закона РФ «О занятости населения в РФ» ответчиком ОГКУ «Шуйский ЦЗН» был вынесен приказ № 3125 о приостановке истице предоставления государственной услуги в виде выплаты пособия по безработице сроком с 02.06.2010г. по 01.09.2010г.

Данные действия ответчика соответствовали положениям действующего законодательства.

Доводы истицы, что ей предложили 2 вакансии не по ее специальности, а разнорабочей, истица отказалась, и ее лишили выплаты пособия на 3 месяца, после жалобы сократили срок до 2 месяцев. Почему-то решили, что эти вакансии являются для истицы подходящими. Истица живет одна, воспитывает дочь - круглая отличница. Простояв на учете в ЦЗН 2 года, истица может потерять квалификацию, без опыта работы, а он должен быть уже 2 года, найти работу будет крайне сложно, отклоняются судом, поскольку действия ответчика ОГКУ «Шуйский ЦЗН» соответствовали действующему законодательству.

14.07.2011г. истица была снята с учета по причине самостоятельного трудоустройства в отделение почтовой связи почтальоном с 01.06.2011г., что подтверждается ее заявлением и приказом о снятии с учета 14.07.2011 г.

В 15.07.2011 г. истица обратилась к ответчику за содействием в трудоустройстве.

22.07.2011 г. истица была признана безработной, что подтверждается приказом ОГКУ «Шуйский ЦЗН» от 22.07.2011 г. № 3199 и ей на основании приказа ОГКУ «Шуйский ЦЗН» от 22.07.2011 г. № 3200 назначено пособие по безработице сроком с 15.07.2011 г. по 14.01.2012. г.

На момент признания истцы безработной она имела высшее образование по профессии экономист, что подтверждается карточкой персонального учета гражданина, ищущего работу № 196003/1106.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ №1032-1 от 19.04.1991г. (с изменениями и дополнениями) «О занятости населения в РФ» подходящей считается такая работа, в том числе работа временного характера, которая соответствует профессиональной пригодности работника с учетом уровня его профессиональной подготовки, условиям последнего места работы (за исключением оплачиваемых общественных работ), состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места.

Из пояснений представителя ответчика ОГКУ «Шуйский ЦЗН» и представленных документов следует, что Истице была предложена работа в Администрации Шуйского муниципального района, старший экономист, не принята – отсутствует опыт работы по специальности, в ОАО КИБ Шуйский «Евроальянс», кассир – нет вакансии, у ИП Тертичная И.Ю., руководитель группы учета – отказалась истица от работы, в Администрация Китовского сельского поселения, бухгалтер – вакансии рассматривается, в ООО «Техстрой» - недостаточная квалификация у истицы, в ОГУ СО «Колобовский центр социального обслуживания» бухгалтер – отсутствие опыта работы в бюджетной организации.

28.09.2011 г. истица снята с учета по причине самостоятельного трудоустройства в отделение почтовой связи почтальоном с 29.09.2011 г.

17.11.2011 г. истица обратилась в ЦЗН в целях поиска походящей работы.

17.11.2011 г. истица была признана безработной, что подтверждается приказом ОГКУ «Шуйский ЦЗН» от 24.11.2011 г. № 4771 и ей на основании приказа ОГКУ «Шуйский ЦЗН» от 24.11.2011 г. № 4772 назначено пособие по безработице сроком с 17.11.2011 г. по 16.05.2012. г.

На момент признания истцы безработной она имела высшее образование по профессии экономист, что подтверждается карточкой персонального учета гражданина, имущего работу № 321007/1106.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ №1032-1 от 19.04.1991г. (с изменениями и дополнениями) «О занятости населения в РФ» подходящей считается такая работа, в том числе работа временного характера, которая соответствует профессиональной пригодности работника с учетом уровня его профессиональной подготовки, условиям последнего места работы (за исключением оплачиваемых общественных работ), состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места.

Из пояснений представителя ответчиков и представленных документов следует, что Истице была предложена работа в «Санаторная школа-интернат», бухгалтер, отказано в трудоустройстве в связи с принятием на должность работника, в ООО «Шуйское предприятие «Шетрик», кладовщик – нет вакантных мест, в ООО «Ивановский завод модульных конструкций», бухгалтер - отказ предприятия, кандидатура не устраивает, в МУК «Культурно-досуговый центр» Семейкинского сельского поселения, бухгалтер, отказ предприятия, в ООО «Шуйская мебельная фабрика Труд №2» экономист – кандидатура на рассмотрении, в последующем принят другой работник, в ОАО «Роспечать - Шуя», бухгалтер-кассир, отсутствие вакансий, ООО Корпорация «Бухгалтерская фирма», бухгалтер, отказ предприятия - несоответствие требованиям, в ОГКОУ «Шуйская школа интернат VIII вида» бухгалтер – на рассмотрении, в ОГУСО «Колобовский центр социального обслуживания» бухгалтер – несоответствие требованиям.

Согласно положениям ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Истицей судебном порядке не оспаривались действия ОГКУ «Шуйский ЦЗН» в несвоевременном признании ее безработной, по порядку и размеру начислению ей пособия по безработице и др.

Анализируя положения действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответчиком ОГКУ «Шуйский ЦЗН» в соответствии положениями с Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 (ред. от 30.11.2011, с изм. от 23.04.2012) выполнялись действия по содействию занятости истицы, она признавалась безработной, ей устанавливалось пособие по безработице и выдавались направления на подходящую работу, действующее законодательство не предусматривает ответственности ОГКУ «Шуйский ЦЗН» за отказ работодателей в приеме истицы на работу.

В случае несогласия истицы с отказом в приеме на работу, она на основании ст. 64 ТК РФ не утратила право на оспаривание необоснованных отказов работодателей в ее приеме на работу.

В этой связи доводы истицы о том, что работники ЦЗН не умеют работать
с предприятиями, они низко квалифицированы, у них сплошные нарушения в работе, отклоняются судом, как необоснованные, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами.

Из представленных истицей документов усматривается, что у З. по адресу, по которому проживает истица, - х – имеется задолженность перед ОАО «УК ЖКХ г. Шуи» за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 4015,69 рублей, перед Шуйское МУП ОК и ТС за отопление и горячее водоснабжение в сумме 9982,70 рублей, перед ООО «Энергосетевая компания» за электроэнергию – 557,32 рублей.

Анализируя представленные документы, суд усматривает, что между З. и ОАО «УК ЖКХ г. Шуи», Шуйское МУП ОК и ТС, ООО «Энергосетевая компания» возникли договорные отношения по предоставлению и оплате коммунальных услуг по адресу: х.

Согласно ч. 3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Истицей суду не представлены доказательства, что ответчик ОГКУ «Шуйский ЦЗН» принял на себя обязательства оплачивать за З. перед указанными юридическими лицами ее коммунальные услуги.

Истицей суду не представлены доказательства, что указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности истице, либо она является его нанимателем, а также ответчик ОГКУ «Шуйский ЦЗН» принял на себя обязательства оплачивать за истицу пред указанными юридическими лицами ее коммунальные услуги.

В этой связи требования истцы о взыскании с ответчика ОГКУ «Шуйский ЦЗН» материального ущерба в виде задолженности по коммунальным услугам в сумме 14550 рублей признаются судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из представленных истицей документов усматривается, что ей оформлены 2 залоговых билета с ООО «Ломбард» о предоставлении двух займов по 2000 рублей, в счет залога дух колец оцененных по 2060 рублей. Истицей кольца самостоятельно оценены в 5000 рублей каждое.

Согласно ч. 3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Истицей суду не представлены доказательства, что ответчик ОГКУ «Шуйский ЦЗН» принял на себя обязательства оплачивать за истицу перед ООО «Ломбард» сумму займов, либо возвратить стоимость колец в сумме 10000 рублей, не подтверждена документально стоимость колец по 5000 рублей.

В этой связи требования истцы о взыскании с ответчика ОГКУ «Шуйский ЦЗН» материального ущерба в виде задолженности по займам (по стоимости колец) признаются судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, что ответчиком ОГКУ «Шуйский ЦЗН» причинены нравственные и физические страдания, в связи, с чем у данного ответчика возникли основания для компенсации истице морального вреда.

Анализируя положения действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истицы о компенсации ей ответчиком ОГКУ «Шуйский ЦЗН» морального вреда в сумме 40000 рублей являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истицей не представлены доказательства, что ответчиком ООО «Шуйская мебельная фабрика - Труд № 2» нарушены какие-либо права истицы, в связи, с чем у суда отсутствуют основания по взысканию с данного ответчика материального ущерба и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░ № 2» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░