Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-18691/2014 от 05.09.2014

Фед./судья Жукова Н.Ю. Гр. дело № 33-18691

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2014 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Харитонова Д.М., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Чеботаревой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело

по апелляционной жалобе Шаулова В.С. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 28 мая 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Шаулова В.С. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя – отказать.

У С Т А Н О В И Л А

Шаулов В.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 11.03.2014 года о временном ограничении на выезд за пределы РФ и от 25.03.20143 года о наложении ареста на имущество по адресу: Московская область, Р район, с/п В, д. О, ул. А, д. 1 – жилой дом площадью 264 кв.м., жилой дом площадью 23,3 кв.м., гостевой дом площадью 12,2 кв.м., земельный участок площадью 1 500 кв.м., обосновывая свои требования тем, что жилые дома являются единственными пригодными для постоянного проживания помещениями, земельный участок и жилые дома на нем являются общей долевой собственностью заявителя и его супруги Шауловой Ю.А., кроме того, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым взыскание обращено на земельный участок и дом в П районе Московской области, залоговая стоимость которых превышает размер обязательства, принятые судебным приставом-исполнителем меры являются избыточными.

Заявитель Шаулов В.С. в судебное заедание не явился, уполномочил представлять свои интересы адвоката Манделя И.Д., который в судебном заседании требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Люблинского ОСП УФССП России по Москве Галев Д.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица ОАО Банк «Клиентский» Стребкова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит Шаулов В.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Шаулова В.С. и его представителя адвоката Манделя И.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП России по Москве Галева Д.И. и представителя заинтересованного лица ОАО Банк «Клиентский» Стребковой И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 64, 67, 68, 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.02.2014 года возбуждено исполнительное производство № ***/14/31/77 на основании исполнительного листа, выданного Никулинским районным судом г.Москвы в отношении должника Шаулова В.С., предмет исполнения – взыскание долга в размере 7 361 020 руб. 50 коп. в пользу ОАО Банк «Клиентский».

03.03.2014 года копия указанного постановления вручена должнику Шаулову В.С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.03.2014 года Шаулову В.С. временно ограничен выезд из РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.03.2014 года судебному приставу-исполнителю соответствующего структурного подразделения территориального органа ФССП России поручено совершить исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество должника, расположенное по адресу: Московская область, Р район, сельское поселение В, д. О, А, 1 – жилой дом площадью 264 кв.м., жилой дом площадью 23,3 кв.м., гостевой дом площадью 12,2 кв.м., земельный участок площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером ***.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что должнику была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, и пришел к правильному выводу, что поскольку в течение установленного для добровольного исполнения обязательств срока требования исполнительного документа должником исполнены не были, судебный пристав-исполнитель обосновано вынес постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, в связи с чем, оснований для признания постановления от 11.03.2014 года незаконным не имеется.

Суд правильно указал, что наложение ареста на имущество должника направлено на исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства, а также является мерой обеспечительного характера, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствует доказательства исполнения заявителем на момент 25.03.2014 года требований исполнительного документа, суду данные доказательства также представлены не были.

Довод заявления о том, что на указанное имущество не может быть обращено взыскание, поскольку оно является единственным пригодным для проживания жильем, судом обоснованно признан несостоятельным, поскольку арест наложен на три жилых дома, помимо этого, должник имеет право пользования квартирой № 105, расположенной по адресу: г.Москва, Н б-р, д. 42.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом судебная коллегия отмечает, что как следует из заявления Шаулова В.С. в суд (л.д.3-6) он просил суд о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП России по Москве от 25.03.2014 года о наложении ареста на имущество по адресу: Московская область, Р район, сельское поселение В, д. О, А, 1. Между тем, как следует из материалов дела (л.д.14) 25.03.2014г. арест на имущество заявителя не накладывался, а Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.03.2014 года было поручено судебному приставу-исполнителю соответствующего структурного подразделения территориального органа ФССП России совершить исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество должника, расположенное по адресу: Московская область, Р район, сельское поселение В, д. О, А, 1 – жилой дом площадью 264 кв.м., жилой дом площадью 23,3 кв.м., гостевой дом площадью 12,2 кв.м., земельный участок площадью 1 500 кв.м., а Акт о наложении ареста на указанное имущество (л.д.15-17) был составлен 21 апреля 2014 г. но другим судебным приставом, а именно судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области, и указанный акт заявителем не обжалован.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что арестованное имущество нельзя назвать тремя домами из-за их площади, не основан на материалах дела и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в материалах дела (л.д.27-29) имеются Свидетельства о государственной регистрации права на указанные объекты недвижимости из которых видно, что арестованное имущество состоит из двух – именно жилых домов и одного гостевого дома.

Довод апелляционной жалобы о том, что имущество, на которое наложен арест является общей долевой собственностью заявителя и его супруги, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку супруга заявителя не лишена возможности обратиться с требованием об исключении из описи и ареста имущества, принадлежащего ей на праве собственности его части о чем и суд указал в решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что в жилом помещении по адресу: г.Москва, Н б-р, д. 42-105 осуществлена только регистрация семьи для посещения детьми дошкольного учреждения и медицинского обслуживания семьи, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводов суда не опровергает.

Довод апелляционной жалобы о том, что при наличии нереализованного имущества, заложенного по Договору об ипотеке, избыточным является мера, связанная с ограничением выезда заявителя за пределы РФ, несостоятелен, не основан на законе и не является основанием для отмены решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 28 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи