Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2016 (12-1136/2015;) от 18.11.2015

Дело №12-11/2016

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 января 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Чобитько М.Б., рассмотрев жалобу должностного лица

индивидуального предпринимателя Трошкова Сергея Владимировича, <данные изъяты>

на постановление от 21 октября 2015 года начальника отделения надзорной деятельности по Ленинскому району отдела надзорной деятельности МО «Город Екатеринбург» ГУ МЧС России по Свердловской области Ганина М.М. по ч. 1 ст. 20.4, ч. 3 ст. 20.4, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ :

постановлением уполномоченного должностного лица контролирующего органа Трошков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4, ч. 3 ст. 20.4, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000,0 рублей.

Суд установил, что на 07 октября 2015 года, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера д. 40, в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей лица, ответственного за обеспечение пожарной безопасности, нарушения требований по соблюдению пожарной безопасности: на объекте отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта; отсутствуют знаки пожарной безопасности на объекте; двери в помещения складов не являются противопожарными с требуемым пределом огнестойкости; не указана категория пожарной опасности для помещений складов с указанием на дверях помещений складов; помещение кальянной не отделено от других подвальных помещений; объект не обеспечен огнетушителями; не обеспечена исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и не организованно проведение проверок их работоспособности; отсутствует система автоматической пожарной сигнализации; отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения; допускается перепад высот на путях эвакуации; помещения не оборудованы системой оповещения людей при пожаре, что является нарушением п.п. 61, 33, 20, 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 (далее по тексту Правила противопожарного режима); ст. 46 Федерального закона от 27декабря2002года N184-ФЗ «О техническом регулировании», требующих соблюдения п.п. 5.14, 7.4, 6.28 СНиП 21-01-97 при планировке помещений; ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 22июля2008года N123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Бездействие должностного лица образует составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4, ч. 3 ст. 20.4, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не оспаривая наличие события административного правонарушения и объем выявленных контролирующим органом нарушений закона, должностное лицо обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не является собственником указанных помещений, а арендует их у собственника. С учетом того, что выполнение требований противопожарного режима должно быть возложено на лицо, которое не выполнило указанную обязанность, к ответственности должен быть привлечен как арендатор, так и арендодатель в соответствии с тем, чье противоправное бездействие образовало соответствующий состав административного правонарушения. Поскольку постановление контролирующего органа не учитывает указанные обстоятельства, а соблюдение указанных требований связано с необходимостью затрат на капитальный ремонт помещения, арендатор должен быть освобожден от административной ответственности. С учетом приведенных доводов лицо, в отношении которого ведется производство по делу, просил постановление контролирующего органа отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу, его защитник Прохоров А.К. доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить, указав, что у защиты отсутствует копия договора аренды помещений по адресу: г. Екатеринбург ул. Вайнера д. 40, кроме того защита не обязана предоставлять указанный договор, что должно быть обязанностью контролирующего органа либо суда. Все сомнения в данном случае Трошков и его защитник просят истолковать в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Старший инспектор отделения надзорной деятельности по Ленинскому району отдела надзорной деятельности МО «Город Екатеринбург» ГУ МЧС России по Свердловской области Троицкая Е.К. просила суд доводы жалобы отклонить, полагая их необоснованными.

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил провести судебное заседание по рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что 07 октября 2015 года заместителем прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга возбуждено дело об административном правонарушении в связи с нарушением ИП Трошковым требований Правил противопожарного режима в помещении кальянной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера д. 40. Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении объявлено Трошкову под роспись.

В связи с выявленными нарушениями, 21 октября 2015 года вынесено указанное постановление по ч. 1 ст. 20.4, ч. 3 ст. 20.4, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Указанные обстоятельства в полной мере подтверждают обоснованность привлечения должностного лица к административной ответственности за нарушения требований правил противопожарной безопасности.

Нарушение требований п.п. 61, 33, 20, 70 Правил противопожарного режима, ст. 46 Федерального закона от 27декабря2002года N184-ФЗ «О техническом регулировании», в части несоблюдения п.п. 5.14, 7.4, 6.28 СНиП 21-01-97, ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 22июля2008года N123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не оспаривается лицом, в отношении которого ведется производство по делу и его защитником, объективно подтверждены материалами дела об административном правонарушении.

Указанные требования должностным лицом выполнены не были, что подтверждается представленными доказательствами, основанными на фактических обстоятельствах дела. Доказательства, проверенные судом, были получены с соблюдением требований закона, соответствуют требованиям ч. 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Трошкова к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено надлежащим должностным лицом.

Процессуальный порядок привлечения должностного лица к административной ответственности соблюден в полном объеме, право на защиту нарушено не было, судом проведена полная проверка на основании ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе которой были проверены доказательства, не доверять которым у суда нет оснований.

Оценивая доводы защиты, суд считает, что доказательств, свидетельствующих о необходимости возложения ответственности за совершенное бездействие на собственника помещений суд не усматривает, исходя из того факта, что Трошков является лицом, использующим помещения и на него должна быть возложена ответственность за соблюдение требований противопожарного режима. Судья не принимает доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, о возложении ответственности на арендодателя ввиду необходимости внесения капитальных изменений конструктивного характера, поскольку свобода гражданско-правового договора предполагает право стороны на совершение либо не совершение определенных действий. В данном случае совершение Трошковым действий по использованию указанных помещений, возлагало на него сопутствующие требования по их надлежащему использованию, с соблюдением требований противопожарного режима, а доказательств того, что арендодатель так же выступает пользователем указанных помещений, судье представлено не было.

Указанные доводы защиты своего подтверждения не нашли и опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, бездействие Трошкова правильно квалифицировано уполномоченным органом по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение требований пожарной безопасности; по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение требований противопожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению и первичным средствам пожаротушения, по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение требований пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Суд учитывает, что должностным лицом не представлено каких-либо доводов или доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что им принимались реальные и надлежащие меры к устранению указанных нарушений, либо, что он не является лицом, ответственным за соблюдение требований противопожарного режима. В данном случае, указанное обстоятельство не является сомнением, которое должно трактоваться в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу, согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а является установленным фактом, не опровергнутым виновной стороной.

Таким образом, вина правильно установлена в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Трошков ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности индивидуального предпринимателя.

Наказание назначено Трошкову обоснованно, с учетом личности виновного, а так же положений ст. ст. 4.1. – 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф назначен с учетом санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Окончательное наказание определено обоснованно в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Поскольку административное правонарушение, совершенное Трошковым относится к сфере охраны общественной безопасности, оно не может быть признано малозначительным в силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ :

жалобу индивидуального предпринимателя Трошкова Сергея Владимировича оставить без удовлетворения, а постановление от 21 октября 2015 года начальника отделения надзорной деятельности по Ленинскому району отдела надзорной деятельности МО «Город Екатеринбург» ГУ МЧС России по Свердловской области Ганина М.М. по ч. 1 ст. 20.4, ч. 3 ст. 20.4, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Чобитько М.Б.