Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20798/2014 от 10.09.2014

Судья: Лосева Н.В. дело № 33-20798/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Кучинского Е.Н., Кумачевой И.А.,

при секретаре <данные изъяты> З.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Потребительского гаражного кооператива «Пограничник» к <данные изъяты> об обязании заключить договор пользования объектами инфраструктуры, взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения <данные изъяты> Ю.Н., представителя ПГК «Пограничник» <данные изъяты> С.А.

УСТАНОВИЛА:

ПГК «Пограничник» обратился в суд с иском к <данные изъяты> Ю.Н. об обязании заключить договор пользования объектами инфраструктуры, взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и обеспечении доступа к индивидуальному прибору учета электроэнергии.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> Ю.Н. на праве собственности принадлежит гаражный бокс №12, общей площадью 37,20 кв.м и земельный участок №12, площадью 26 кв.м., расположенные в ПГК «Пограничник», по адресу: <данные изъяты>.

Ответчик не является членом ПГК, однако, все эти годы пользуется объектами инфраструктуры и общим имуществом ПГК «Пограничник», при этом плату за это пользование не производит.

ПГК «Пограничник» является собственником земельного участка, общей площадью 0,652 ГА по адресу: <данные изъяты>, кроме того, кооператив является собственником имущества общего пользования, предназначенного для обеспечения потребностей членов ПГК «Пограничник» в проходе, проезде, электроснабжении и т.п.

Для поддержания мест общего пользования в надлежащем состоянии, эксплуатацию, модернизацию, улучшение инфраструктуры кооператив ежемесячно несёт расходы, которые компенсируются оплатой членских и целевых взносов.

<данные изъяты> Ю.Н. являясь собственником гаражного бокса и земельного участка, расположенных на территории ПГК «Пограничник», не вносит плату за потреблённую электроэнергию собственного гаражного бокса, не обеспечивает доступ к индивидуальному прибору учёта электроэнергии, в связи с чем, кооператив несёт убытки по вине ответчика.

Истец, представитель ПГК «Пограничник» - по доверенности <данные изъяты> С.А., председатель ПГК «Пограничник» - <данные изъяты> Ю.П. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик <данные изъяты> Ю.Н. в судебное заседание явился, с иском не согласился, пояснив, что он не пользуется инфраструктурой истца, кроме того, истец вообще не имеет никакой инфраструктуры, с требованиями к нему об обеспечении доступа к электросчетчику истец не обращался.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПГК «Пограничник» удовлетворены частично. Суд обязал <данные изъяты> Ю.Н. заключить с ПГК «Пограничник» договор пользования инфраструктурой и иным имуществом общего пользования, при этом определил существенные условия договора. Также суд взыскал с ответчика задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры в размере 16380 рублей. В части обязания ответчика обеспечить доступ к индивидуальному прибору учета электроэнергии отказано.

<данные изъяты> Ю.Н. не согласившись с указанным решением, в своей апелляционной жалобе просит отменить решение как незаконное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

<данные изъяты> Ю.Н. на праве собственности принадлежит гаражный бокс №12, общей площадью 37,20 кв.м и земельный участок № 12, площадью 26 кв.м., расположенные в ПГК «Пограничник», по адресу: <данные изъяты>.. (л.д.7-8)

Согласно акту на право пользования землей, ПГК «Голицыно» в постоянное пользование выделен земельный участок площадью 0,652 га под строительство гаражей.

ГСК Голицыно-3 в бессрочное пользование передан земельный участок площадью 0,652 ГА на основании решения Голицынского поселкового Совета <данные изъяты> от <данные изъяты> года, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю. (л.д. 10)

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, составлен план земельного участка с описанием границ. (л.д. 15)

Постановлением Главы городского поселения Голицыно Одинцовского муниципального района <данные изъяты> от 02.12.09г. за № 717, уточнен адрес ПГК «Пограничник»: <данные изъяты> (л.д.17).

В соответствии с Уставом ПГК «Пограничник» потребительский кооператив создан путем добровольного объединения владельцев гаражных боксов гаражного кооператива «Голицыно» 3-я очередью ( л.д.25). Процедура переоформления земельного участка с ПГК «Голицыно» на ПГК «Пограничник» не закончена.

В судебном заседании установлено, что ответчик пользуется объектами инфраструктуры ПГК, плату не вносит, от заключения договора на условиях истца уклоняется.

Согласно представленным в материалы дела плану земельного участка, плану размещения гаражных боксов, генеральному плану, гаражный бокс, принадлежащий <данные изъяты> Ю.Н., входит в состав ПГК «Пограничник», что также подтверждается свидетельствами о праве собственности на гаражный бокс и земельный участок.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил Закон СССР «О кооперации в СССР», так как деятельность потребительских гаражных, гаражно-строительных кооперативов регулируется ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом "О кооперации в СССР" от <данные изъяты> (Закон "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ" от <данные изъяты> не распространяется на специализированные потребительские кооперативы (гаражные, жилищно-строительные, кредитные и другие) - ст. 2).

Согласно ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов; правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о потребительских кооперативах (п. п. 1, 6).

В силу ст. 14 Закона "О кооперации в СССР" высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление. Правление кооператива осуществляет руководство текущими делами кооператива. Председателем правления является председатель кооператива.

Учитывая, что между истцом и ответчиком имеется спор об условиях договора пользования инфраструктурой ПГК, и то, что ответчик не возражает о заключении данного договора, но на его условиях, суд первой инстанции обоснованно применил ст.ст.7, 8, 9, 51 Закона «О кооперации СССР» и обязал ответчика заключить договор, при этом определил существенные условия договора, что соотносится со ст.ст.421, 432 ГК РФ.

Между тем судебная коллегия считает необходимым внести в условия договора следующие изменения:

п.3.3 договора дополнить указанием о том, что размер платежа <данные изъяты> Ю.Н. по договору не может превышать размера оплаты членских и целевых взносов члена ПГК;

п.3.5 добавить указанием, что размер платы не может превышать размера платы члена ПГК.

Судебная коллегия учитывает, что в случае оплаты не членом ПГК «Пограничник» за пользование объектами инфраструктуры ПГК больше, чем оплачивают члены ПГК и больше, чем необходимо для поддержания инфраструктуры, будут нарушены права и законные интересы <данные изъяты> Ю.Н. При этом оплата по тарифам не может превышать оплаты по тарифам члена ПГК, так как если тарифы будут установлены в большем объеме, чем для члена ПГК, то в данном случае также будут нарушены права ответчика.

В остальной части судебная коллегия соглашается с условиями договора и считает, что указанные судом условия, являются существенными и необходимы для надлежащего исполнения договора.

Довод ответчика о том, что в собственности ПГК не имеется земельного участка, несостоятелен, так как ответчик имеет в собственности земельный участок и гаражный бокс в ПГК «Пограничник». При этом ПГК «Пограничник» создан членами ГСК «Голицыно-3», которому ранее предоставлялся земельный участок. Также в материалах дела имеется копия Постановления Главы городского поселения Голицыно Одинцовского муниципального района О <данные изъяты> от 28.01.2014г., согласно которого, земельному участку ПГК «Пограничник» (К№50:20:0071003:1319) присвоен адрес: <данные изъяты>, ПГК «Пограничник».

Довод ответчика о том, что границы участка ПГК «Пограничник», не установлены и не определены, не имеет правового значения, так как гаражный бокс ответчика находится на территории ПГК «Пограничник» и ответчик пользуется инфраструктурой ПГК «Пограничник».

Остальные требования ответчика о несогласии с условиями договора, являются несущественными и незначительными.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца оплату за пользование объектами инфраструктурой ПГК в размере 16380 рублей, между тем, с данным размером судебная коллегия согласиться не может, так как за период с 2011-2013г. члены ПГК оплатили членские взносы в размере (350 рублей х 12 мес. х 3 года) = 12600 рублей, а также за 2013 год было оплачено 500 рублей, в качестве целевого взноса на вывоз мусора. С ответчика же истец просил взыскать сумму на 30% больше, сославшись на решение общего собрания членов ПГК. Между тем, решение общего собрания о взыскании с <данные изъяты> Ю.Н. суммы за пользование инфраструктурой больше, чем оплачивают члены ПГК, в том числе и на содержание ПГК, ничем не обусловлена. Доказательств того, что ПГК понесло расходы в 2011-2013г.г. больше чем сумма членских взносов, в суд в нарушение ст.56 ГПК РФ истец не представил. В том числе, истец не представил смету расходов ПГК на 2011-2013г., которая бы свидетельствовала о необходимости оплаты <данные изъяты> Ю.Н. суммы больше чем было оплачено членами ПГК. Так как Члены ПГК за 2011-2013г.г. оплатили 12600 рублей, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика, при этом дополнительно за 2013г. с ответчика подлежит взысканию 500 рублей за вывод ТБО.

Руководствуясь ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания суммы оплаты за пользование объектами инфраструктуры и условий договора изменить. Взыскать с <данные изъяты> оплату за пользование объектами инфраструктуры в пользу ПГК «Пограничник» 13100 рублей. Внести изменения в условия договора, дополнив п.3.3 предложением следующего содержания: размер платежа <данные изъяты> Ю.Н. по договору не может превышать размера оплаты членских взносов и иных необходимых затрат члена ПГК «Пограничник»; п.3.5 дополнить предложением следующего содержания: размер платы не может превышать размера платы члена ПГК.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи