Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2208/2013 ~ М-2871/2013 от 01.10.2013

Дело № 2-2208/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2013 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Потаниной Ю.С.,

с участием истца Спасенникова М.В.,

ответчика Суворовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Васильева Д. А., Спасенникова М. Б. к Суворовой Н. А. о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Васильев Д.А., Спасенников М.Б. обратились в суд с иском в котором просят взыскать с ответчика Суворовой Н.А. в пользу Васильева Д.А. сумму убытков в размере 53333 рублей, 30 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8800 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2064 рублей, взыскать с ответчика Суворовой Н.А. в пользу Спесенникова М.Б. сумму убытков в размере 13333 рублей, 30 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2200 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 621 рубль, 30 копеек.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ответчик Суворова Н.А., истцы Васильев Д.А., Спасенников М.Б., а также Суворова Ю.Б. являются наследниками имущества умершего Васильева Н.Р., а именно трактора марки Т-16 мг1992 года выпуска, двигатель № Д-21 1377085, заводской номер машины (рамы) № 507539, государственный знак 25-47 ТО 70, состоящий на учете в Инспекции Гостехнадзора Томского района. Доли каждого из указанных лиц в наследуемом имущества составляют 1/12, 2/3, 1/6 и 1/12 соответственно. Однако, ответчик в сентябре 2011 года самовольно без согласия остальных собственников произвела отчуждение указанного трактора неизвестному лицу, чем причина им истцам убытки, складывающиеся из стоимости доли каждого из истцов в праве на наследственное имущество. Общая стоимость трактора составляет 80.000 руб.

В судебном заседании истец Спасенников М.Б. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что в настоящее время унаследованный трактор находится в поселке где проживал умерший Васильев Н.Р., им никто не пользуется. Доказательств отчуждения ответчиком данного трактора третьим лицам у него нет.

Истец Васильев Д.А. будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. При таких обстоятельствах суд на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Васильева Д.А.

Ответчик Суворова Н.А. в суде иск не признала в связи с тем, что спорный трактор она никому не продавала и иным образом не отчуждала. Некоторое время трактором пользовался человек, который проживает в том же поселке, где жил наследодатель, но он на его законное владение не претендует. Трактор находится в свободном доступе, в том числе и для истцов.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков.

Пункт 1 ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч.1 ст. 246 ГК РФ).

Таким образом, если один из участников долевой собственности каким-либо образом распорядился общим имуществом (произвел отчуждение третьему лицу либо уничтожил), в результате чего это имущество не может быть возвращено в законное владение остальных собственников, то последние для восстановления своего права могут потребовать от лица, виновного в отчуждении имущества, возмещения убытков, рассчитываемые исходя из стоимости приходящегося на каждого из участников общей собственности доли в спорном имуществе.

Судом установлено, что в настоящее время зарегистрированным владельцем транспортного средства – трактора марки Т-16 мг1992 года выпуска, двигатель № Д-21 1377085, заводской номер машины (рамы) № 507539, государственный знак 25-47 ТО 70 (далее по тексту трактор), является Васильев Н.Р., что подтверждается техническим паспортом от 14.01.1997 (л.д. 38) и сообщением из Инспекции государственного технического надзора Томской области от 07.11.2013 № 1203.

Согласно свидетельству о смерти от 24.09.2008 Васильев Н.Р. умер 17.09.2008 (л.д. 15).

Свидетельство о праве на наследство по закону, открывшегося после смерти Васильева Н.Р. на трактор было выдано Васильеву А.Н. в 2/3 долях, Суворову Б.А. в 1/6 доле и Спасенникову М.Б. (истцу) в 1/6 доле (л.д. 10).

В свою очередь Васильев А.Н., умер 18.06.2010, что подтверждается свидетельством о смерти от 18.06.2010, Суворова Т.Н. умерла 27.08.2007, что подтверждается свидетельством о смерти от 27.08.2007 (л.д. 16, 17).

На 2/3 доли Васильева А.Н. в праве на трактор после его смерти сыну Васильеву Д.А. (истец) и Хохриной Н.И. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону по 1/2 доли каждому (то есть 1/2 от 2/3) – лист дела 11.

Соглашением между Хохриной Н.И. и Васильевым Д.А. (л.д. 12) в собственность истца Васильева Д.А. перешли 2/3 доли в праве собственности на трактор.

Из представленных доказательств видно, что в настоящее время истцы Васильев Д.А. и Спасенников М.Б. являются сособственниками трактора по 2/3 и 1/6 доли в праве соответственно, а потому при отчуждении кем-либо спорного имущества (в данном случае неделимого) без их согласия они вправе требовать от виновного в отчуждении лица возмещения убытков в виде стоимости соответствующей доли в праве на имущество.

Истцы считают таковым лицом ответчика Суворову Н.А., которая по их мнению без их согласия продала трактор неизвестному лицу.

Вместе с тем, в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ни одного доказательства, указывающее на это, истцами в ходе судебного разбирательства не представлено, несмотря на то, что судом разъяснялось такая обязанность в одном из судебных заседаний, после чего предоставлялось время для представления доказательств.

Более того, ответчик оспаривает факт отчуждения ею трактора и указывает на то, что в настоящее время он находится в поселке где жил наследодатель в свободном доступе без чьих-либо притязаний. Данные обстоятельства ответчик Спасенников М.Б. подтвердил.

На основании изложенного судом не установлено оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а в иске необходимо отказать.

Как следствие не могут быть удовлетворены и требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными истцам на основании си. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Васильева Д. А., Спасенникова М. Б. к Суворовой Н. А. о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 12.11.2013.

Председательствующий судья Ю.В. Кулинченко