Решение по делу № 12-155/2020 от 07.08.2020

Дело № 12-155/2020

64RS0048-01-2020-002266-85

РЕШЕНИЕ

08 сентября 2020 года                                 г. Саратов

Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Пашенько С.Б.,

при секретаре судебного заседания Бабошкиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании Маслова С.В. на постановление заместителя председателя контрольно-аналитического комитета Саратовской области Устинова Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – <данные изъяты> Маслова С.В.,

установил:

постановлением заместителя председателя контрольно-аналитического комитета Саратовской области Устинова Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ года должностное лицо – <данные изъяты> Маслов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Маслов С.В. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку неисполнение им требований, предусмотренных Методическими рекомендациями по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02 октября 2013 года № 567, не образует состав вмененного ему в вину административного правонарушения, поскольку они не носят нормативного характера и не являются обязательными к применению.

Маслов С.В. в суд не явился, согласно телефонограммы, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель контрольно-аналитического комитета Саратовской области просила отказать Маслову С.В. в жалобе, поддержав доводы письменного отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая дату получения копии постановления Масловым С.В., срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В силу п. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего кодекса.

По ч. 6 ст. 2 ФЗ от 01.05.2019 N 71-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» планирование закупок на 2019 год осуществляется по правилам, действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом с 1 июля 2019 года внесение изменений в план-график в соответствии с частью 13 статьи 21 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) по каждому объекту закупки может осуществляться непозднее чем за один день до дня размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении соответствующей закупки или направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом либо в случае заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с частью 1 статьи 93 указанного Федерального закона (в редакции настоящего Федерального закона) - не позднее чем за один день до дня заключения контракта.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»к товаров, (далее Федеральный закон от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ)обоснование закупки осуществляется заказчиком при формировании плана закупок, плана-графика и заключается в установлении соответствия планируемой закупки целям осуществления закупок, определенным с учетом положений статьи 13 настоящего Федерального закона (в том числе решениям, поручениям, указаниям Президента Российской Федерации, решениям, поручениям Правительства Российской Федерации, законам субъектов Российской Федерации, решениям, поручениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальным правовым актам), а также законодательству Российской Федерации и иным нормативным правовым актам о контрактной системе в сфере закупок.

В силу положений п. 1 ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ при формировании плана - графика обоснованию подлежит начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ в план-график в отношении каждой закупки включается информация о начальной (максимальной) цене контракта, цене контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3, 5 ст. 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно ч. 20 ст. 5 ст. 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02 октября 2013 года N 567 утверждены Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из пункта 2.1. Методических рекомендаций следует, что обоснование начальной (максимальной) цены контракта заключается в выполнении расчета указанной цены с приложением справочной информации и документов либо с указанием реквизитов документов, на основании которых выполнен расчет.

Цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567 (далее - Методические рекомендации), следует, что в целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения начальной (максимальной) цены контракта рекомендуется, в том числе, направить запросы о предоставлении ценовой информации не менее пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям), обладающим опытом поставок соответствующих товаров, работ, услуг, информация о которых имеется в свободном доступе (пункт 3.7.1 Методических рекомендаций).

В соответствии с ч. 3.10. Методических рекомендаций запрос на предоставление ценовой информации, направляемый потенциальному поставщику (подрядчику, исполнителю), и (или) запрос о предоставлении ценовой информации, размещаемый в ЕИС (на официальном сайте или иных сайтах) или в печатных изданиях, может содержать: подробное описание объекта закупки, включая указание единицы измерения, количества товара, объема работы или услуги; перечень сведений, необходимых для определения идентичности или однородности товара, работы, услуги, предлагаемых поставщиком (подрядчиком, исполнителем);основные условия исполнения контракта, заключаемого по результатам закупки, включая требования к порядку поставки продукции, выполнению работ, оказанию услуг, предполагаемые сроки проведения закупки, порядок оплаты, размер обеспечения исполнения контракта, требования к гарантийному сроку товара, работы, услуги и (или) объему предоставления гарантий их качества; сроки предоставления ценовой информации; информацию о том, что проведение данной процедуры сбора информации не влечет за собой возникновение каких-либо обязательств заказчика; указание о том, что из ответа на запрос должны однозначно определяться цена единицы товара, работы, услуги и общая цена контракта на условиях, указанных в запросе, срок действия предлагаемой цены, расчет такой цены с целью предупреждения намеренного завышения или занижения цен товаров, работ, услуг.

Не рекомендуется использовать для расчета начальной (максимальной) цены контракта ценовую информацию: содержащуюся в документах, полученных заказчиком по его запросам и не соответствующих требованиям, установленным заказчиком к содержанию таких документов; не содержащую расчет цен товаров, работ, услуг (ч.3.13 Методических рекомендаций).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Областным государственным учреждением «Противопожарная служба Саратовской области» заключен государственный контракт № с ООО «<данные изъяты> на поставку <данные изъяты> на сумму 1 497 руб. 881 коп.; ДД.ММ.ГГГГ - государственный контракт № с ИП ФИО1 на поставку <данные изъяты> на сумму 105 руб. 60 коп.; ДД.ММ.ГГГГ–государственный контракт № с ООО <данные изъяты> на поставку <данные изъяты>, на сумму 524 руб. 406 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – государственный контракт № с ООО «<данные изъяты>» на поставку <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> на сумму 18 750 руб.

В целях определения начальной (максимальной) цены контракта главным специалистом применен метод сопоставления рыночный цен (анализа рынка).

В результате проверки установлено, что учреждением по вышеуказанным государственным контрактам при обосновании начальной (максимальной) цены контракта учитывалась информация, предоставленная потенциальными поставщиками, не содержащая коммерческих условий поставок товаров, сопоставимых с условиями планируемой закупки, а именно: информация о цене товара получена без учета условий планируемой закупки, удовлетворяющих потребностям Областного государственного учреждения «Противопожарная служба Саратовской области» - общая цена контракта, расчет такой с целью предупреждения намеренного завышения или занижения цен.

Таким образом, <данные изъяты> Маслов С.В., который в силу возложенных на него должностных обязанностей должен при планировании закупок определять и обосновывать начальную (максимальную) цену контракта, цену контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при формировании плана-графика закупок, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.29.3КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно выдержкой из акта по результатам контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованием начальной (максимальной) цены контракта по контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; планом-графиком закупок на <данные изъяты> (версия7); планом-графиком закупок на <данные изъяты> (версия 14); планом-графиком закупок на <данные изъяты> (версия 15), приказом областного государственного учреждения «Противопожарная служба Саратовской области» от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>», дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому говору от ДД.ММ.ГГГГ №, которым должностным лицом контрольно-аналитического комитета Саратовской области дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо контрольно-аналитического комитета Саратовской области пришло к выводу о виновности <данные изъяты> Маслова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании имеющихся доказательств в действиях <данные изъяты> Маслова С.В. установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного

ч. 1 ст. 7.29.3КоАП РФ, выводы должностного лица в этой части мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

С учетом изложенного, является несостоятельным, как опровергающийся материалами дела, довод жалобы Маслова С.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что <данные изъяты> Масловым С.В. предусмотренных вышеуказанными Методическими рекомендациями предписаний не образует состава, вмененного ему в вину административного правонарушения, поскольку они не носят нормативного характера и не являются обязательными к применению, не может послужить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку положениями ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ установлено, что начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения методов, указанных в данном пункте.

В силу положений ч. 20 ст. 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 437 утверждено Положение о Министерстве экономического развития Российской федерации, в котором определено, что именно этот федеральный орган исполнительной власти в силу пункта 5 данного Положения наделен полномочиями по утверждению вышеуказанных Методических рекомендаций.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04 мая 2007 года № 88 были утверждены разъяснения о применении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, согласно которым государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты, отвечающие условиям, определенным в пункте 12 названных разъяснений. Пунктом 15 разъяснений установлено, что не подлежат представлению на государственную регистрацию акты рекомендательного характера.

Таким образом, вышеуказанные методические рекомендации были разработаны и утверждены федеральным органом исполнительной власти в пределах его компетенции и в соответствии с положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ, в которых закреплены возможные способы определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), с применением методов, предусмотренных ч. 1ст. 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ. При этом отсутствие регистрации Методических рекомендаций в Министерстве юстиции Российской Федерации не являются основанием для их неприменения.

Постановление о привлечении <данные изъяты> Маслова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При производстве по делу об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено <данные изъяты> Маслову С.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 -4.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что вынесенное <данные изъяты> Устиновым Е.Е. постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания <данные изъяты> Маслову С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба Маслова С.В. не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление заместителя председателя контрольно-аналитического комитета Саратовской области Устинова Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Маслова С.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение 10 суток.

Судья Пашенько С.Б.