Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6671/2020 ~ М-6317/2020 от 09.09.2020

дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                    Межецкого А.Н.,

при секретаре                                                                 Лозынской С.В.,

с участием истца – Руденко М.В., представителя истца по доверенности – Боярских Н. Н., представителя ответчика МТУ Росимущества в <адрес>, ХМАО, ЯНАО по доверенности – Садаевой М. С., представителя (директора) ООО «Авторемонт» - Медведева Е. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Максима ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Авторемонт», МТУ Росимущества в <адрес>, <адрес>, Новоженову Максиму ФИО14 о признании торгов недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Руденко М. В. обратился в суд с иском к ООО «Авторемонт» о признании торгов по реализации автомобиля Шевроле Авео от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО <адрес> возбуждено исполнительное производство о взыскании с Руденко М.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына в размере 1/6 от всех видов заработка. В рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на имущество Руденко М.В. - автомобиль Шевроле Авео, составлены опись и акт ареста имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя была определена стоимость арестованного имущества в размере 101 000 руб., арестованный автомобиль был передан Межрегиональному управлению для принудительной реализации. В рамках государственного контракта с ООО «Авторемонт» было выдано поручение на реализацию автомобиля Шевроле Авео. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб., при этом было установлено, что административное правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату Руденко М.В. за рулем транспортного средства не находился, автомобиль находился на ответственном хранении у ООО «Авторемонт». В связи с выявленным нарушением законодательства <адрес> в отношении ООО «Авторемонт» было вынесено представление о привлечении виновных лиц за нарушение законодательства к дисциплинарной ответственности. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> в адрес МТУ Росимущества по <адрес> было вынесено представление об устранении нарушений закона.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены <данные изъяты> области, <адрес>, а также Новоженов М. М.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Истец дополнительно пояснил, что отслеживал продажу своего автомобиля и намеревался его купить, однако в назначенный день продажи узнал, что автомобиль был уже продан иному лицу.

Представитель ответчика ООО «Авторемонт» в судебном заседании просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Представитель ответчика <данные изъяты> в <адрес>, <адрес> судебном заседании просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Ответчик Новоженов М. М. в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением. Согласно почтовому уведомлению заказное письмо не доставлено, возвращено за истечением срока хранения. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку судебное извещение возвращено службой почтовой связи в суд за истечением срока его хранения, то суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО9 явку в судебное заседание не обеспечили, извещались, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно ч. 1 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Руденко М.В. о взыскании алиментов на содержание детей в пользу ФИО12 С. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП о взыскании ИП по алиментам УФССП России по <адрес> о наложении ареста на имущество должника, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автотранспортное средство Шевроле Авео, г.р.з. №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП о взыскании ИП по алиментам УФССП России по <адрес> приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика транспортного средства Шевроле Авео, г.р.з. № в размере 101 000 руб.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ УФССП по <адрес> уведомило МТУ Росимущества в <адрес>, ХМАО, ЯНАО о готовности к реализации указанного транспортного средства.

МТУ Росимущества в <адрес>, <адрес> выдало ООО «Авторемонт» поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию на комиссионных началах имущества согласно уведомлению <данные изъяты> <адрес> №-д от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП о взыскании ИП по алиментам УФССП России по <адрес> передал ООО «Авторемонт» на реализацию арестованное имущество: транспортного средства Шевроле Авео, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи ООО «Авторемонт», действуя от имени МТУ Росимущества в <адрес>, <данные изъяты> (продавец) обязалось передать в собственность ФИО10 (покупатель), а покупатель принять и оплатить автомобиль Шевроле Авео, г.р.з. № по цене 101 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан продавцом покупателю, что подтверждается актом приема-передачи.

Принимая во внимание, что стоимость реализованного имущества не превышает 500 000 руб.; имущество не включено в перечень имущества, подлежащего реализации путем проведения открытых торгов в форме аукциона; торги по реализации автомобиля Шевроле Авео не проводились, имущество реализовано на комиссионных началах; то суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании торгов по реализации Шевроле Авео недействительными, в удовлетворении такого требования следует отказать.

Кроме того, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Поскольку реализация автомобиля Шевроле Авео, г.р.з. № состоялась на комиссионных началах на основе договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из объяснений истца он узнал о заключении договора в этот же день, с иском в Ленинский районный суд <адрес> истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о пропуске истцом годичного срока для требования о признании торгов от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого требования.

Кроме того, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку доказательств причинения истцу морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага в материалы дела не предоставлено, то в требовании о компенсации морального вреда также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Руденко Максима ФИО11 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья                                              А.Н. Межецкий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.