Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22975/2017 от 24.07.2017

Судья Колесникова О. Д. Дело № 33-22975/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Гордиенко Е.С., Рожкова С.В.

при секретаре Кротовой В.В.

рассмотрела в заседании от 31 июля 2017 года частную жалобу Витрук Т.А.

на определение Щелковского городского суда Московской области от 30 марта 2017 года о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Щелковского городского суда от <данные изъяты> по делу по иску Витрук Т. А. к Давыдову А. В. об оспаривании договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Витрук Т.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Давыдову А.В об оспаривании договора купли-продажи земельного участка.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Витрук Т.А. удовлетворены частично.

Давыдов Е.А. обратился в Щелковский городской суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение от <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель Давыдова Е.А. – Погодин Е.Б., заявление поддержал.

Заинтересованное лицо – Витрук Т.А. возражала против удовлетворения заявления.

Определением суда от <данные изъяты> Давыдову Е.А. восстановлен пропущенный срок на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.

В частной жалобе Витрук Т.А. просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой этой статьи, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска срока на подачу кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 4 статьи 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. При этом уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в частности несоблюдение судом установленных законом правил, касающихся направления судебных извещений и копий судебных актов лицам, участвующим в деле, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи в вышестоящую судебную инстанцию жалобы с представлением необходимых для обжалования судебных постановлений документов в установленный для этого срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе Витрук Т.А. в иске к Давыдову А.В. об оспаривании договора купли-продажи от <данные изъяты>, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Так как указанное судебное постановление вступило в законную силу в день его вынесения, то есть <данные изъяты>, то, соответственно, срок для его обжалования в кассационном порядке истек <данные изъяты>.

Как указывает заявитель, <данные изъяты> он обратился с кассационной жалобой в Президиум Московского областного суда, и определением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

Факт направления Давыдову Е.А. и получения им копии определения судьи от <данные изъяты> подтверждается почтовым штампом отправления от <данные изъяты> и получения <данные изъяты>, т.е. за пределами периода, когда заявитель имел право подать кассационную жалобу в Верховный Суд РФ.

Данное обстоятельство, как верно отметил суд, исключает возможность реализации кассатором своих законных прав на подачу жалобы в установленный законом шестимесячный срок.

При таком положении суд обоснованно восстановил Давыдову А.В. срок для подачи кассационной жалобы, признав причину пропуска срока уважительной.

Судебная коллегия с этим выводом суда соглашается и считает, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы, направленные на переоценку выводов суда относительно исключительности обстоятельств, препятствующих своевременной подаче жалобы в суд, не влекут отмену определения суда, поскольку оценка этих обстоятельств является прерогативой суда первой инстанции и оснований для переоценки судебная коллегия не имеет.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Витрук Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: