Мотивированное решение по делу № 02-1392/2022 от 07.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 18 ноября 2022 года

Судья Хамовнического районного суда адрес фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1392/22 по иску фио к фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ответчица фио является приемной дочерью фио и при личном общении неоднократно просила предоставить ей денежные средства в долг. 29 июля 2019г. истец перевел на счет ответчика по его просьбе денежные средства в размере сумма, 03 июля 2020г. истец перевел на счет ответчика по его просьбе денежные средства в размере сумма, что составило (5000000 + 500000) сумма. Также, несмотря на отчуждение в пользу ответчика трех земельных участков с кадастровыми номерами 33:05:024102:272, 33:05:024102:485, 33:05:024102:486, расположенных по адресу: адрес, м.адрес (сельское поселение), в одном километре по направлению на юг от адрес, в 20 м. по направлению на восток от адрес, истец в период с декабря 2020г. по май 2021г. оплатил за ответчика коммунальные платежи на сумму сумма. Истец полагает, что данные обстоятельства указывают на получение ответчиком неосновательного обогащения в размере (5500000 + 361400) сумма.

Истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за просрочку возврата неосновательного обогащения в размере сумма за период с 09.11.2021г. по 18.11.2022г. в размере (28105,03 + 11129,14) сумма, проценты за просрочку возврата неосновательного обогащения в размере сумма за период с 09.11.2021г. по 18.11.2022г. в размере (38883,57 + 15397,26) сумма, проценты за просрочку возврата неосновательного обогащения в размере сумма за период с 14.11.2021г. по 18.11.2022г. в размере (384726,03 + 153972,60) сумма, а всего (5861400 + 39234,17 + 54280,83 + 538698,63) сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований в связи с отсутствием у фио неосновательного обогащения, полученного за счет истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений ст. 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено, что ответчица фио является приемной дочерью истца фио и в настоящее время между сторонами сложились неприязненные отношения, связанные с наличием наследственного спора.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались в судебном заседании.

Согласно материалам дела 29 июля 2019г. истцом в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере сумма, а 03 июля 2020г. ответчиком от истца получены денежные средства в размере сумма.

Также согласно материалам дела истец в период с декабря 2020г. по май 2021г. оплатил коммунальные платежи на сумму сумма за содержание принадлежащих ответчику трех земельных участков с кадастровыми номерами 33:05:024102:272, 33:05:024102:485, 33:05:024102:486, расположенных по адресу: адрес, м.адрес (сельское поселение), в одном километре по направлению на юг от адрес, в 20 м. по направлению на восток от адрес.

Между тем вышеуказанные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку из материалов дела и объяснений сторон следует, что на момент внесения/уплаты спорных денежных средств истец знал об отсутствии у фио перед ним обязательств по их возврату и/или компенсации.

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенное, суду представлено не было, а в имеющихся в материалах дела документах отсутствуют сведения о наличии у истца обязательств по предоставлению ответчику спорных денежных средств, равно как и о наличии у ответчика обязательств по их возврату истцу.

Тот факт, что на момент внесения/уплаты спорных денежных средств истец знал об отсутствии у фио перед ним каких-либо обязательств, подтверждается объяснениями и действиями самого истца, который в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1392/22, признал отсутствие заемных обязательств, изменив соответствующие исковые требования.

Ссылка истца на оплату за его счет коммунальных платежей за содержание имущества ответчика основанием достаточным для удовлетворения исковых требований не является, поскольку согласно материалам дела внесение истцом денежных средств в счет уплаты коммунальных платежей было обусловлено исполнением им обязательств как потребителя по договорам от 01.11.12г. № 3529, от 01.04.18г. № 33200251003529.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что получение спорных денежных средств ответчиком, получение им материальной выгоды от оплаты истцом коммунальных услуг было обусловлено добровольным волеизъявлением самого истца, осведомленного об отсутствии у сторон взаимных обязательств, что в силу ст. 1109 ГК РФ исключает применение к ответчику ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ и удовлетворение исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований фио к фио отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд.

Судья