Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2017 (2-2711/2016;) от 28.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» января 2017 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

с участием адвоката Резапова Р.Р.,

при секретаре Шуманеве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–129/17г. по иску Ш.А. к М.Л., ЖСК № о возмещении материального ущерба, причиненного пролитием квартиры,

у с т а н о в и л:

Ш.А. обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика М.Л. стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <...>, расходы по оплате услуг на проведение оценки в размере <...>, расходы на составление искового заявления в сумме <...>, расходы по оплате госпошлины в сумме <...>

Определением Кировского районного суда <адрес> от <дата> настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Куйбышевский районный суд <адрес>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, истец исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно с М.Л. и ЖСК № в его пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <...>, расходы по оплате услуг на проведение оценки в размере <...>, расходы на составление искового заявления в сумме <...>, расходы на составление уточненного иска в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> расходы по оплате госпошлины в сумме <...>

В судебном заседании представитель истца Ш.А. уточненные исковые требования поддержал и показал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> произошел порыв гибкой подводки холодного водоснабжения к смесителю мойки на кухне, расположенной после отсечного шарового крана в <адрес>, принадлежащей ответчику М.Л., в результате чего его квартира была залита холодной водой. Факт затопления квартиры подтверждается актом № от <дата>., составленным председателем ЖСК №. В результате затопления помещения, ему был причинен материальный ущерб, поскольку повреждена отделка квартиры, а именно, в помещении кухни: произошло набухание ГВЛ фальшпотолка, набухание плит ЛДСП кухонного гарнитура; в зале произошло набухание ГВЛ фальшпотолка с обеих сторон комнаты, на них также видны потеки от воды, следы потеков по центру комнаты на потолке; следы потеков на обоях по всей площади стены справа от балкона и в углу слева от балкона; произошло набухание плит ЛДСП навесных шкафов на дальней стене комнаты; набухание досок ламината по всей площади пола в зале. Согласно отчету ООО «Эксперт-Центр» № от <дата>., стоимость восстановительного ремонта пострадавшей в результате затопления квартиры с учетом износа составила <...>. При осмотре квартиры экспертом ответчик присутствовала, никаких замечаний по поводу характера и объема повреждений не высказала. Его обращение к ответчику М.Л. по поводу возмещения причиненного ущерба в досудебном порядке рассмотрено не было, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и интересов. Поскольку право собственности М.Л. на жилое помещение – <адрес> не зарегистрировано в установленном законом порядке, просит причиненный ущерб в размере в размере <...> взыскать с ответчиков солидарно. В связи с необходимостью обращения с иском в суд им понесены расходы по оплате услуг на проведение оценки в размере <...>, расходы на составление искового заявления в сумме <...>, расходы на составление уточненного иска в сумме 3 <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, расходы по оплате госпошлины в сумме <...>, которые он также просит взыскать с ответчиков солидарно, ссылаясь на положения ст. 98 ГПК РФ.

Представитель истца Ш.А. – адвокат ФИО4, действующий на основании ордера и доверенности, уточненные исковые требования поддержал по выше изложенным доводам. Просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик М.Л. в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными и показала, что на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>. она является собственником <адрес> по проспекту Металлургов <адрес>. В указанной квартире она не проживает, однако надлежащим образом осуществляет её содержание, оплату за жилье и коммунальные услуги производит своевременно. <дата>. произошло затопление <адрес>, расположенной в <адрес>, о чем ей сообщили утром этого же дня. Актом № обследования жилого помещения, составленным председателем ЖСК №, установлено, что причиной затопления послужил порыв гибкой подводки, холодного водоснабжения к смесителю мойки на кухне квартире. Полагает, что её вина в причинении ущерба не установлена, а вышеуказанный акт составлен с нарушением действующего законодательства, поэтому не может быть принят в качестве допустимого по делу доказательства. Так, в акте имеется ссылка на её личное участие при осмотре квартиры истца, что не соответствует действительности. Она не оспаривает, что по прибытии на место <дата> она осматривала помещения квартиры истца. Однако, комиссия для осмотра квартиры не создавалась, в обследование квартиры истца она участия не принимала и акт осмотра не подписывала, поскольку не была извещена об этом. Комиссионное обследование принадлежащей ей квартиры также не производилось. Соответственно, лица, составившие и подписавшие акт, не могли достоверно установить причину возникшего затопления. Полагает, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба. Представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, по её мнению, таким доказательством не является, поскольку осмотр произведен по прошествии длительного времени после случившегося затопления, за указанное время могли произойти какие –либо изменения с поврежденным имуществом, что также могло быть недобросовестно использовано истцом в своих целях. С учетом изложенного, полагает, что её вина в причинении ущерба истцу не доказана, в связи с чем на неё не может быть возложена обязанность по возмещению этого ущерба. Соответственно, оснований для возмещения судебных расходов также не имеется.

Представитель ответчика М.Л. - ФИО5, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования полагал необоснованными по доводам, изложенным ответчиком.

Представитель ответчика ЖКС № – председатель Правления ФИО6, действующий на основании Устава и решения общего собрания от <дата>., исковые требования не признал и показал, что ЖСК № является юридическим лицом в форме некоммерческой общественной организации, имеет своей целью обеспечение сохранности недвижимого имущества в жилом комплексе, обеспечение надлежащего, санитарного и технического состояния общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. <дата>, примерно в 05 час. 30 мин., произошло затопление квартиры истцов. Произведен осмотр квартиры истца, выявлено, что пролитие происходит с верхних этажей, в связи с чем была перекрыта холодная вода и вызван сантехник. Впоследствии выяснили, что пролив происходит из квартиры ответчика М.Л., о чем ей было сообщено. По результатам осмотра <адрес> был установлен порыв шланга гибкой подводки. Осмотр производился в присутствии собственника жилого помещения - М.Л., которая факт пролива и его причину не оспаривала, сообщила, что стороны договорились о возмещении ущерба, путем выполнения ремонтных работ в квартире истца. Однако во второй половине дня ему сообщили, что договориться о возмещении ущерба не удалось, в связи с чем был составлен акт осмотра. Не оспаривает, что комиссия для обследования жилого помещения не создавалась, однако все лица, указанные в этом акте производили осмотр квартиры истца, Ш., ФИО7, Красиков также осматривали и квартиру ответчика М.Л., с целью выявления причины пролития. Считает, что правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ЖСК № не имеется, поскольку установленная гибкая подводка ХВС к смесителю мойки на кухне в квартире ответчицы М.Л. не является общедомовым имуществом, не входит в зону эксплуатационной ответственности ЖСК №.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что истец Ш.А. на основании справки ЖСК-271 № от <дата>. о выплате паевого взноса является собственником жилого помещения – квартиры, общей площадью 47,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности Ш.А. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> (л.д. 6).

Ответчику М.Л. на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> принадлежит <адрес> по проспекту Металлургов в <адрес>.

Решение вступило в законную силу <дата>.

Жилищно-строительный кооператив № является юридическим лицом в форме некоммерческой организации и действует на основании Устава, утвержденного общим собранием ЖСК № от <дата>. Основными целями ЖСК являются обеспечение сохранности недвижимого имущества в жилом комплексе, обеспечение надлежащего, санитарного и технического состояния общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом установлено и подтверждено сторонами, что в <дата> произошло пролитие квартиры Ш.А., причиной которого является порыв гибкой подводки холодного водоснабжения к смесителю мойки на кухне из выше расположенной <адрес>, собственником которой является М.Л..

Согласно акту № обследования жилого помещения № от <дата> составленному председателем ЖСК № ФИО6, в ходе визуального обследования указанного жилого помещения зафиксированы следующие повреждения: произошло набухание ГВЛ фальшпотолка, набухание плит ЛДСП кухонного гарнитура; в зале произошло набухание ГВЛ фальшпотолка с обеих сторон комнаты, на них также видны потеки от воды, следы потеков по центру комнаты на потолке; следы потеков на обоях по всей площади стены справа от балкона и в углу слева от балкона; произошло набухание плит ЛДСП навесных шкафов на дальней стене комнаты; набухание досок ламината по всей площади пола (л.д. 7).

В судебном заседании ответчик М.Л., оспаривая свою вину в причинении ущерба, полагала, что акт № обследования жилого помещения №, является недопустимым по делу доказательством, поскольку был составлен с нарушением требований законодательства, т.к. комиссионное обследование жилого помещения не производилось, она при осмотре квартире истца не присутствовала.

Однако, по мнению суда, указанные доводы ответчика полностью опровергнуты добытыми в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Из выше указанного Акта № обследования жилого помещения № следует, что при обследовании жилого помещения присутствовал собственник жилого помещения № Ш.А., собственник квартиры М.Л.. Акт составлен комиссией в составе: члена правления М.О., жильца <адрес> У.Т., жильца <адрес> К.Е., сантехника ЖСК К.А..

При рассмотрении дела действительно установлено, что фактически комиссионное обследование квартиры не проводилось. Данное обстоятельство не оспаривал в судебном заседании председатель ЖСК № ФИО6, пояснив, что все перечисленные лица производили осмотр в течение всего дня <дата>, поскольку стороны имели намерение решить вопрос о возмещении ущерба мирным путем.

В то же время, ответчик М.Л. в судебном заседании показала, что после того как ей сообщили о проливе квартиры, она сразу же приехала на место, осмотрела свою квартиру, действительно обнаружила течь под мойкой, установленной на кухне, после чего осмотр производил сантехник ЖСК № К.А., а также Ш.Л. и соседка с ниже расположенной <адрес> ФИО7. Кроме того, подтвердила, что она также осматривала квартиру Ш.А., которая действительно имела следы пролива в кухне и зале.

Свидетель К.А. также показал, что <дата>., утром он был вызван на работу председателем ЖСК № ФИО6 в связи с возникшей аварийной ситуацией в <адрес>. На месте он производил осмотр <адрес>, в которой обнаружил порыв гибкой подводки ХВС к смесителю мойки, установленной на кухне, на что указал собственнику квартиры Ш.Л., которая также осмотрела место порыва и пояснила, что незадолго до этого производила замену смесителя. После этого была осмотрена <адрес>, в которой были обнаружены следы пролития в кухне и одной из жилых комнат.

Свидетель Ш.Л. в судебном заседании показала, что М.Л. вместе с дочерью Екатериной лично осматривала их квартиру после пролития, не оспаривала свою вину в этом и предложила устранить повреждения собственными силами, от чего они с супругом отказались. Впоследствии, они обратились в экспертную организацию для оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры, ответчик М.Л. при осмотре квартиры присутствовала лично, со своими родственниками, акт осмотра квартиры подписала, никаких замечаний не высказывала. Копию отчета об оценки они направляли М.Л. заказной почтой с уведомлением, которое было возвращено за истечением срока хранения.

У суда не возникает основания подвергать сомнению показания свидетелей, поскольку они не противоречат установленным по делу обстоятельствам в их совокупности.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, таким образом, в силу закона бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении вреда и правомерности своего поведения возложено на ответчика.

В силу положений ст.ст. 209, 211 ГК РФ собственник квартиры должен надлежащим образом обеспечивать надлежащий контроль за техническим состоянием квартиры, в том числе за состоянием установленного там сантехнического оборудования, и нести риск наступления ответственности от случайного повреждения имущества, причиненного другими лицам.

С учетом этого, ответчик М.Л. должна была опровергнуть доводы об отсутствие своей вины и доказать, что залив произошел не по её вине. Между тем, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что залив произошел по вине иных лиц, ответчиком М.Л. не представлено и в материалах дела не имеется.

Ответчик не просила о проведении экспертизы на предмет установления причины залива и не представила каких-либо иных доказательств, исключающих её вину в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Оснований полагать о наличии вины ответчика ЖСК № в причинении ущерба истцу у суда не имеется.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и … ".

Так, подпунктом «д» пункта 2 данных Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункта 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Принимая во внимание, что установленная гибкая подводка ХВС к смесителю мойки на кухне в квартире ответчицы М.Л. не является общедомовым имуществом, не входит в зону эксплуатационной ответственности ЖСК №, суд оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ЖСК № суд не усматривает.

Суд полагает, что истцом доказан размер причиненного ущерба.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать её.

В связи с этим должен учитываться износ материалов.

Согласно отчета № о стоимости права требования компенсации за восстановительный ремонт от <дата>, выполненного ООО «Эксперт-Центр», итоговая величина значений стоимости объекта оценки (жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>) без учета износа составила <...>, с учетом износа <...> (л.д. 12-63).

У суда нет оснований подвергать сомнению предоставленный истцом отчет, поскольку он подготовлен специалистами, имеющими необходимое образование и квалификацию, опыт работы по специальности, выполнен после осмотра нежилого помещения с учетом предоставленного первоначального акта осмотра спорного помещения.

Ответчик М.Л. оспаривая данный отчет в части объема повреждений и, полагая завышенным установленный размер ущерба, ходатайств о проведении судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта не заявляла, иных доказательств подтверждение своих доводов не предоставила.

Таким образом, взысканию с М.Л. в пользу Ш.А. подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <...>

Истцом были понесены расходы по оплате услуг за проведение оценки в размере <...>, что подтверждается документами: договором № – оц от <дата> на оказание услуг по оценке, заключенным между ООО «Эксперт-Центр» и Ш.А., чеком-ордером от <дата>, которые сомнения у суда не вызывают (л.д. 8-10).

Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика М.Л. в пользу истца Ш.А. в размере <...>

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Согласно материалам дела, интересы Ш.А. при рассмотрении данного дела представлял адвокат ФИО4, на основании ордера № <дата>, а также ордера № от <дата> (л.д. 93, 95).

Полномочия представителя подтверждены также доверенностью <адрес>9 от <дата>, удостоверенной нотариусом <адрес> К.З. и зарегистрированной в реестре за № (л.д. 96).

Оплата услуг представителя за участие при рассмотрении настоящего дела подтверждается квитанцией серии АБ № от <дата> об оплате услуг представителя в размере <...> за подготовку уточненного иска и в размере <...>. за участие в судебных заседаниях. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг за составление первоначально поданного иска, что подтверждается квитанцией № от <дата> ( л.д.71). Подвергать сомнению представленные истцом квитанции у суда оснований нет.

Поэтому требования о взыскании этой суммы подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, объема указанной юридической помощи и времени участия представителя в судебных заседаниях.

Кроме того, по смыслу ст. 100 ГПК РФ размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

С учетом изложенного суд полагает, что с М.Л. в пользу Ш.А. подлежат взысканию судебные расходы по составлению первоначально поданного иска в размере <...>, расходы по составлению уточненного иска в размере <...> а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, взысканию с М.Л. в доход муниципального образования городской округ Самара подлежит госпошлина в размере <...> 73 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Ш.А. удовлетворить частично.

Взыскать с М.Л. в пользу Ш.А. денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного пролитием квартиры, в размере <...>, расходы по оплате услуг за проведение оценки в размере <...>, расходы по составлению иска в размере <...>, расходы по составлению уточненного иска в размере <...>, оплата услуг представителя в размере <...>, а всего <...>

В остальной части иск Ш.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с М.Л. госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ Самара в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А.Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2017 года

Судья О.А.Мельникова