Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1177/2011 ~ М-150/2011 от 12.01.2011

№2-1177/17-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., с участием истца Глухова Д.В., представителя ответчика Череповой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Глухов Д.В. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 22.04.2010г. в 22 часа 40 минут на <адрес> в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Глухов Д.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Согласно заключению № ООО «<данные изъяты>» от 30 апреля 2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 78 910 руб., с учетом износа 72463 руб. 30 коп. За составление заключения истец понес расходы в сумме 1500 руб. За осмотр автомобиля с целью выявления скрытых дефектов истец оплатил 500 руб. В связи с тем, что ответственность за надлежащее содержание проезжей части на участке, где имело место ДТП, возложена на Администрацию Петрозаводского городского округа, истец, полагает, что Администрация Петрозаводского городского округа является надлежащим ответчиком по делу. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 78 910 руб., расходы за составление заключения в размере 1500 руб., расходы по выявлению скрытых дефектов в размере 500 руб., расходы по оплате услуг связи в размере 342 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 225 руб. 04 коп.

Истец Глухов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал против удовлетворения ходатайства Администрации Петрозаводского городского округа об обязании Глухова Д.В. передать Администрации Петрозаводского городского округа подлежащую замене деталь автомобиля <данные изъяты> - уширитель переднего правого крыла после выплаты Администрацией Петрозаводского городского округа Глухову Д.В. денежных средств, взысканных решением суда по настоящему делу. Истец пояснил, что в полном объеме поврежденные детали не приобретены, в настоящее время им частично приобретены запчасти, о чем предоставил платежные документы, указал об отсутствии документов, подтверждающих стоимость ремонта автомобиля.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа Черепова И.С., действующая по доверенности, исковые требования не признала, полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется, стоимость восстановительного ремонта автомобиля является завышенной, просила в случае удовлетворения исковых требований, обязать истца Глухова Д.В. передать Администрации Петрозаводского городского округа подлежащую замене деталь автомобиля <данные изъяты> - уширитель переднего правого крыла.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 22.04.2010г. в 22 часа 40 минут на перекрестке <адрес> в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Глухов Д.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 «О безопасности дорожного движении» от 10.12.95 г. № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 4 ст. 6 указанного закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.03 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.93 г. № 221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Пункт 3.1.2 ГОСТа устанавливает предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно п. 11 Положения о ГИБДД МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. № 711, обязанностями Госавтоинспекции в том числе являются: осуществление государственного контроля по эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог, регулирование дорожного движения с использованием технических средств, установка и эксплуатация технических средств организации дорожного движения, изучение условий дорожного движения.

Таким образом, в полномочия данной службы входит обязанность по изучению и контролю за состоянием дорожного покрытия, установка и контроль за эксплуатацией дорожных знаков.

В соответствии с актом от 22.04.2010 года, составленным ГИБДД МВД по РК, с позиции безопасности дорожного движения покрытия проезжей части дороги на <адрес> – <адрес> с повреждениями (выбоина шириной 0,8 м., глубиной 0,14 м., длиной 0,9 м.), превышающими по ГОСТу предельно допустимые повреждения покрытия, относятся к недостаткам содержания дороги, так как данные выбоины не соответствуют параметрам безопасности движения и не были ограждены дорожными знаками.

На основании изложенного, учитывая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств. Администрация Петрозаводского городского округа, как собственник дорог, является надлежащим ответчиком по настоящему делу и обязана нести ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно заключению № ООО «<данные изъяты>» от 30 апреля 2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 78 910 руб., с учетом износа 72463 руб. 30 коп. За составление заключения истец понес расходы в сумме 1500 руб., за осмотр автомобиля с целью выявления скрытых дефектов истец оплатил 500 руб.

Оценив заключение эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, приведенную в заключении ООО «<данные изъяты>». Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение восстановительного ремонта транспортных средств и стоимости транспортных средств.

Определяя сумму ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, суд исходит из положений ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, предусматривающих возмещение убытков в полном объеме.

Указанная в заключении № ООО «<данные изъяты>» от 30 апреля 2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 78 910 руб. (в т.ч. 9690 руб. – стоимость ремонтных работ, 67860 руб. – стоимость деталей, 1360 руб. – стоимость материалов).

Судом установлено, что частично подлежащие замене детали уже приобретены истцом, что необходимо учитывать при определении подлежащей взысканию суммы ущерба. Так, из указанных в заключении № ООО «<данные изъяты>» от 30 апреля 2010г. запасных частей истцом приобретены: диск передний правый в сумме 22000 руб., шины Мишелин в количестве 2 шт. в сумме 17200 руб. (8600 + 8600), рычаг поперечный правый нижний в сумме 11200 руб., подшипник ступицы переднего колеса в сумме 4700 руб., амортизатор передний правый в сумме 7500 руб. Всего истцом приобретены детали на сумму 62600 руб., что подтверждается товарными чеками и контрольно – кассовыми чеками.

Общая стоимость необходимых для ремонта деталей составляет 66740 руб. (62600 руб. (по фактическим затратам) + 4140 руб. (стоимость уширителя переднего правого крыла по заключению экспертизы).

Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма в размере 79790 руб. (9 690 руб. (стоимость ремонтных работ) + 66 740 руб. (стоимость деталей) + 1360 руб. (стоимость материалов)), а также расходы за составление заключения в размере 1500 руб. (согласно товарному чеку и контрольно-кассовому чеку), расходы за осмотр автомобиля по выявлению скрытых дефектов в размере 500 руб. (согласно акту осмотра автомобиля и платежной квитанции), расходы по оплате услуг связи в размере 342 руб. 11 коп. (направление истцом ответчику телеграммы о проведении осмотра автомобиля для оценки ущерба согласно уведомлению о вручении телеграммы и платежным квитанциям).

Суд признает указанные расходы необходимыми, имея в виду, что истец вынужден был их произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

В судебном заседании участвующим в деле лицам было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в том числе поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы, на что стороны заявили отказом, о чем расписались в имеющейся в материалах дела расписке.

Учитывая применительно к обстоятельствам настоящего дела положения ст.ст. 15, 1102 ГК РФ и принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об обязании истца передать ответчику подлежащую замене деталь автомобиля <данные изъяты> - уширитель переднего правого крыла, о чем истец не возражал в судебном заседании, суд полагает необходимым обязать Глухова Д.В. передать Администрации Петрозаводского городского округа подлежащую замене деталь автомобиля <данные изъяты> - уширитель переднего правого крыла после выплаты Администрацией Петрозаводского городского округа денежных средств, взысканных решением суда по настоящему делу.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 180 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу в возмещение ущерба 77 790 рублей, расходы за составление заключения об оценке ущерба в размере 1500 руб., расходы за осмотр автомобиля по выявлению скрытых дефектов в размере 500 руб., расходы по оплате услуг связи в размере 342 руб. 11 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2180 рублей 53 копейки.

Обязать передать Администрации Петрозаводского городского округа подлежащую замене деталь поврежденного автомобиля <данные изъяты> - уширитель переднего правого крыла после выплаты Администрацией Петрозаводского городского округа денежных средств, взысканных решением суда по настоящему делу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко