Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-193/2017 от 23.03.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил                     25 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Татаренко С.И. с участием

государственного обвинителя – Перегуда И.В.,

защитников – адвоката Смирнова К.Г. представившего удостоверение № 2379 от 03.10.2006 года и ордер № 339883 от 24.04.2017 года и адвоката Антохиной Е.А. представившей удостоверение № 345 от 23.12.2002 года и ордер № 329214 от 26.08.2016 года,

подсудимых Тигашовой Л.С. и Караваева В.Ю.,

при секретаре Кущ О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 – 193/2017 в отношении

Тигашовой Л. С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, <...>, работавшей в ГБУЗ № - <...>, зарегистрированной и проживавшей по адресу:
<адрес>, в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшейся, в отношении которой была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 02.11.2016 года, содержащейся под стражей с 11.03.2017 года, копию обвинительного заключения получившей 30.07.2016 года, ранее судимой:

14.04.2015 года Кушвинским городским судом Свердловской области по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. Штраф не уплачен.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Караваева В. Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <...> не работавшего, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
<адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>,
<адрес>, задерживавшегося в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации с 06.07.2016 года по 08.07.2016 года, в отношении которого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 02.11.2016 года, содержащегося под стражей с 11.03.2017 года, копию обвинительного заключения получившего 30.07.2016 года, юридически не судимого, осужденного

22.12.2016 года Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 и
п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Тигашова и Караваев совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, Караваев совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены подсудимыми в Ленинском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Караваев, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подойдя к дому №, расположенному в коллективном саду «<...>», и, увидев, что входная дверь закрыта на навесной замок, убедившись в отсутствии хозяев дома, при помощи металлической трубы сбил навесной замок, после чего незаконно проник в помещение веранды. Затем, осуществляя задуманное, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно умышленно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее гр. ФИО9, а именно: чайник электрический из металла, стоимостью 2 000 рублей; бензиномоторную мотокосу «Интерскол МКБ-43/33», стоимостью 6 000 рублей; кабель медный 5 метров, не представляющий материальной ценности, а всего на общую сумму 8 000 рублей, причинив гр. ФИО9 материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом Караваев с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме этого, в период времени с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Караваев, Тигашова и <...> (осужденный по данному уголовному делу приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное, Караваев, Тигашова
и ФИО10 пришли в к/с «ФИО11», где, проходя мимо дома
№ по <адрес>, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, решили похитить имущество из данного дома. Затем Караваев принесенной с собой отверткой с помощью ФИО12 выставил стекло окна веранды и через оконный проем открыл входную дверь. Далее Караваев, Тигашова и ФИО13 незаконно проникли в вышеуказанный дом, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее гр. ФИО2, а именно:

- рубанок Интерскол Р-110/1100М, стоимостью 6 000 рублей;

- лобзик Интерскол ИП-100/700Э, стоимостью 5 000 рублей;

- музыкальный центр «Филипс», стоимостью 5 000 рублей;

- самовар емкостью 3 литра, стоимостью 1 000 рублей;

- зонт мужской черного цвета, не представляющий материальной ценности;

- удлинитель сине-зеленого цвета, длиной 15 метров, стоимостью 1 000 рублей;

- провод медный, длиной 10 м., стоимостью 300 рублей;

- чайник электрический «Тефаль», стоимостью 1 500 рублей;

- перчатки хозяйственные 30 пар, общей стоимостью 900 рублей;

- отвертку крестовую, стоимостью 300 рублей;

- рыбу потрошенную замороженную – линь 2 кг., общей стоимостью 400 рублей;

- филе куриное 1 кг., стоимостью 270 рублей;

- бедро куриное 1 кг., стоимостью 170 рублей;

- окорок куриный маринованный 0,8 кг., стоимостью 130 рублей;

- мясо крабовое 2 упаковки, общей стоимостью 150 рублей;

- мороженное «Пломбир в шоколаде» 3 штуки, общей стоимостью 75 рублей;

- масло сливочное «РОСТУР», стоимостью 80 рублей;

- конфеты «Белочка» 350 г., стоимостью 120 рублей;

- конфеты «Ласточка» 350 г., стоимостью 60 рублей;

- сыр твердый «Белембеевский» 200 г., стоимостью 120 рублей;

- вино «Кагор», красное, сухое 700 мл., общей стоимостью 400 рублей;

- спирт этиловый 1 л., стоимостью 350 рублей;

- яйцо куриное 2 десятка, общей стоимостью 120 рублей;

- тушенку «Конина» 5 банок, общей стоимостью 680 рублей;

- тушенку «Мясо говядины» г. Курган 2 банки, общей стоимостью 180 рублей;

- консервы «Зеленый горошек» 4 банки, общей стоимостью 160 рублей;

- консервы «Кукуруза» 4 банки, общей стоимостью 200 рублей;

- соль «Илецкая», стоимостью 15 рублей;

- сахар-песок 1 кг., стоимостью 50 рублей;

- макаронные изделия - спагетти «Макфа» 3 упаковки, общей стоимостью 120 рублей;

- крупу гречневую 900 г., стоимостью 50 рублей;

- масло растительное «Кубанское» 1 л., не представляющее материальной ценности;

- консервы «Мясо говядины» 1 банка, не представляющие материальной ценности:

- сгущенное молоко «Деревенское» 2 банки, не представляющее материальной ценности:

- кетчуп «Шашлычный», не представляющий материальной ценности;

- майонез «Мечта хозяйки» 1 банка, не представляющий материальной ценности;

- соус «Краснодарский» 1 банка, не представляющий материальной ценности;

- рожки «Макфа» 1 упаковка массой 500 г., не представляющие материальной ценности:

- хлопья «Увелка», 1 коробка массой 400 г., не представляющие материальной ценности;

- рис «Националь» 1 упаковка массой 900 г., материальной ценности не представляющий, а всего на общую сумму 24 900 рублей, причинив гр. ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом Караваев, Тигашова и ФИО14 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимые Караваев и Тигашова полностью признали вину по предъявленному им обвинению, полностью согласились с ним, и подтвердили свои ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленные ими при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитников.

Государственный обвинитель, который в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение, не имел возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. При этом государственный обвинитель просил исключить из обвинения Караваева и Тигашовой по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО2 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как излишне вмененного.

Потерпевшие ФИО9 и ФИО2 не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Караваева и Тигашовой в особом порядке судебного разбирательства и просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие.

Суд считает, что ходатайства Караваева и Тигашовой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Караваев и Тигашова обвиняются в совершении преступлений, за которые Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание, не превышающие 10 лет лишения свободы.

Ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлены Караваевым и Тигашовой добровольно, после консультаций с защитниками, и им понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. Караваев и Тигашова осознают, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное им наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями чч. 2 и 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяния, с обвинением, в совершении которых подсудимые согласились.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимых Караваева и Тигашовой приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.

В соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

Учитывая, что отказ государственного обвинителя от предъявленного Караваеву и Тигашовой обвинения в части наличия в их действиях квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» был мотивирован государственным обвинителем, и такой отказ является обязательным для суда, данный отказ не ухудшает положение подсудимых, суд принимает решение об исключении из предъявленного Караваеву и Тигашовой обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд квалифицирует действия Караваева по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО9) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, а также (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО2) по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Суд квалифицирует действия Тигашовой по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Караваев совершил два оконченных умышленных преступления против собственности, которые в соответствии с чч. 3 и 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжким преступлениям, <...> (том 1 л.д. 212, 215).

В качестве смягчающих наказание Караваева обстоятельств суд в соответствии с пп. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие <...>, явку с повинной по преступлению в отношении потерпевшей ФИО9 и активное способствование расследованию преступлений, которое выразилось в даче подсудимым последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает, в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью Караваева, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того суд при назначении наказания руководствуется правилами чч. 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и с учетом данных о личности Караваева, принимая во внимание что подсудимым совершены два умышленных корыстных преступления полагает, что его исправление и перевоспитание возможны лишь в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание по обоим преступлениям в виде реального лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также не находит оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку Караваев осужден приговором Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22 декабря 2016 года после совершения преступлений, в которых он обвиняется, то наказание назначенное по приговору от 22 декабря 2016 года подлежит, самостоятельному исполнению.

Тигашова совершила оконченное умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений, под <...> 1 л.д. 159).

В качестве смягчающих наказание Тигашовой обстоятельств суд в соответствии с пп. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие <...> года рождения, явку с повинной (том 1 л.д. 131) и активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче подсудимой последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает, в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины подсудимой, ее раскаяние в содеянном и наличие <...>.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Тигашовой, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд при назначении наказания руководствуется правилами чч. 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и с учетом данных о личности Тигашовой, принимая во внимание, что подсудимой совершено тяжкое преступление в период непогашенной судимости, полагает, что ее исправление и перевоспитание возможны лишь в условиях изоляции от обществ, и считает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также не находит оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание в виде штрафа, назначенное Тигашовой приговором Кушвинского городского суда Свердловской области от 14 апреля 2015 года, подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления суд считает необходимым удовлетворить частично, так как часть похищенного имущества на сумму 2 050 рублей была возвращена потерпевшему.

При разрешении гражданского иска суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, суд при разрешении гражданских исков руководствуется требованиями ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимых не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03 февраля 2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 313, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Караваева В. Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 1 (один) год;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить Караваеву В.Ю. 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Караваеву В.Ю. исчислять с 25 апреля 2017 года.

Меру пресечения в отношении Караваева В.Ю. содержание под стражей оставить до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания Караваеву В.Ю. время его задержания с 06 июля 2016 года по 08 июля 2016 года и время содержания под стражей с 11 марта 2017 года по 24 апреля 2017 года.

Освободить Караваева В.Ю. от возмещения процессуальных издержек.

Приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22 декабря 2016 года в отношении Караваева В.Ю. исполнять самостоятельно.

Тигашову Л. С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Тигашовой Л.С. исчислять с 25 апреля 2017 года.

Меру пресечения в отношении Тигашовой Л.С. содержание под стражей оставить до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания Тигашовой Л.С. время ее содержания под стражей с 11 марта 2017 года по 24 апреля 2017 года.

Освободить Тигашову Л.С. от возмещения процессуальных издержек.

Приговор Кушвинского городского суда Свердловской области от 14 апреля 2015 года в отношении Тигашовой Л.С. исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с Караваева В. Ю. и Тигашовой Л. С. солидарно в пользу ФИО2 22 850 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденные вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах либо подано соответствующее заявление.

Судья/<...>

<...>

<...> С.И. Татаренко