Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7569/2010 ~ М-7743/2010 от 13.11.2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.12.2010 года

Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе:

федерального судьи Хромовой С.А.

при секретаре Сабировой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7569\2010 по иску Свириной ФИО7 к <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, убытков,

       установил:

Свирина Н.Л. обратилась в суд с иском к ответчику <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме 64839 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 3000 рублей. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее квартиру, расположенную по адресу: <адрес> затопило в результате неисправности системы отопления, расположенной на чердаке дома и являющейся общим имуществом дома. Причиной затопления является халатное отношение <адрес> к исполнению принятых на себя обязательств по обслуживанию общего имущества дома, в том числе системы отопления, заключающееся в неподготовке системы отопления (отсутствие кран-букс стояков отопления) дома к пуску горячей воды теплосетями. Отсутствие запорной арматуры на стояках отопления их дома и не уведомление об этом теплосетей перед подачей отопления послужило причиной затопления многоквартирного дома и ее квартиры в том числе. Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, стоимость восстановительного ремонта составила 64839 рублей. Многоквартирный жилой дом, в котором располагается ее квартира, находится на обслуживании у <адрес> которое обязано нести ответственность за причиненный ущерб и возместить убытки. Она надлежащим образом и в полном объеме осуществляла уплату коммунальных платежей и расходов на содержание общего имущества дома. ДД.ММ.ГГГГ она в адрес ответчика направила претензию о добровольном возмещении ущерба, но от ответчика каких-либо ответов не поступало.

          Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

     В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что исковые требования основывают не на ст.1064 ГК РФ, а на не исполнении ответчиком, принятых на себя обязательств по содержанию общего имущества дома, что и послужило причиной затопления.

        Представитель ответчика <адрес> - ФИО4 исковые требования не признала. Суду пояснила, что вина ответчика в затоплении квартиры истицы отсутствует, поскольку затопление произошло вследствие кражи запорной арматуры стояков отопления. Не отрицает, что указанный дом находится на обслуживании в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, однако договор на обслуживание до сих пор не заключен. Просит в иске отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Свирина Н.Л. является нанимателем <адрес>, что подтверждается типовым договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе: мастера участка <адрес> ФИО5, при участии нанимателя <адрес> ФИО1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-15 часов по <адрес> произошло затопление <адрес>. Причиной затопления явилось то, что в системе отопления украдены краны (кран буксы). При осмотре квартиры после затопления было установлено, что в <адрес> обнаружено: наличие следов проточек на стенах, отслоение обоев в жилом помещении, наличие следов проточек на стенах и потолке, отслоение обоев в помещении кухни, коробление оконного блока в помещении кухни.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика <адрес> о том, что их вины в затоплении квартиры истицы нет, суд считает несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в доме.

Согласно ч.4 ст.161 ЖК РФ орган местного самоуправления проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом.

Согласно протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, <адрес> передан на обслуживание дом, расположенный по адресу: <адрес>. <адрес> поручено заключить с <адрес> договор управления многоквартирным домом.

Стороны подтверждают, что указанный дом находится на обслуживании у ответчика.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.

Таким образом, ответчик, в силу принятых на себя обязательств, обязан был следить за техническим состоянием системы отопления, которая относится к общему имуществу дома.

Доводы ответчика о том, что затопление произошло вследствие кражи запорной арматуры, голословны и какими-либо доказательствами не подтверждаются. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не является таким доказательством, поскольку выводы, содержащиеся в определении, о краже запорной арматуры сделаны со слов работников <адрес> Кроме того, ответчиком не доказано, что ДД.ММ.ГГГГ (лето) вообще в систему отопления теплосетями подавалась горячая вода.

Поскольку дом находится на обслуживании ответчика, ответчик обязан был перед подачей тепла проверить состояние отопительной системы. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что данная обязанность была выполнена, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истицы произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по содержанию дома.

Ссылку представителя ответчика на ст.1064 ГК РФ суд считает не состоятельной, поскольку в данном случае обязательства возникли не вследствие причинения вреда, а в силу договора.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате затопления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 64839 рублей (л.д.15-49). Данный отчет ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 64839 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 3000 рублей за проведение оценки (ст.15 ГК РФ).

         Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. /ст. 98 ГПК РФ/.

При таких обстоятельствах с ответчика <адрес> в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2146 рублей.

        Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истица просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей. Суд считает данную сумму завышенной. С учетом сложности дела подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199, 56, 98, 100 ГПК РФ, ч. 1, 4 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с <адрес> в пользу Свириной ФИО8 в возмещение материального ущерба - 64839 рублей, убытки в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2146 рублей, всего: 79985 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

               Судья                                                     С.А. Хромова

Мотивированное решение составлено 11.01. 2011 года.