Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-346/2019 ~ М-148/2019 от 28.01.2019

Дело № 2-346/2019

УИД № 26RS0030-01-2019-000202-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворова Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Дюльгярове К.И.,

с участием:

истца Глечяна В.Б., его представителя Спирина И.В., действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2019 года в помещении Предгорного районного суда в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Глечяна В. Б. к ООО «Центральное Страховое Общество» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Глечян В.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Центральное Страховое Общество» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец застраховал свой автомобиль марки №, государственный регистрационный знак № в ООО «Центральное Страховое Общество» (далее по тексту ответчик), о чем был выдан полис №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минуты водитель автомашины №, государственный регистрационный знак № Глечян В.Б. превысил безопасный скоростной режим не справился с управлением т/с допустил наезд на стоящую а/м №, государственный регистрационный знак №, принадлежащую ФИО3

Истец указывает, что в результате ДТП т/с получили технические повреждения. Причиной послужило грубое нарушение водителем Глечан В.Б. требований п.п. 1.3.1.5. 10.1 ПДД РФ, однако ответственность за данное правонарушение ПДД РФ в КоАП РФ не предусмотрена. В связи с данным обстоятельством прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении истца. Данное обстоятельство свидетельствует постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с данным ДТП истцу был причинен имущественный вред, а именно поврежден его автомобиль: передний бампер, передние фары, повреждена крыша, переднее левое крыло, переднее правое крыло, правые двери, заднее правое крыло, крышка багажника, задняя правая фара, лобовое стекло. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП.

В своем исковом заявлении истец указывает, что о данном происшествии он сообщил ответчику путем устного и письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, представив при этом все необходимые документы для выплаты, данное обстоятельство свидетельствует заявление с отметкой о вручении. Ответчик игнорирует заявление истца, не направляет его на ремонт т/с и не выплачивает страховое возмещение по ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Дисконт» для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного в результате ДТП т/с №.

Согласно экспертному заключению №-Э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер восстановительных расходов рассчитанных с учетом износа частей заменяемых при восстановительном ремонте ТС определен в размере 398 748 рублей 48 копеек. Рыночная стоимость ТС определена договором страхования в размере 456 300 рублей. Стоимость годных остатков составляет 97 356 рублей 16 копеек.

Согласно заключению следует, что полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа заменяемых деталей равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом заменяемых деталей равна 398 748 рублей 48 копеек, что значительно превышает 80 % среднерыночной стоимости ТС равной 456 300 рублей. Восстановительный ремонт АМТС экономически не целесообразен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия, согласно которой истец требовал выплатить ему денежные средства по страхованию в размере 398 748 рублей 48 копеек.

Однако ответчик игнорирует данную претензию и не выплачивает денежные средства по страхованию, что нарушает права истца и законодательство РФ в целом.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как указывает истец в исковом заявлении, согласно полиса КАСКО по рискам полная фактическая или конструктивная гибель выгодоприобретатель является залогодержатель - ООО «Сетелем Банк» в части размера задолженности страхователя - истца по кредитному договору целевого потребительского кредита приобретения вышеуказанного автотранспортного средства, в остальных случаях выгодоприобретатель является страхователь - истец.

На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредиту составляет 212 151 рубля 23 копейки. Стоимость восстановительного ремонта с учетом заменяемых деталей равна 398 748 рублей 48 копеек, следовательно истцу подлежит выплата с учетом размера (остатка) задолженности по кредиту в размере 186 596 рублей 25 копеек.

Истец считает, что поскольку страховое возмещение не выплачено истцу, то неустойка подлежит взысканию в размере (186 596 рублей 25 копеек,* 3% * 57 дней - (день подачи иска) - (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 319 079 рублей 58 копеек.

Согласно ст. 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Следовательно сумма неустойки равна 186 596 рублей 25 копеек.

По мнению истца, несвоевременное исполнение своих обязательств ответчиком причиняют истцу моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, а также ущемлением собственных прав и необходимостью приложения физических усилий и затрат времени для отстаивания своих собственных прав.

Виновными действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и моральных страданиях, которые он был вынужден претерпеть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Истец вынужден добиваться реализации своих прав путем обращения в суд, был вынужден консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, испытывал нравственные страдания в виде переживаний. Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством па его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека.

Истец считает, что моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ.

Обратившись в суд, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просит признать страховым событием произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак № под управлением Глечяна В.Б. и автомобиля №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 по полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ООО «Центральное Страховое Общество»     в пользу Глечяна В. Б. в счет страхового возмещения денежные средства в размере 186 596 рублей 25 копеек;

- взыскать с ООО «Центральное Страховое Общество» в пользу Глечяна В. Б. неустойку в размере 186 596 рублей 25 копеек;

- взыскать с ООО «Центральное Страховое Общество» в пользу Глечяна В. Б. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

- взыскать с ООО «Центральное Страховое Общество» в пользу Глечяна В. Б. штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 50%.

Истец Глечян В.Б. его представитель Спирин И.В. в судебном заседании поддержали заявленные уточненные требования, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Центральное Страховое Общество» в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на исковое заявление, из содержания которых усматривается просьба об отказе в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

На основании ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливается право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных Конституцией РФ, или законом.

Из ст. 12 ГК РФ следует, что определены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

В соответствии со ст. 947 Гражданского кодекса РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Глечян В.Б. заключил с ООО «Центральное Страховое Общество» договор добровольного страхования автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, (страховой полис серии № №) на условиях КАСКО по рискам «Ущерб, Хищение», «Полная фактическая или конструктивная гибель ТС» /л.д. 12/.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата указанного договора предусмотрена договором единовременным платежом в размере 25 461,54 рублей /л.д. 12/.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Глечяна В.Б. и автомобиля марки №, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 14/.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля №, государственный регистрационный номер №, является истец Глечян В.Б. /л.д. 16/.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец Глечян В.Б. обратился в страховую компанию ООО «Центральное Страховое Общество» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного транспортного средства истца Глечяна В.Б. страховщиком, что подтверждаются актом осмотра транспортного средства №.

Вместе с тем, ООО «Центральное Страховое Общество» не произвело выплату страхового возмещения и не выдало направление на ремонт.

Для проведения экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта и причиненного материального ущерба истец Глечян В.Б. обратился в Агентство оценки и экспертизы собственности «Дисконт».

По результатам экспертного исследования было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного в результате ДТП транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, согласно которого размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере 398 748,48 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в страховую компанию ООО «Центральное Страховое Общество» была вручена досудебная претензия о нарушении законодательства и выполнении обязательств по выплате страхового возмещения Глечяну В.Б., которая оставлена ответчиком без ответа /л.д. 42/.

В судебном заседании установлено, что Глечяну В.Б. причинен имущественный вред в соответствии с заключением эксперта Агентства оценки и экспертизы собственности «Дисконт» на сумму 398 748,48 рублей.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным п. 3 ст. 196 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Принимая во внимание, что истец уменьшил свои исковые требования и просил взыскать с ООО «Центральное Страховое Общество» в свою пользу страховое возмещение в размере 186 596 рублей 25 копеек, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и о взыскании в пользу истца Глечяна В.Б. с ответчика ООО «Центральное Страховое Общество» суммы страхового возмещения в размере 186 596 рублей 25 копеек.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» № от ДД.ММ.ГГГГ, на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, и Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, если цена оказания услуги не определена договором оказания услуги.

На основании п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Период просрочки исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (20 рабочих дней с даты подачи документов) по ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 57 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство представителя ООО «Центральное Страховое Общество» о снижении суммы неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки заявленной истцом по делу явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, а потому считает необходимым её снизить до 50 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, исходя из характера нарушения ООО «Центральное Страховое Общество» прав истца, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению, в указанном размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку страховщиком допущено бездействие и обязательства по договору страхования не исполнены надлежащим образом, что подтверждается самим фактом невыплаты убытков, в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Согласно пункту 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При определении суммы штрафа не учитывается только размер судебных расходов.

Таким образом, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований рассчитывается из: суммы страхового возмещения в размере 186 596 рублей 25 копеек; неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, с применением ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего: 237 596 рублей 25 копеек.

Учитывая, что ответчиком не исполнены требования потребителя в добровольном порядке, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащего взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований до 93 298 рублей 13 копеек.

Суд находит указанную сумму соразмерной нарушенному ответчиком обязательству.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению, в указанном размере.

Ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет.

Из п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, предусмотренной законодательством РФ «О налогах и сборах».

П. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Учитывая, что цена иска состоит из суммы страхового возмещения, в размере 186 596 рублей 25 копеек, а также неустойки в размере 50 000 рублей, а всего 236 596 рублей 25 копеек, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход государства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 5 566 рублей.

Таким образом, с ООО «Центральное Страховое Общество» в пользу бюджета Предгорного муниципального района, <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 5 566 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Глечяна В. Б. к ООО «Центральное Страховое Общество» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центральное Страховое Общество» в пользу Глечяна В. Б.:

- страховое возмещение в размере 186 596 рублей 25 копеек;

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, с применением ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

- штраф, с применением ст. 333 ГК РФ в размере 93 298 рублей 13 копеек;

В удовлетворении исковых требований Глечяна В. Б. к ООО «Центральное Страховое Общество» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 136 596 рублей 25 копеек; компенсации морального вреда в размере 19 000 рублей, штрафа в размере 144 298 рублей 12 копеек – отказать.

Взыскать с ООО «Центральное Страховое Общество» в пользу бюджета Предгорного муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 5 566 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Предгорный районный суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Д.Д. Суворов