Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2013 (2-1435/2012;) ~ М-1313/2012 от 08.10.2012

Дело № 2-47/2012

Поступило в суд 11.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2012 года                                     г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи                                                                      Косарева Е.А.

при секретаре                                                                                                 Коваленко Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Вулкан» к Поченкову В. А. о признании недействительным распоряжения мэрии об утверждении границ земельного участка № в СНТ «Вулкан», о признании недействительным распоряжения мэрии о передаче земельного участка № в СНТ «Вулкан» в собственность Поченкова В. А., признании недействительным кадастрового паспорта земельного участка, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности Поченкова В. А. на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

СНТ «Вулкан» обратилось в суд с иском к Поченкову В.А. и просит: 1) признать распоряжение мэрии г. Новосибирска об утверждении границ земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Вулкан», участок №, недействительным и отменить его; 2) признать распоряжение мэрии <адрес> о передаче земельного участка площадью 1000 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Вулкан», участок №, в собственность ответчика недействительным и отменить его; 3) признать недействительным кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 54:3508 2190:13, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Вулкан», участок №, и аннулировать сведения о государственном кадастровом учете данного земельного участка в государственном кадастре недвижимости; 4) признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Вулкан», участок №, и аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности ответчика на данный земельный участок.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ Поченков В.А. зарегистрировал право собственности на земельный участок, расположенный в кадастровом квартале 54:35:08 2190. Членская книжка Поченкова В.А. датирована 2005 годом и выписана на участок №. Однако в 2005 году общее собрание СНТ «Вулкан» не проводилось, новые члены в состав СНТ не принимались. Распоряжение Мэрии <адрес>, соответственно, также выдано Поченкову В.А. о предоставлении в собственность земельного участка № в СНТ «Вулкан». С 2005 года по текущий момент Поченков В.А. не обрабатывал ни одного участка СНТ «Вулкан». Решением правления СНТ «Вулкан» от ДД.ММ.ГГГГ признано выданное ДД.ММ.ГГГГ Поченкову В.А. заключение Правления недействительным в связи с тем, что описание границ земельного участка № не соответствует действительности. Согласно Плану земельных участков СНТ «Вулкан» участок № не граничит с участком №;     Поченков В.А. никогда не принимался в члены СНТ «Вулкан» и не является его членом; вышеуказанное заключение правления СНТ «Вулкан» подписано не уполномоченным на то лицом - Поченковой Н.А., которая никогда не избиралась Председателем Правления СНТ «Вулкан»; обратиться в суд с требованием о признании недействительными документов, полученных Поченковым В.А. на основании данного заключения. Было также установлено, что Поченков В.А. приватизировал не участок №, а участок №, нарушив тем самым право СНТ «Вулкан» пользоваться данным земельным участком. Межевой план в части расположения границ земельного участка № Поченков В.А. не согласовал ни с соседями, ни с Председателем СНТ «Вулкан».

Представитель истца – СНТ «Вулкан» Височан А.Л., действующий на основании выписки из протокола заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержал, представил письменные пояснения (л.д.81), в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ собранием правления СНТ «Вулкан» было рассмотрено заявление члена СНТ В. Данная обязанность возложена на правление законом и Уставом СНТ. При проверке фактов, указанных в заявлении, было обнаружено, что действия Поченковой Н.А. нарушили права и законные интересы СНТ «Вулкан», а именно, в результате незаконно выданного своему супругу заключения Правления, была приватизирована территория участка 31, который является имуществом общего пользования СНТ «Вулкан» и использовался для проезда к участкам номер 3, 5, 7 и 32. Так же при проверке было выявлено, что описание границ, приложенное к заключению Правления не соответствует фактическим границам участка №, что следует из плана участков СНТ «Вулкан» и расположения приватизированного участка в кадастровом квартале. Кроме того, на момент составления заключения Правления, а именно, в 2008 году, отсутствовала указанная в заключении межа, а так как территория выделенного СНТ «Вулкан» кадастрового квартала была занята березовой рощей, проведение там межи без раскорчевки леса было невозможно. Законно избранного Правления в СНТ «Вулкан» в период с 2007 по 2009 год не было, соответственно, не было органа, на который законом возложена функция по проверке и выдаче заключений о границах участков членов СНТ. Председатель Правления, даже законно избранный, не имеет права брать на себя полномочия других органов управления СНТ. На это явно указывают Закон и Устав. В Законе и Уставе перечислены органы управления Товариществом и перечень возлагаемых на них функций и обязанностей. Выполнение решений общих собраний, принятие оперативных решений, а так же распоряжение материальными и нематериальными активами относится к компетенции Правления (пп 8.9.1, 8.9.2, 8.9.4), которое, в соответствии с п. 8.3 Устава, избирается Общим собранием. На Председателя Товарищества возложены функции организации работы Правления, а так же функция представителя Товарищества в других организациях. Также ст. 23 ФЗ «Закона о дачных, садоводческих товариществах», регламентирует, что Председатель может выполнять обязанности, не закрепленные за другими органами управления. Т.е. Председатель не может выполнять обязанности, отнесенные к компетенции Правления. Исполнение функции Председателя правления Поченковой Н.А. незаконно, потому что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание садоводов СНТ «Вулкан» с грубыми нарушениями Устава и законодательства РФ, а результат собрания не закреплен документом, имеющим юридическую силу. Закон четко регламентирует требования, предъявляемые и к организации, и проведению общего собрания. Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ составлен со следующими нарушениями: содержит некорректное название товарищества - в протоколе название указано как «НСТ «Вулкан»» вместо «СНТ «Вулкан»; не содержит номера протокола; не содержит места проведения общего собрания; не содержит реквизиты в части присутствия участников собрания, так как регистрация участников и проверка их полномочий на участие в собрании не производилась; в протоколе не указано общее количество членов СНТ, которое на ДД.ММ.ГГГГ составлял 51 человек; не определялось наличие кворума. Присутствовало 17 членов СНТ из 51 - кворум отсутствовал; в повестку дня не внесены обязательные для очередного отчетно-выборного собрания вопросы выборов членов Правления и Ревизионной комиссии; в повестку дня внесен вопрос об избрании председателя СНТ «Вулкан», который не относится к компетенции Общего собрания, а относится к компетенции Правления в соответствии с пп.7.4. и 9.1. Устава СНТ «Вулкан»; не изложен ход обсуждения каждого вопроса; не содержится результатов голосования по каждому из вопросов; на собрании не был избран председатель собрания; протокол собрания не содержит подписи председателя собрания; секретарь собрания С. подписала Протокол только после передачи документов в 2009г. новому Правлению. Общее собрание ДД.ММ.ГГГГ должно было быть признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума в соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона и пунктом 7.8. Устава СНТ. Тем не менее, собрание состоялось. Кроме того, при выборе председателя СНТ были нарушены пункт 1 статьи 23 Закона и пункт 9.1. Устава СНТ, в соответствии с которыми председатель избирается из числа членов правления. Но правление на собрании ДД.ММ.ГГГГ не избиралось. При нарушении процедуры ведения общего собрания (собрания уполномоченных), дефекте формы протокола, ссылаться на протокол как на правоустанавливающий документ не представляется возможным. Как видно из протокола собрания ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о выборе Правления не ставился, соответственно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2009-го года органа управления под названием Правление в Товариществе не существовало, и, стало быть, изготовление любых документов от имени Правления Товарищества тоже незаконно. Таким образом, действующее Правление СНТ «Вулкан» считает, что на протяжении всего указанного периода времени управленческие функции в Товариществе осуществляла Поченкова Н.А. незаконно, а выданное ей заключение Правления — не имеет юридической силы и является недействительным.

Пояснил также, что не располагает документом, подтверждающим закрепление участка 31 за каким-либо другим садоводом, или как место общего пользования -для прохода к другим участкам. Подтвердил, что при инвентаризации земельных участков в 2009 г. установлено несоответствие фактической планировки СНТ, плану, приложенному к постановлению Мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности на месте участков 30,31,32,33 фактически расположены только два участка, одним пользовался ответчик, другим В..

Ответчик – Поченков В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что приобрел право собственности на садовый участок в соответствии с действующим законодательством, правомерность обжалуемого постановления Мэрии подтверждена решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Просил отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Пояснил также, что спорный участок им продан.

Представитель привлеченного для участия в деле в качестве соответчика – мэрии г.Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.

Представители третьих лиц Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска и ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Новосибирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв (л.д.60-61), в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, также указал, что в настоящее время ЕГРП содержит запись о праве собственность Б. от ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности от ответчика осуществлен на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о праве собственности в соответствии со ст. 14 ФЗ от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является документом, удостоверяющим возникновение и переход прав на недвижимое имущество. Признание недействительным свидетельства не влечет недействительность государственной регистрации. Требование об аннулировании записи в ЕГРП не обосновано. Статьей 12 ГК РФ установлены способы    защиты    гражданских    прав, действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты прав как аннулирование записи в ЕГРП. Кроме, того оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем оспаривания документов, послуживших основанием для государственной регистрации. В случае признания недействительными правоустанавливающих документов запись в ЕГРП прекращается на основании заявления заинтересованного лица с предоставлением судебного акта.

Привлеченная для участия в деле в качестве третьего лица – Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие(л.д.80).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным. Следовательно, для признания недействительным обжалуемого постановления Мэрии г. Новосибирска необходимо установить его несоответствие закону и нарушение этим постановлением прав истца.

На основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Мэрии г.Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ № СНТ «Вулкан», был предоставлен земельный участком, площадью 3,0844 га в Первомайском районе г.Новосибирска (л.д.9-11,12).

ДД.ММ.ГГГГ Поченкову В.А. СНТ «Вулкан» выдана членская книжка, в которой указано дата вступления в товарищество ДД.ММ.ГГГГ, номер участка 30 (л.д.14).

Из заключения правления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Поченков В.А. является членом СНТ «Вулкан» и использует для садоводства, закрепленный за ним земельный участок, расположенный в Первомайском районе в СНТ «Вулкан» участок №, площадью 10 соток. Правление подтвердило соответствие приложенного к заявлению плана описания местоположения границ указанного земельного участка фактически используемому им земельному участку (л.д.19,20).

Распоряжением мэрии г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №-р Поченкову В.А. в собственность предоставлен занимаемый садовый земельный участок из земель населенных пунктов площадью 0,1000 га, необходимый для ведения садоводства, с местоположением: Первомайский район, садоводческое некоммерческое товарищество «Вулкан», участок № (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № (л.д.13).

По договору купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Поченков В.А продал принадлежащий ему земельный участок Б. (л.д.71-72).

ДД.ММ.ГГГГ за Б. на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано право собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № (л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ член СНТ «Вулкан» В. обратилась в правление СНТ с заявлением о признании недействительным заключения правления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев заявление В. правление СНТ «Вулкан» приняло решение: признать выданное ДД.ММ.ГГГГ Поченкову В.А. заключение Правления недействительным в связи с тем, что описание границ земельного участка № не соответствует действительности. Согласно Плану земельных участков СНТ «Вулкан» участок № не граничит с участком №;     Поченков В.А. никогда не принимался в члены СНТ «Вулкан» и не является его членом; вышеуказанное заключение Правления СНТ «Вулкан» подписано не уполномоченным на то лицом - Поченковой Н.А., которая никогда не избиралась Председателем Правления СНТ «Вулкан»; обратиться в суд с требованием о признании недействительных документов, полученных Поченковым В.А. на основании данного заключения (л.д.18).

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Решая вопрос о пропуске исковой давности для признания недействительным распоряжение мэрии <адрес> о передаче земельного участка площадью 1000 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Вулкан», участок №, в собственность ответчика Поченкова В.А., суд исходит из следующего.

Оспариваемое постановление Мэрии <адрес> вынесено ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

По утверждению представителя истца, СНТ «Вулкан» узнало об указанном постановлении в декабре 2009 г. из сообщения Департамента земельных и имущественных отношений. Истцом не представлено доказательств того, что СНТ «Вулкан» узнало или должно было узнать о постановлении Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, нельзя сделать вывод об истечении трехлетнего срока исковой давности до обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ

По мнению суда, исковые требования СНТ «Вулкан» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Первомайского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу (л.д.38-43), установлено, что Поченков В.А. является членом СНТ «Вулкан» и ему пользование был предоставлен земельный участок №.

Согласно п. 4 ст. 28 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

Порядок предоставления земельного участка в собственность садовода также регламентирован нормами Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 28 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя с приложением следующих документов:

    описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином;

    заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

Поченковым В.А. ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 71 )на имя и.о. председателя комитета по земельным ресурсам и землеустройству мэрии г. Новосибирска было подано заявление на основании п.4 ст. 28 ФЗ РФ от 15.04.1998 года, в котором он просил предоставить ему в собственность земельный участок, расположенный в Первомайском районе в садоводческом некоммерческом товариществе « Вулкан», участок № площадью 10 соток.

К заявлению было приложено заключение правления ( л.д. 72), согласно которому было подтверждено, что он является пользователем именно этого участка и со стороны правления СНТ было подтверждено соответствие приложенного к заявлению плана описания местоположения границ указанного земельного участка фактически используемому земельному участку.

Описание ( л.д. 73) местоположения границ земельного участка также было приложено, при этом на представленном плане было отражено, что правая граница закреплена бетонным забором и указано, что с этой стороны находится участок №.

На основании представленных Поченковым В.А., в установленном законом порядке документов, распоряжением мэрии г. Новосибирска ( л.д. 74) от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в соответствии со ст. 28 ФЗ РФ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Поченкову В.А. был предоставлен в собственность занимаемый им садовый земельный участок из земель населенных пунктов площадью 0,1000 го, необходимый для ведения садоводства, с местоположением Первомайский район, садоводческое некоммерческое товарищество « Вулкан», участок №.

Следовательно, мэрией г. Новосибирска спорный земельный участок был предоставлен истцу как садоводу, в порядке приватизации.

Правомерность распоряжения мэрии г. Новосибирска о передаче земельного участка площадью 1000 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Вулкан», участок №, в собственность ответчика Поченкова В.А. была предметом судебного разбирательства по иску В., и решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ., в иске было отказано(л.д.34-37). Суд пришел к выводу, что Мэрия г. Новосибирска предоставила Поченкову В.А. спорный земельный участок в соответствии с действующим законодательством. СНТ « Вулкан» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Этим же решением установлено, что Мэрией г. Новосибирска не принималось постановление об утверждении границ земельного участка №.

Согласно требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец основывает свои требования на том, что правлением СНТ «Вулкан» принято решение признать выданное ДД.ММ.ГГГГ Поченкову В.А. заключение Правления недействительным в связи с тем, что описание границ земельного участка № не соответствует действительности,     Поченков В.А. никогда не принимался в члены СНТ «Вулкан» и не является его членом; вышеуказанное заключение Правления СНТ «Вулкан» подписано не уполномоченным на то лицом - Поченковой Н.А., которая никогда не избиралась Председателем Правления СНТ «Вулкан».

По мнению суда, указанное решение правления не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Так, доводы истца о том, что Поченков В.А. не являлся членом СНТ «Вулкан», противоречат вступившему в законную силу решению Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств несоответствия описания границ земельного участка № истцом также не представлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. пояснил, что являлся председателем СНТ «Вулкан»территория которого располагалась в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ г. к территории СНТ присоединили часть территории <адрес>, поскольку для организации самостоятельного СНТ этой территории было недостаточно. На общем собрании в 2005 г. он не присутствовал, пояснил, что участок Поченкова В.А. примыкает к березовой роще, был им огорожен несколько лет назад, кто ранее пользовался этим участком пояснить не смог.

Представитель истца в судебном заседании признал тот факт, что планировка территории СНТ не соответствует плану, прилагаемому к постановлению Мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, участки имеют двойную нумерацию, в зависимости от принадлежности к территории города или области, каких либо документов подтверждающих фактическое существование участка 31 не представил.

Доводы истца о том, что СНТ «Вулкан» не имело легитимного Правления и председателя правления в период времени ДД.ММ.ГГГГ по май 2009-го года, в силу чего выданные в этот период времени документы являются незаконными, судом не принимаются.

В силу ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

ФЗ РФ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что органами управления этих некоммерческих объединений граждан являются общее собрание и правление, руководит работой правления его председатель.

В соответствии с ч.3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Для приватизации занимаемого участка Поченков В.А. подготовил его описание(л.д.62). В заключении от ДД.ММ.ГГГГ правление СНТ «Вулкан» подтвердило соответствие указанного плана, заключение подписано председателем, имеется оттиск печати СНТ «Вулкан»(л.д.61).

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик Поченков В.А. знал или заведомо должен был знать, что заключение правления подписано неуполномоченным лицом. Исходя из представленного акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Поченкова Н.А. передала Лутцевой Г.И. документы СНТ «Вулкан»(л.д.16). То обстоятельство, что новое правление СНТ «Вулкан» считает прежний состав правления нелегитимным, не влияет на права и обязанности СНТ в отношениях с членами СНТ и третьими лицами, в частности с Мэрией <адрес>, которая издала постановление с учетом выданного заключения правления.

В силу требований п.2 ч.2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 12 ФЗ РФ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года № 122-ФЗ ( в редакции от 19.07.2011 года), права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 14 ФЗ РФ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года № 122-ФЗ ( в редакции от 19.07.2011 года) проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью 1000 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Вулкан», участок №, и кадастрового паспорта данного участка. В настоящее время ответчик Поченков В.А. не является собственником спорного земельного участка, и требования об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности ответчика на данный земельный участок необоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Садоводческому Некоммерческому Товариществу «Вулкан» к Поченкову В. А.

о признании недействительным и отмене распоряжения мэрии г. Новосибирска об утверждении границ земельного участка площадью 1000 квадратных метров, расположенного по адресу <адрес>, СНТ «Вулкан»,участок №,

о признании недействительным и отмене распоряжения мэрии г. Новосибирска о передаче земельного участка площадью 1000 квадратных метров, расположенного по адресу <адрес>, СНТ «Вулкан»,участок № в собственность Поченкова В. А.,

о признании недействительным кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 54:3508 2190:13, расположенного по адресу <адрес>, СНТ «Вулкан»,участок 30 и аннулировании сведений о кадастровом учете данного земельного участка в государственном кадастре недвижимости,

о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью 1000 квадратных метров, расположенного по адресу <адрес>, СНТ «Вулкан», участок №, и аннулировании записи в ЕГРП о регистрации права собственности Поченкова В. А. на земельный участок.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке через Первомайский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

                 Судья                                                                            Е.А.Косарев

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2013 г.