Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2014 (2-8761/2013;) ~ М-8538/2013 от 15.11.2013

                                   Дело № 2№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2014 года г. Ставрополь

Резолютивная часть решения оглашена 14 января 2014 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Долгополовой Н.В.,

при секретаре Шахбановой С.М.,

с участием :

истца С. В.С.,

представителя истца С. В.С.- Панченко И.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчика Лежнева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению С. В. С. к Лежневу Е. А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

С. В. С. обратилась в суд с иском к Лежневу Е. А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут Лежнев Е. А., управляя автомобилем, <данные изъяты> <данные изъяты> двигаясь по ул. <адрес> нарушил п.п. 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения, совершая маневр поворота налево на <адрес>, не представил на регулируемом перекрестке преимущество автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Набокова А.О. двигавшегося во встречном направлении прямо в результате допустив столкновение.

В результате ДТП пассажир автомобиля № Сереева В. С. получила телесные повреждения в виде двойного открытого перелома нижней челюсти между 3 и 4 зубами справа и 7 и 8 зубами слева со смещением, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования <данные изъяты>

Ответчик Лежнев Е.А. свою вину в совершении
административного правонарушения признал, что подтверждается <адрес>
суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данным
постановлением Лежнев Е.А. был признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Истец понес расходы в виде оплаты услуг адвоката в размере <данные изъяты>) рублей. Что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом адвокатом представлялись интересы С. B.C. на стадии дознания, что подтверждается материалами административного дела по ДТП, а также составлено данное исковое заявление.

В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП истец испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Более того вследствие травмы у истца наблюдается частичная анемия лица. Моральные и нравственные страдания истец С. B.C. продолжает испытывать и в настоящее время. Истец не может вести привычный образ жизни, так как из-за анемии испытывает дискомфорт при общении с другими людьми и испытывает страх при поездках на автомобиле.

Данные обстоятельства крайне осложняют ее жизнь, заставляют чувствовать обиду, переживать за будущее, причиненный моральный вред она оценивает в <данные изъяты>

Согласно абз. 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Данные факты послужили основанием для предъявления в суд исковых требований: взыскать с Лежнева Е. А. в пользу С. В. С. моральный вред в размере <данные изъяты>) рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец С. В. С. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и просила заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Панченко И.В., исковые требования поддержал в полном объеме, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Лежнев Е. А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что сумма заявленная истцом в качестве компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года, завышена. Он неоднократно предлагал истице и ее матери материальную помощь, но они отвечали отказом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10, следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При этом размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут Лежнев Е. А., управляя автомобилем, <данные изъяты>, двигаясь по ул. <адрес> <адрес>, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения, совершая маневр поворота налево на <адрес>, не представил на регулируемом перекрестке преимущество автомобилю <данные изъяты> под управлением Набокова А.О. двигавшегося во встречном направлении прямо в результате допустив столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> С. В. С. получила телесные повреждения в виде двойного открытого перелома нижней челюсти между 3 и 4 зубами справа и 7 и 8 зубами слева со смещением.

Вступившим в законную силу постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лежнев Е. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Данное постановление ответчик не обжаловал.

Виновность в дорожно-транспортном происшествии Лежнева Е. А. в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у С. В. С. имелись телесные повреждения: двойной открытый перелом нижней челюсти между 3 и 4 зубами спра­ва и 7 и 8 зубами слева со смещением. Повреждение имеет квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, указывающий на причинение средней тяжести вреда здоровью.

Из медицинских документов С. В.С. видно, что в связи с полученными травмами она находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. С. В. С. установлен диагноз: Травматический двусторонний открытый перелом нижней челюсти между 4.3 и 4.4 зубами и в области угла слева, со смешением фрагментов.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется приведенными выше нормами материального права и разъяснениями по их применению, с учетом установленных фактических обстоятельств дела приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования С. В. С. о возмещении морального вреда, поскольку по вине Лежнева Е. А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью С. В. С..

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, связанных с его отношением к данному событию, тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность лечения, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем суд находит, что сумма компенсации морального вреда должна составлять двадцать тысяч рублей, во взыскании остальной части требуемой суммы надлежит отказать.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе относящей к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, понесенных стороной. С учетом установленных судом обстоятельств по делу, суд находит разумной и адекватной трудовым затратам представителя и тарифам Адвокатской палаты <адрес> сумму <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, подлежит взысканию с Лежнева Е. А. в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С. В. С. к Лежневу Е. А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Лежнева Е. А. в пользу С. В. С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Лежнева Е. А. в пользу С. В. С. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований С. В. С. к Лежневу Е. А. о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей, отказать.
Взыскать с Лежнева Е. А. в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный райсуд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Долгополова

Копия верна судья: