Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1065/2014 ~ М-924/2014 от 09.04.2014

Дело № 2-1065/14 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2014 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Г.,

с участием прокурора Ревуновой О.А.,

при секретаре Козырьковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

гражданское дело по иску Яфарова Р.Ш. к МУП ППП о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Яфаров Р.Ш. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что он работал водителем троллейбуса в МУП ППП с (дата) по (дата) а ранее в той же должности в <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>. Общий стаж водителя составляет <данные изъяты> лет. (дата) он был уволен по приказу № по ст.<данные изъяты> за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения и приказом № от (дата) лишен премии за (дата) на <данные изъяты> %. Увольнение считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям: в приказе об увольнении нет сведений, что его увольнение рассматривалось в профсоюзном органе; он не приходил на работу в состоянии алкогольного опьянения; работодатель отстранил и уволил его с работы под надуманным предлогом за то, что обратился в суд за защитой своих трудовых прав. Просил учесть, что медицинский работник ответчика указала в протоколе А/Д – <данные изъяты>, что имеет очень высокие верхние и нижние значения артериального давления. Вместе с тем, этот факт медицинского работника не насторожил, первую медицинскую помощь она ему не оказала, тогда, как он имеет гипертоническую болезнь, и, в связи с чем, на следующий день, обратился за медицинской помощью в медицинское учреждение. Вместо этого, она наблюдала шаткую походку, покраснение глаз, не точную пальценосовую пробу, почувствовала запах алкоголя при показателе <данные изъяты> мл/л. Стала составлять протокол. Просил учесть также, что проба на алкоголь берется одноразовым мундштуком для алкотестера. Однако медработник выдала всем водителям Депо одноразовый мундштук для многоразового использования, что является нарушением Инструкции Минздрава для определения опьянения у водителей. Вот в такой мундштук он дышал в первый раз, показание алкотестера составило <данные изъяты> мл/л. В этот же мундштук была сделана еще одна проба, которая показала <данные изъяты> мл/л, но эти данные в протокол занесены не были. По Инструкции медработник должна была в его присутствии вскрыть упаковку одноразового мундштука и провести тестирование. Если у медработника возникли сомнения в состоянии водителя, то она обязана была пригласить двух понятых (желательно посторонних лиц) и через <данные изъяты> мин. повторить процедуру. Но медработник настояла, чтобы он дышал в тот же мундштук. На медицинское освидетельствование он не направлялся, о чем есть запись в протоколе, где впоследствии предлог «не» зачеркнут. После этого его от работы отстранили. Он уже после процедуры чувствовал себя плохо, ушел домой, чтобы принять лекарства. Впоследствии оказалось, что составлен Акт о его алкогольном опьянении якобы с его присутствием. Однако, Акт о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения от (дата) составлен в нарушение ТК РФ в его отсутствие, им не подписан, его содержание противоречит протоколу контроля трезвости водителя автотранспортного средства. В протоколе он не отказывался от медицинского освидетельствования, а в акте отказался. Высокие показатели артериального давления и покраснения кожных покровов, указанные в протоколе, свидетельствуют о гипертонической болезни, а не об алкогольном его опьянении. Кроме того, клинические признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, покраснения кожных покровов в соответствии с вышеназванной Инструкцией учитываться не могут.

На основании изложенного, в окончательном варианте, просил восстановить его на работе в должности водителя троллейбуса МУП ППП, взыскать с ответчика в свою пользу оплату за вынужденный прогул за период с (дата) по день восстановления на работе, взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Яфаров Р.Ш., его представитель Миронова В.В., действующая на основании доверенности № от (дата)., требования поддержали и просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика МУП ППП Струнин В.Ю., действующий на основании доверенности № от (дата) и Шишкина Н.В., действующая на основании доверенности № от (дата)., иск Яфарова Р.Ш. не признали, полагая, что законных оснований для его удовлетворения не имеется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение помощника прокурора <адрес> Ревуновой О.А., полагавшего в удовлетворении исковых требований Яфарова Р.Ш. отказать, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно приказу МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» № от (дата) истец Яфаров Р.Ш. принят на работу с (дата) водителем троллейбуса в <данные изъяты>

Приказом о прекращении трудового договора с работником (увольненеии) МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» № от (дата) Яфаров Р.Ш., водитель троллейбуса <данные изъяты> уволен в соответствии с подпунктом <данные изъяты> части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ТК РФ в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием к увольнению явились: служебная записка, акт о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, протокол контроля трезвости водителя автотранспортного средства, объяснительная.

С приказом Яфаров Р.Ш. ознакомлен под личную роспись (дата) с указанием на несогласие с ним.

Таким образом, истец Яфаров Р.Ш., не соглашаясь с увольнением по указанным выше основаниям, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1.5. Должностной инструкции (типовой) водителя троллейбуса обособленного подразделения «Депо №» МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы», утвержденной главным инженером МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» (дата) водитель обязан знать, в том числе: действующие приказы, распоряжения, относящиеся к его работе; положение о проведении профилактических медицинских предрейсовых и послерейсовых осмотров; положение о рабочем времени и времени отдыха водителей троллейбуса в городах РФ; правила внутреннего трудового распорядка; настоящую инструкцию.

Согласно п. 2.1. Инструкции водитель обязан явиться на работу с учетом времени необходимого для прохождения предрейсового медицинского осмотра и подготовительного времени перед сменой, пройти предрейсовый медицинский осмотр, предъявить диспетчеру депо удостоверение на право управления троллейбусом и книжку водителя, получить путевой лист, расписание движения, книгу троллейбуса, набор инструмента, диэлектрические перчатки, сигнальный жилет оранжевого цвета, звукоусилительную установку.

При невозможности явиться на работу, водитель должен сообщить об этом диспетчеру депо; при несогласии с заключением проведенного контроля трезвости, водитель имеет право пройти врачебно-медицинское освидетельствование в соответствующем лечебно-профилактическом учреждении, не позднее 2 часов с момента выявления состояния.

Согласно п. 6.3. указанной Должностной инструкции водителю запрещается управлять троллейбусом в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном, или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения и безопасность пассажиров и пешеходов.

В соответствии с п. 6.4. указанной Должностной инструкции в зависимости от степени и характера нарушения, допущенного водителем, к нему могут быть применены следующие меры воздействия: сделана запись в книжке водителя, изъяты талоны №№ 1,2,3 из книжки водителя и сама книжка, наложено дисциплинарное взыскание, взыскана в установленном законом порядке стоимость материального ущерба, причиненного предприятию.

За неисполнение водителем троллейбуса, без уважительных причин, обязанностей, возложенных на него трудовым договором, правилами трудового распорядка, настоящей должностной инструкцией к водителю могут быть применены взыскания, предусмотренные трудовым законодательством.

Тот факт, что истец Яфаров Р.Ш. ознакомлен с положениями указанной выше Должностной инструкции под личную роспись (дата) подтверждается Журналом (копия) МУП «ППП» по инструктажу с водительским составом по БДД за (дата)., а также Повторным инструктажем по ОТ и ТБ с водительским составом депо № <данные изъяты> (копия представлена в материалы дела).

В соответствии с письмом Минздрава РФ от 21.08.2003г. № 2510/9468-03-32 «О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств» и в целях повышения ответственности водителей и специалистов предприятия за обеспечение безопасности дорожного движения, Приказом № 198 от 27.09.2011 г. МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» «О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств» было утверждено и введено в действие Положение «Об организации предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств».

Согласно п.п. 1.2.-1.5. Положения «Об организации предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств МУП «ППП», утвержденного Директором МУП «ППП» (дата) предрейсовые и после рейсовые медицинские осмотры водителей автотранспортных средств проводятся медицинскими работниками предприятия или заключается соответствующий договор с учреждениями здравоохранения, либо с другими организациями, имеющими лицензию на право осуществления данного вида деятельности.

Целью предрейсовых медицинских осмотров водителей является выявление лиц, которые по медицинским показаниям не могут быть допущены к управлению транспортным средством (далее – ТС) как с позиции обеспечения безопасности дорожного движения, так и охраны здоровья водителя и пассажиров.

Предрейсовые медицинские осмотры проводятся только медицинским персоналом, имеющим соответствующий сертификат, а предприятие – лицензию на данный вид медицинской деятельности.

Предрейсовые медицинские осмотры водителей проводятся в соответствии с Методическими рекомендациями «Об организации и порядке проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей», утвержденными Минтрансом и Минздравом РФ 29.01.2002 г.

Согласно п.п.2.1.-2.2. Положения водители обязаны проходить как предрейсовый, так и послерейсовый медосмотры. Предрейсовый медицинский осмотр производится за <данные изъяты> минут до выезда водителей на линию. Водители ТС должны явиться на медосмотр с путевым листом.

При предрейсовом (послерейсовом) медицинском осмотре проводится: сбор анамнеза; определение артериального давления и пульса; определение наличия алкоголя и других психотропных веществ в выдыхаемом воздухе или биологических субстратах одним из официально признанных методов; при наличии показаний – любые другие разрешенные медицинские исследования, необходимые для решения вопроса о допуске к работе.

В силу п.2.5. Положения водители не допускаются к управлению ТС в следующих случаях: при выявлении признаков временной нетрудоспособности; при положительной пробе на алкоголь, на другие психотропные вещества и наркотики в выдыхаемом воздухе или биологических субстратах; при выявлении признаков воздействия наркотических веществ; при выявлении признаков воздействия лекарственных или иных веществ, отрицательно влияющих на работоспособность водителя.

В соответствии с п. 2.6. указанного Положения при выявлении во время предрейсового медицинского осмотра признаков употребления водителем алкоголя, наркотических веществ и других психоактивных веществ проводится контроль трезвости водителя транспортного средства.

Медицинский работник, проводящий контроль трезвости, в обязательном порядке составляет протокол контроля трезвости установленной формы, а при подозрении на наркотическое опьянение дополнительно протокол тестирования содержания наркотических веществ в моче, в двух экземплярах, четко и конкретно заполняя каждый пункт документа. Один экземпляр протокола оставляется у медработника. Второй экземпляр протокола выдается руководителю подразделения или его заместителю, а при их отсутствии дежурному диспетчеру, для дальнейшего рассмотрения и принятия мер.

Если водитель не согласен с результатами контроля трезвости, то он имеет право пройти медицинское освидетельствование в Областной наркологической больнице <адрес> в течение 2-х часов с момента установления факта опьянения и представить руководству своего подразделения заключение врача-нарколога.

Медработник выдает водителю направление в наркологическую больницу и фиксирует время выдачи в журнале предрейсового медосмотра.

Каждый случай контроля трезвости должен быть зарегистрирован в специальном журнале.

При наличии резко выраженных признаков опьянения, а также отказа обследуемого лица от освидетельствования, аппаратного либо тестового исследования составляется по установленной форме акт о появлении работника на рабочем месте в нетрезвом состоянии.

Тот факт, что с истцом Яфаровым Р.Ш. проводился инструктаж по правилам прохождения предрейсового осмотра, подтверждается его личной росписью (дата) в Журнале регистрации инструктажа на рабочем месте МУП «ППП». Кроме того, из личного Заявления Яфарова Р.Ш., являющегося Приложением № к приказу № от (дата) видно, что последний добровольно выразил согласие на участие в проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического и иного опьянения, в том числе и в медицинском учреждении.

Ему разъяснено, что освидетельствование может быть проведено только после его письменного согласия, выраженного в настоящем заявлении; освидетельствование будет проводиться с целью определения состояния опьянения водителя транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения; достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, имеющее соответствующую лицензию, на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и др. При этом, в указанном Заявлении Яфаров Р.Ш. обязался соблюдать порядок проведения медицинского освидетельствования, в том числе и в медицинском учреждении.

Таким образом, Яфарову Р.Ш. было известно о порядке и процедуре прохождения предрейсового осмотра, которые он обязался выполнять.

Из материалов дела также следует, что согласно наряду поездных бригад на (дата) водитель Яфаров Р.Ш. должен был выйти на работу (дата) во вторую смену под табельным номером № с кондуктором П.Л.П., начало смены – <данные изъяты> ч., окончание смены – <данные изъяты> ч.

В соответствии с п.10. Положения «Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей трамвая и троллейбуса», утвержденного Приказом Минтранса России от 18.10.2005 г. № 127 рабочее время водителя состоит из следующих периодов: а) времени проведения медицинского осмотра водителя перед выездом на линию и после возвращения с линии; б) подготовительно-заключительного времени для выполнения работ перед выездом на линию и после возвращения с линии в трамвайное (троллейбусное) депо; в) времени управления трамваем (троллейбусом) на линии; г) времени стояки в местах посадки и высадки пассажиров на остановочных пунктах и на конечных станциях; д) времени простоев трамваев (троллейбусов) на линии; е) времени нахождения водителя в резерве; ж) времени проведения работ по устранению возникших в течение работы на линии простейших неисправностей подвижного состава.

Тот факт, что в рабочее время водителя входит прохождение предрейсового и послерейсового медицинских осмотров, подтверждается также и п.4.14. части 4 Коллективного договора МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» <данные изъяты><данные изъяты>. При чем, согласно данного пункта указанное время подлежит оплате из расчета тарифной ставки водителя (кондуктора). Аналогичные положения содержит Глава 3 п.3.1.1. Положения об оплате труда и премировании работников троллейбусного парка МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы», являющегося приложением № 2 к Коллективному договору.

Из Журнала учета заболеваний и отстраненных от работы водителей и кондукторов и других работников Депо № МУП ППП под № видно, что (дата) при прохождении предрейсового осмотра истец Яфаров Р.Ш. не был допущен к работе, поскольку у него обнаружен абстинентный синдром.

(дата) от начальника <данные изъяты> А.Д.В. на имя директора МУП «ППП» поступила служебная записка, в которой он ходатайствовал о лишении премии Яфарова Р.Ш. за (дата) и увольнении его по ст. <данные изъяты> за нарушение трудовой дисциплины – выход на работу в состоянии алкогольного опьянения. К служебной записке приложены: рапорт дежурного диспетчера, рапорт зам.начальника депо по эксплуатации, акт о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, протокол контроля трезвости, объяснительная водителя. Указал о наличии действующих дисциплинарных взысканиях на водителя Яфарова Р.Ш.: Приказ № от (дата) – объявлен выговор и лишение премии <данные изъяты> за разговор во время движения; Приказ № от (дата) – объявлен выговор и лишение премии на <данные изъяты> за разговор по сотовому телефону.

Из рапорта от (дата) дежурного диспетчера следует, что (дата) в <данные изъяты> час. Водитель Яфаров Р.Ш. при прохождении предрейсового осмотра не прошел медицинское освидетельствование – реакция на алкоголь положительная. К работе не допущен.

(дата) от заместителя начальника Депо № Ш.О.А. на имя начальника ОП <данные изъяты> А.Д.В. поступила докладная, в которой он указал, что (дата) водитель Яфаров Р.Ш. вышел на работу в состоянии алкогольного опьянения. Яфаров Р.Ф. за время работы неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины. В связи с чем, просил обратиться к директору МУП «ППП» с ходатайством об увольнении водителя Яфарова Р.Ш.

Согласно Акту о появлении на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения от (дата) составленному в <данные изъяты> в присутствии зам.начальника Депо № Ш.О.А. и.о.нарядчика С.Л.И., диспетчера С.Т.А., водитель троллейбуса Депо № Яфаров Р.Ш., табельный номер №, появился на работе в состоянии алкогольного опьянения, у него наблюдались, в частности, следующие внешние признаки алкогольного опьянения: покраснение склер глаз, запах алкоголя изо рта. В <данные изъяты> ч. (дата) Яфарову Р.Ш. было предложено направиться в кабинет предрейсового осмотра Депо № для прохождения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения. Результат медицинского обследования – абстинентный синдром. Факт нахождения Яфарова Р.Ш. в состоянии алкогольного опьянения подтвердить медицинским заключением не предоставляется возможным, поскольку Яфаров Р.Ш. отказался пройти медицинское освидетельствование, причину отказа не пояснил.

Согласно протоколу контроля трезвости водителя автотранспортного средства от (дата) № Яфаров Р.Ш. жалоб не имеет; слизистые глаз и склер – эктеричны; зрачки сужены; частота дыхательных движений – <данные изъяты>, пульс – <данные изъяты>, артериальное давление – <данные изъяты>; походка – шаткая; движения – не точные; у него наблюдалось дрожание пальцев рук; наличие запаха алкоголя изо рта; согласно данных лабораторного исследования на алкоголь выдыхаемого воздуха показ <данные изъяты> <данные изъяты> алкотестера <данные изъяты> составил <данные изъяты> мл/л. Заключение: «Абстинентный синдром. Факт употребления алкоголя не отрицает. На медицинское освидетельствование не направлен. Отстранен от служебных обязанностей».

Указанный протокол зафиксирован в журнале регистрации протоколов контроля трезвости МУП ППП Депо № от (дата) под № от (дата)

Тот факт, что в указанном протоколе трезвости предлог «не» зачеркнут, по мнению суда, не является юридически значимым обстоятельством, поскольку стороны не отрицали, что истец Яфаров Р.Ш. не направлялся на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение.

Согласно объяснительной Яфарова Р.Ш. от (дата) накануне (дата) он употребил бутылку пива из-за семейных проблем, просил не увольнять.

Истец Яфаров Р.Ш. в судебном заседании также не отрицал, что накануне вечером употребил алкоголь в связи с нервным напряжением на работе.

Из показаний свидетеля истца - П.Л.П., кондуктора, в судебном заседании видно, что (дата) она должна была работать вместе с Яфаровым в одну смену. Видела его примерно в <данные изъяты> час., однако он ей сказал, что работать не будет и что она поедет с другим водителем. Внешний вид ей показался нормальным, походка нормальная, признаков опьянения не заметила.

Свидетель стороны истца - Ш.Н.И. суду показала, что видела Яфарова Р.Ш. (дата) когда она приехала сдавать деньги в депо, после первой смены. Это было примерно около <данные изъяты> час. у входа в депо. Он ей пояснил, что на линию не выехал из-за того, что алкотестер показал положительную пробу на алкоголь. Признаков опьянения она не заметила, он был расстроен, он не говорил, что поехал на освидетельствование, Яфаров Р.Ш. понимал, что его могут уволить.

Свидетель со стороны ответчика - Л.Н.М., медсестра МУП ППП, суду показала, что она занимается указанной работой примерно <данные изъяты> лет, проходила переподготовку в Государственном бюджетном образовательном учреждении среднего профессионального образования <данные изъяты> по программе «Подготовка медицинского персонала по вопросам проведения предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств». В ее обязанности входит не допускать к работе больных лиц и людей, находящихся в состоянии алкогольного опьянения. Когда заходит в кабинет к ней человек, то, учитывая опыт и свои знания, она может сразу определить признаки алкогольного опьянения. У Яфарова она указанные признаки определила по кожным покровам, походке, мимике, повышенном пульсе, запахе алкоголя изо рта. Она может больного человека отличить от человека, который находится в состоянии алкогольного опьянения. Яфаров сам ей признался, что накануне вечером он выпивал. Один мундштук она Яфарову давала давно, он его всегда носит при себе. В тот день, (дата) она распечатывала свой прибор сама, при истце. Прибор показал <данные изъяты> мг/л, эти показания она и записала. Осмотр она производила где-то примерно за час до выезда истца на линию. Освидетельствование пройти не предлагала, поскольку истец сам согласился, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование она предлагает, если человек не согласен с показаниями прибора. Второй раз Яфаров дышал в свой прибор, по его просьбе, минут за <данные изъяты> до выезда. Прибор также показал положительную реакцию на алкоголь в выдыхаемом им воздухе. Допустить его к работе она не могла. Перед тем как использовать свой прибор, она производила замеры воздуха. Как работает прибор при холодных условиях, она ответить затрудняется. В кабинете было достаточно холодно, но температура была плюсовой. Во второй раз она приглашала понятых с согласия Яфарова. По Инструкции она должна проводить только раз процедуру на определение алкогольного состояния, она ничего не нарушала, все сделала, как положено. Приборы ее и истца дважды показали содержание алкоголя в выдыхаемом истцом воздухе.

Из показаний свидетеля со стороны ответчика – Ш.О.А. следует, что Яфарова Р.Ш. он встретил в начале второго часа дня на территории предприятия. Заметил, что у него красные глаза, изо рта, чувствовался запах алкоголя. Он пригласил его к себе в кабинет, спросил, выпивал ли тот, на что тот ему ответил, что вчера выпил бутылку пива. Он его направил к медсестре. Затем сам спустился, и медсестра рассказала ему о показаниях алкотестера, и о том, что Яфаров сам не отрицал нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Смена Яфарова начиналась в <данные изъяты> час. Медицинский осмотр он прошел за час до работы, хотя по Положению положено за <данные изъяты> мин. Но в таком случае, он бы не успевал на пересменку, которая происходит согласно Распоряжению на «Терновском мосту». Время подготовки к работе, прохождение предрейсового осмотра, включается в рабочее время и оплачивается. Согласно трудовому договору время подготовки к работе составляет 35 мин. Акт о том, что Яфаров находился в состоянии алкогольного опьянения начал составляться до прохождения предрейсового осмотра в его кабинете, в присутствии С., Яфарова и его, Ш.О.А. В <данные изъяты> уже было зафиксировано, что Яфаров находился в состоянии алкогольного опьянения. Докладную об увольнении он составил в тот же день после сбора всех необходимых документов. Всех водителей знакомили с правилами прохождения предрейсового осмотра.

Из показаний свидетеля ответчика – С.Л.Н. следует, что (дата) в начале второго дня ее вызвал в свой кабинет зам.начальника Депо Ш.О.А., в его кабинете находился Яфаров. Она обратила внимание, что в кабинете чувствовался запах алкоголя. Ш. спросил Яфарова о состоянии здоровья. Сама она заметила у истца покраснение глаз, повышенное потоотделение. Ш.О.А. поручил ей составить Акт. Она забрала бланк и вернулась, Яфаров Р.Ш. в это время спустился вниз вместе со Ш. для прохождения предрейсового осмотра. Акт был не подписан, поскольку ждали результата предрейсового осмотра. Все подтвердилось. Яфаров и сам не отрицал, что употреблял алкоголь. Акт начали составлять до прохождения медосмотра. Акт она начала писать в присутствии Яфарова, затем он ушел. Осмотр должен проводиться минут за <данные изъяты> до выезда на линию, на подготовительно-заключительное время отводиться <данные изъяты> минут. Однако поскольку пересменка <данные изъяты> маршрута, на котором работал истец, происходит на «Терновском мосту», предрейсовая проверка водителей проводится с учетом времени, чтобы они могли добраться до места. Время, указанное в поездном наряде, не отражает указанных обстоятельств, связанных с дополнительным временем для того, чтобы добраться до смены. Всем работающим по данному маршруту предоставляется больше времени для подготовки к рейсу и об этом знают все водители и кондуктора.

Проанализировав показания вышеуказанных свидетелей, суд приходит к следующему. Как видно из показаний свидетеля Л.Н.М., медсестры МУП ППП, при определении состояния истца Яфарова Р.Ш. в момент прохождения предрейсового осмотра (дата)., ею учитывались показания не только алкотестера, но и клинические медицинские показания: давление, пульс, кожные покровы, общее поведение истца, которые были сделаны ею, как медицинским работником, имеющим соответствующий стаж работы по проведению предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств. При этом, тот факт, что она прошла еще и краткосрочное повышение квалификации, подтверждается удостоверением, из которого видно, что она с (дата) по (дата) повышала обучение в Государственном бюджетном образовательном учреждении среднего профессионального образования <адрес> по программе «Подготовка медицинского персонала по вопросам проведения предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств».

Таким образом, по мнению суда, указанный свидетель с учетом своего опыта и знаний, являющийся медицинским работником, могла определить лицо, которое находится в состоянии алкогольного опьянения и отличить его от лица, который является больным. Более того, согласно Положению «Об организации предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств МУП «ППП», целью предрейсового осмотра, как раз и является выявление медицинским работником указанных лиц, которые по медицинским показаниям не могут быть допущены к управлению транспортным средством как с позиции обеспечения безопасности дорожного движения, так и охраны здоровья водителя и пассажиров.

По мнению суда, и процедура предрейсового осмотра водителя Яфарова Р.Ш. медсестрой была соблюдена и все ее действия соответствовали требованиям Положения «Об организации предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств МУП «ППП».

Доказательств обратного, стороной истца не представлено и судом не добыто.

В связи с вышеизложенным, не доверять показаниям данного свидетеля, у суда оснований не имеется.

Кроме того, по мнению суда, факт нахождения Яфарова Р.Ш. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей Ш.О.А. и С.Л.Н., которые почувствовали исходивший от истца запах алкоголя, повышенное потоотделение, покраснение глаз и другие признаки. При этом, по мнению суда, показания свидетелей со стороны истца П.Л.П., Ш.Н.И. о том, что они не заметили нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения (дата) не опровергает об этом показания вышеуказанных свидетелей со стороны ответчика Л.Н.М., С.Л.Н., Ш.Н.И., а также подтверждается самими объяснениями истца Яфарова Р.Ш.

Тот факт, что предрейсовый осмотр водителей входит в рабочее время и подлежит оплате; для водителей и кондукторов троллейбуса маршрута № требуется более длительное время для подготовки к выходу на линию маршрута, подтверждается показаниями свидетелей Ш.О.А. и С.Л.Н.., не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они соответствуют и письменным доказательствам, а именно локальным актам ответчика, приведенным судом выше, таким как Коллективным договором МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» (дата) Положением об оплате труда и премировании работников троллейбусного парка МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы».

То обстоятельство, что организована пересменка кондукторов и водителей троллейбусов, работающих на маршруте №, в диспетчерском пункте <данные изъяты><данные изъяты> не отрицала в судебном заседании и сторона истца, а также подтвердили свидетели со стороны истца - П.Л.П. и Ш.Н.И.. Как истец, так и свидетель П.Л.П. в частности, указывали в судебном заседании на то, что на рабочее место они приходят заранее, за <данные изъяты> час. до выхода на линию по маршруту, поскольку им надо добираться еще до «<данные изъяты>».

Данные обстоятельства подтверждаются и Распоряжением от (дата) № МУП ППП, которое издано во исполнение предписания № от (дата) ГИТ в <адрес>, и из которого следует, что организована пересменка кондукторов и водителей троллейбусов, работающих на маршруте № в диспетчерском пункте <данные изъяты> по <адрес>.

В связи с этим, утверждение стороны истца о том, что в поездном наряде бригад от (дата) указано начало рабочего времени <данные изъяты> час., является необоснованным.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник, в том числе, обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель, в том числе, обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Аналогичные положения содержатся в Коллективном договоре МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» <данные изъяты> части 2 п.2.1. и п.2.2.

Согласно п. 3.1.2. Правил внутреннего трудового распорядка, являющихся Приложением № 6 к Коллективному договору работник обязан, в частности: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п.3.2.2. Правил работодатель обязан, в частности: соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с п.п. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Аналогичные положения содержатся также в Правилах внутреннего трудового распорядка, являющихся Приложением № 6 к Коллективному договору ответчика.

Доводы Яфарова Р.Ш. о том, что работодатель уволил его под надуманным предлогом, за то, что он отстаивал наравне с другими работниками свои трудовые права в суде по другому делу, Акт о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения был составлен заранее, проверялись судом, и также не нашли своего подтверждения. Указанные доводы являются голословными, ничем не подтвержденными, опровергаются показаниями свидетелей Ш.О.А., С.Л.Н. Кроме того, в судебном заседании сам истец не отрицал, что иные работники, с которыми он отстаивал трудовые права, не были уволены с работы по отрицательным мотивам.

Таким образом, к указанному доводу, суд относится критически, как к одному из способов самозащиты истца.

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что положения статьи 193 ТК РФ ответчиком соблюдены. Увольнение истца Яфарова Р.Ш. произведено работодателем в установленный законом срок.

Доводы истца о том, что увольнение произведено без учета мнения профсоюзного органа, суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм закона.

Как следует из п.8.1 Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014 - 2016 годы (утв. Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Некоммерческой организацией Российским автотраспортным союзом 24.10.2013), на которое ссылается истец, не допускают увольнения работников по инициативе работодателя без предварительного согласия профсоюзного комитета организации в следующих случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (отсутствия на работе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Таким образом, увольнение работника по п.п. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ не требует согласия профсоюзного органа.

Аналогичные положения содержатся и в Трудовом кодексе Российской Федерации.

С учетом изложенного, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд полагает, что факт нахождения истца в рабочее время на территории работодателя в состоянии алкогольного опьянения имел место. Указанное нашло свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств: нарядом поездных бригад на (дата) перечисленными выше нормативными и локальными актами, показаниями свидетелей, в том числе со стороны истца - П.Л.П., Ш.Н.И., которые указали, что встретили истца (дата) на территории предприятия, а также не отрицавших тот факт, что водители и кондуктора приходят на рабочее место заранее за <данные изъяты> час. до выезда на линию. Не опровергнуты и документы, представленные ответчиком на алкотестер, который имеет свидетельство о поверке № и действителен до (дата) а также документы на мундштуки-насадки пластмассовые, которые, в свою очередь, имеет сертификат соответствия. При этом, как с учетом погрешности +, так и - <данные изъяты> мг/л, использования прибора при низкой температуре, но не ниже <данные изъяты> градусов, в выдыхаемом истцом воздухе, имелись пары этанола. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает для увольнения по основаниям п.п. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 указания на наличие допустимости количества алкоголя у работника и степени опьянения, на что ссылается сторона истца. Не нашел своего подтверждения и тот факт, что в самом воздухе в кабинете медсестры имелись пары эталона, а также запах алкоголя присутствовал в кабинете свидетеля Ш.О.А., находившегося, возможно, в нетрезвом виде. Данное утверждение стороны истца является голословным, надуманным и ничем не подтвержденным. По мнению суда, факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также служебной запиской начальника ОП «<данные изъяты>», рапортом дежурного диспетчера, Актом о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, наркотического или иного токсического опьянения от (дата) Протоколом № за (дата) контроля трезвости водителя автотранспортного средства, самой объяснительной истца от (дата) и его объяснениями в судебном заседании, показаниями свидетелей со стороны ответчика и др. При этом, учитывались показания не только алкотестера, но и клинические медицинские показания: давление, пульс, кожные покровы, общее поведение истца, которые были сделаны медицинским работником, имеющим соответствующий стаж работы по проведению предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей ТС, а также удостоверение о краткосрочном повышении квалификации по указанной теме. Более того, в случае, если истец был не согласен с результатами алкотестера, он имел возможность в течение 2-х часов пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, с указанными порядком и процедурой он был знаком, расписался за них в личном заявлении, кроме того, ранее он уже увольнялся с работы по указанным основаниям, то есть имел определенный опыт, однако правом своим не воспользовался, наоборот, согласился с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, написав об этом объяснительную. Оснований у работодателя самостоятельно направлять истца на медицинское освидетельствование, не имелось, поскольку факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения истец не отрицал. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, доводы истца о том, что он расписался в протоколе на пустом бланке, суд не может принять во внимание. Ссылку истца на то, что повторное обследование должно быть проведено медсестрой через <данные изъяты> минут, при этом, должны присутствовать 2 понятых, результат алкотестера должен быть распечатан и вручен истцу, суд считает несостоятельной, поскольку процедура проведения предрейсового медицинского осмотра водителей транспортных средств, на которую ссылается сторона истца не предусмотрена Положением об организации предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств МУП «ППП», с которым истец был ознакомлен, и не противоречит действующему законодательству. Истец в судебном заседании не отрицал и того факта, что его мундштук хранился у него в кармане одежды, кроме него, в прибор никто не дышал и его не использовал. При этом, тот факт, что на следующий день истец обратился за медицинской помощью в лечебное учреждение по поводу высокого артериального давления, что не отрицала в судебном заседании и сторона ответчика, по мнению суда, не исключает нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения (дата)

Одновременно, суд полагает необходимым отметить, что Трудовой кодекс РФ не содержит специальных требований к учету тяжести дисциплинарного проступка, однако согласно п.

53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 г. суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представлять доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

С учетом обстоятельств увольнения, суд полагает, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчиком было учтено предшествующее поведение работника – действующие дисциплинарные взыскания: Приказ № от (дата). и Приказ № от (дата)., а также тот факт, что ранее он уже был уволен работодателем по этим же основаниям, учитывались и имеющиеся благодарности у истца, на что указывала в судебном заседании сторона ответчика.

По мнению суда, при увольнении истца совершенно правомерно работодателем было учтено и то обстоятельство, что истец работал в МУП ППП в должности водителя троллейбуса общественного транспорта и относился к персоналу, к которому предъявляются повышенные требования.

Нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения создавало угрозу жизни и здоровью, как для него, так и для других лиц (пассажиров), риск причинения имущественного ущерба и иных тяжелых последствий, поскольку должность, на которой он работал, относится к опасному производству. В связи с этим, а также с учетом личности истца, ранее привлекавшегося к дисциплинарной ответственности, в том числе, и за выход на работу в нетрезвом виде, работодатель был вправе применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В связи с этим, суд полагает, что требование истца о восстановлении его на работе не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку трудовые права истца не нарушены и в удовлетворении иска о восстановлении на работе ему отказано, суд полагает, что требования истца о взыскании оплаты вынужденного прогула в соответствии с ч. 1 ст. 234 ТК РФ и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Яфарова Р.Ш. к МУП ППП о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2014 г.

Судья Тарасова И.Г.