Решение по делу № 12-308/2013 от 02.10.2013

№12-308/13

Р Е Ш Е Н И Е

15 октября 2013 г. г.Ухта РК

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Чурина О.Н., при секретаре Дышлевой Д.В., с участием защитника Молчанова Л.В. – адвоката Чупрова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Молчанова Л.В., <...> г.р., уроженца ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: ....

на постановление мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты в порядке замещения мирового судьи Тиманского судебного участка г.Ухты № .... от <...> г. о привлечении Молчанова Л.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты в порядке замещения мирового судьи Тиманского судебного участка г.Ухты № <...> от .... г. Молчанов Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на .....

Согласно указанному постановлению, <...> года в .... часа .... минут на автодороге ....) Молчанов Л.В., управляя автомашиной 1 государственный регистрационный знак .... регион, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с явным признаком опьянения – запахом алкоголя изо рта.

Молчанов Л.В., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Ухтинский городской суд с жалобой, в которой указал, что на момент вынесения оспариваемого постановления у мирового судьи отсутствовали сведения о его надлежащем извещении о дате и времени судебного заседания по делу, поскольку с <...> года он находился на стационарном лечении, о чем у мирового судьи имелись сведения. Кроме того, полагает, что мировым судьей при вынесении постановления не были выяснены все обстоятельства дела, не приняты меры по вызову свидетелей, а также необоснованно отклонено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы. Просит отменить постановление мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты № .... от <...> г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к ответственности.

В судебное заседание Молчанов Л.В. не явился, будучи надлежащим образом извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании защитник Молчанова Л.В. – адвокат Чупров О.В., действующий на основании ордера, поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить. По существу дела указал, что на момент вынесения оспариваемого постановления у мирового судьи отсутствовали сведения о надлежащем извещении Молчанова Л.В. о дате и времени судебного заседания по рассмотрению в отношении него административного материала, поскольку с <...> года Молчанов Л.В. находился на стационарном лечении в ...., письма не получал по причине болезни и нахождения в стационаре. Показал, что на момент судебного заседания <...> у мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты имелись сведения о невозможности Молчанова Л.В. участвовать в судебном заседании, о чем свидетельствует справка о нахождении на стационарном лечении в .... с <...>., сообщение секретаря судебного заседания О. В. от <...>. Полагает, что при рассмотрении материала об административной ответственности мировым судьей Водненского судебного участка было нарушено требование ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ.

ОГИБДД ОМВД России по городу Ухта Республики Коми извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Молчанова Л.В. и представителя ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте.

Выслушав защитника Молчанова Л.В. – адвоката Чупрова О.В., исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления, находя его законным и обоснованным.

Согласно протоколу об административном правонарушении №.... от <...> г., <...> года в .... часа .... минут на автодороге возле .... водитель Молчанов Л.В., управляя автомашиной 1 г.н. ...., не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с явным признаком опьянения – запахом алкоголя изо рта.

В ходе проведенных судебных заседаний Молчанов Л.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, утверждал, что не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Несмотря на непризнание Молчановым Л.В. вины в инкриминируемом правонарушении, она нашла свое полное подтверждение в представленных доказательствах, и подтверждается протоколом .... от <...>. об административном правонарушении, протоколом .... от <...>. об отстранении от управления транспортным средством, актом .... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом .... от <...>. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, а также показаниями свидетеля П., согласно которым достоверно и неоспоримо усматривается, что Молчанов Л.В. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке, предусмотренном ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, при рассмотрении <...> года дела об административном правонарушении мировым судьей Водненского судебного участка г. Ухты Меняйловой С.М. было сделан обоснованный вывод о доказанности вины Молчанова Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г., водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2, п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008г., освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе, признака в виде запаха алкоголя изо рта.

Учитывая, что материалами дела подтверждается отказ Молчанова Л.В. от прохождения освидетельствования на месте в порядке, предусмотренном ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд приходит к выводу, что действия Молчанова Л.В. обоснованно были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений требований процессуального законодательства при привлечении Молчанова Л.В. к административной ответственности судом не установлено.

Как следует из материалов дела, оно поступило к мировому судье Тиманского судебного участка г.Ухты <...> г., судебное заседание назначено на <...> г. в .... час., о чем был надлежащим образом извещен Молчанов Л.В. В судебном заседании Молчанову Л.В. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 ч.1 КоАП РФ, после чего им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и истребовании видеозаписи из ГИБДД. Определением мирового судьи от <...> г. ходатайство удовлетворено, судебное заседание отложено на <...> г.

Определением мирового судьи Водненского судебного участка г.Ухты от <...> г. дело об административном правонарушении в отношении Молчанова Л.В. принято к производству в порядке замещения мирового судьи Тиманского судебного участка г.Ухты.

В судебном заседании <...> г. Молчанов Л.В. настаивал на истребовании видеозаписи, не представленной по запросу суда, в связи с чем определением от <...> г. рассмотрение дела отложено по ходатайству Молчанова Л.В. на <...> г., в данном судебном заседании Молчанову Л.В. вручена копии видеозаписи, определением от <...> г. заседание отложено на <...> г

В судебном заседании <...> г. Молчановым Л.В. заявлено ходатайство о вызове в суд свидетелей П.,Л., участвовавших по делу в качестве понятых, а также сотрудников ГИБДД К1.,К2. Указанное ходатайство удовлетворено мировым судьей, судебное заседание отложено на <...> г., вызваны заявленные Молчановым Л.В. лица.

В судебном заседании <...> г. был допрошен свидетель П.,Л. мер к получению судебной повестки не принял, по вызову суда не явился.

В этом же судебном заседании Молчановым Л.В. заявлены ходатайства о вызове свидетелей Г.,Ч., а также о назначении по делу почерковедческой экспертизы для выяснения вопроса подлинности подписей от имени Молчанова Л.В. в протоколе об административном правонарушении от <...> г.

Определениями мирового судьи Водненского судебного участка г.Ухты от <...> г. ходатайства Молчанова Л.В. разрешены, в удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы обоснованно отказано с указанием на отсутствие оснований для назначения такой экспертизы, а также на недобросовестное использование Молчановым Л.В. своих процессуальных прав, направленное на затягивание рассмотрения дела. Ходатайство о вызове свидетелей удовлетворено, судебное заседание отложено на <...> г., о чем надлежащим образом извещен Молчанов Л.В.

<...> г. Молчанов Л.В. обратился с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на стационарном лечении, в подтверждение представил справку .....

Данное ходатайство Молчанова Л.В. удовлетворено, судебное заседание отложено на <...> г., приняты меры к вызову заявленных свидетелей, в т.ч. свидетель Ч. надлежаще извещен по месту работы., по вызову суда не явился.

По информации ...., Молчанов Л.В. находился на лечении в .... с <...> г. по <...> г. с диагнозом ...., выписан в удовлетворительном состоянии.

<...> Я. обратилась к мировому судье Водненского судебного участка г.Ухты с заявлением о нахождении Молчанова Л.В. на санаторном лечении в ...., представив копию железнодорожного билета на <...> г.

Определением мирового судьи от <...> г. судебное заседание отложено на <...> г., в адрес Молчанова Л.В. направлена судебная повестка, которая <...> г. вернулась неврученной за истечением срока хранения.

<...> г. в адрес мирового судьи письменно обратилась Я., указав, что с <...> г. Молчанов Л.В. находится на лечении в ...., о чем представила справку лечащего врача о нахождении Молчанова Л.В. на лечении в .....

<...> г. мировым судьей вынесено обжалуемое постановление о привлечении Молчанова Л.В. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы Молчанова Л.В. о наличии процессуального нарушения, выразившегося в проведении судебного заседания <...> года в его отсутствие, суд находит несостоятельными.

Молчанов Л.В., достоверно зная о нахождении в производстве мирового судьи Водненского судебного участка г.Ухты дела об административном правонарушении, принимал участие в судебных заседаниях, в ходе которых у него имелась возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ. Действия Молчанова Л.В. по уклонению от получения судебных повесток после <...> г. суд находит недобросовестными, поскольку после окончания стационарного лечения <...> г. до выезда из .... <...> г. имел возможность и должен был сообщить суду о том, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела, отпали. Указанных действий Молчанов Л.В. не осуществил, в суд не явился, о выписке не сообщил, мер к получению судебных повесток не предпринял. Информация о невозможности Молчанову Л.В. принимать участие в судебных заседаниях <...> г. и <...> г., поступившая от Я., не может быть расценена как ходатайства Молчанова Л.В., поскольку документов, подтверждающих полномочия Я. как защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в дело не представлено.

Перечисленные действия Молчанова Л.В. расцениваются как затягивание рассмотрения дела, направленное на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности и избежание наказания.

Как указано в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 (ред. от 09.02.2012) "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что Молчанов Л.В. надлежащим образом извещался мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела <...> г., не находя его присутствие обязательным, поскольку ранее Молчанов Л.В. принимал участие в рассмотрении дела и давал пояснения по существу, что позволяло рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайства об отложении судебного заседания <...> г. Молчановым Л.В. не заявлялось, мировой судья обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Молчанова Л.В.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены мировым судьей Водненского судебного участка г. Ухты при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Молчанова Л.В. в полном объеме. Нарушений, влекущих незаконность принятого решения, судом не установлено.

Наказание Молчанову Л.В. назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты № .... от <...> г. о привлечении к административной ответственности, находя его законным и обоснованным.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты в порядке замещения мирового судьи Тиманского судебного участка г.Ухты № .... от <...> г. о привлечении Молчанова Л.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения,

жалобу Молчанова Леонида Викторовича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Чурина О.Н.