Решение по делу № 2-2948/2014 ~ М-2716/2014 от 28.07.2014

Дело № 2-2948/14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 сентября 2014 года                                            г. Новосибирск

    Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего                    судьи    Панарина П.В.

при секретаре                             Чумак О.Н.

    с участием:

истца                                    Коноховой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноховой Светланы Николаевны к ООО «Н» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

    Конохова С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Н» о взыскании уплаченной суммы аванса по договору от 02 ноября 2013 года № М 571б в размере 111 630 р., пени – 136 188,60 р., уплаченной суммы аванса по договору от 19 ноября 2013 года № 581б в размере 62 000 р., пени – 75 640 р., уплаченной суммы аванса по договору от 28 ноября 2013 года № 583б в размере 60 000 р., пени – 73 200 р., уплаченной суммы аванса по договору № 586б в размере 23 613 р., пени – 28 807,86 р., компенсации морального вреда – 30 000 р., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, указав в обоснование своего иска следующее.

    Между Коноховой С.Н. и ООО «Н» был заключен ряд договоров на изготовление мебели для личного пользования, а именно: договор от 02 ноября 2013 года № М 571б на разработку меблировки, изготовление и установку кухонной мебели, цена договора 197 353 р., договор от 19 ноября 2013 года № 581б на разработку проекта меблировки, изготовление и установку мебели в спальню, цена договора 122 935 р., договор от 28 ноября 2013 года № 583б на разработку проекта меблировки, изготовление и установку мебели для прихожей, цена договора 113 708 р., договор № 586б на набор мебели, цена договора 23 613 р.

    В каждом из указанных договоров было предусмотрено обязательное условие о внесении заказчиком предоплаты.

    Коноховой С.Н. была внесена предоплата в следующих размерах: по договору 02 ноября 2013 года № М 571б – 111 630 р., по договору 19 ноября 2013 года № 581б – 62 000 р., по договору 28 ноября 2013 года № 583б – 60 000 р., по договору № 586б – 23 613 р., а всего оплачено 257 243 р.

    После внесения денежных средств у истца были проведены контрольные замеры и согласованы модели изготавливаемой мебели.

    Однако, несмотря на внесение истцом предоплаты, ответчик к выполнению работ по изготовлению мебели так и не приступил.

    25 февраля 2014 года истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения указанных договоров и требованием о возврате оплаченной предоплаты, однако ответа не получила.

    Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

    Ответчик – ООО «Н», в суд своего представителя не направило, возражения не представило.

    Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Установлено, что между Коноховой С.Н. и ООО «Н» были заключены ряд договоров на изготовление мебели для личного пользования, а именно:

– договор от 02 ноября 2013 года № М 571б на разработку меблировки, изготовление и установку кухонной мебели, цена договора 197 353 р., (л.д. 7-8), предоплата составила – 111 630 р., что подтверждается квитанциями (л.д. 13), срок изготовления – 45 рабочих дней с даты окончательного согласования модели заказа;

– договор от 19 ноября 2013 года № 581б на разработку проекта меблировки, изготовление и установку мебели в спальню, цена договора 122 935 р., (л.д. 18-20), предоплата составила – 62 000 р., что подтверждается квитанцией (л.д. 24), срок изготовления – 40 рабочих дней с даты окончательного согласования модели заказа;

– договор от 28 ноября 2013 года № 583б на разработку проекта меблировки, изготовление и установку мебели для прихожей, цена договора 113 708 р., (л.д. 26-28), предоплата составила – 60 000 р., что подтверждается платежным поручением (л.д. 33), срок изготовления – 35 рабочих дней с даты окончательного согласования модели заказа;

– договор № 586б на набор мебели, цена договора 23 613 р. (л.д. 35), оплата составила – 23 613 р., что подтверждается платежным поручением (л.д. 41).

В силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, кухонную мебель, мебель в спальню, мебель для прихожей, набор мебели, ответчиком не изготовлен и не установлен.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 257 243 р., уплаченных Коноховой С.Н. по договорам.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

Поэтому суд полагает возможным взыскать неустойку в размере 313 836,46 р. за период с 08 марта 2014 года по 07 июля 2014 года, рассчитанную истцом. Иной расчет суду не представлен.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 р.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 290 539,73 р. (257 243 р. + 313 836,46 р. + 10 000 р. * 50 %).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 8 910 р.

    Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Иск Коноховой Светланы Николаевны к ООО «Н» удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Н» в пользу Коноховой Светланы Николаевны уплаченные суммы аванса в размере 257 243 р., общую неустойку в размере 313 836,46 р., моральный вред – 10 000 р., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 290 539,73 р., а всего взыскать – 871 619,19 р.

    Взыскать с ООО «Н» государственную пошлину в размере 8 910 р.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья ___________ Панарин П.В.