Решение по делу № 33-407/2019 от 05.02.2019

Судья Куликова И.В.                  Дело №33-407/2019

Докладчик Литюшкин В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И,

судей Адушкиной И.В. и Ериной Н.П.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 марта 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий долговой центр» к Адмайкиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Адмайкиной Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 декабря 2018 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий долговой центр» (далее – ООО «КДЦ») обратилось в суд с иском к Адмайкиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что 19 сентября 2012 г. между закрытым акционерном обществом «Райффайзенбанк» (далее – ЗАО «Райффайзенбанк») и Адмайкиной Е.А. на основании заявления ответчика от 19 сентября 2012 г. был заключен кредитный договор №40817810823000520730, в соответствии с которым ответчик получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование в размере 24% годовых, с кредитным лимитом в размере 39 000 руб.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 22 декабря 2014 г. наименование ЗАО «Райффайзенбанк» изменено на акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк»). 15 октября 2016 г. между АО «Райффайзенбанк» и ООО «КДЦ» заключен договор уступки прав требования №7743, в соответствии с которым банк передал ООО «КДЦ» свои права требования к должникам, в том числе по кредитному договору №40817810823000520730 от 19 сентября 2012 г.

С 14 октября 2016 г. за Адмайкиной Е.А. образовалась задолженность по кредиту в размере 85 198 руб. 80 коп. 29 ноября 2016 г. ООО «КДЦ» в адрес Адмайкиной Е.А. было направило уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее реквизиты нового кредитора, однако сумма задолженности ответчиком не была оплачена.

Просило суд взыскать с Адмайкиной Е.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 октября 2016 г. в размере 85 198 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2755 руб. 96 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 декабря 2018 г. исковые требования ООО «КДЦ» удовлетворены частично. С Адмайкиной Е.А. в пользу ООО «КДЦ» взысканы задолженность по кредитной карте по состоянию на 14 октября 2016 г. в размере 74 990 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Адмайкина Е.А. с решением суда не согласна, просит его отменить, вынести по делу новое решение, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности. Отмечает, что последний платеж по кредитному договору №40817810823000520730 от 19 сентября 2012 г. был внесен в мае 2014 г. Именно с этого момента в связи с тяжелом материальным положением она не имела возможности вносить денежные средства в счет погашения кредита и процентов в соответствии с условиями договора. Однако истец обратился в суд с требованием только 19 октября 2018 г., то есть по истечении срока исковой давности. Считает, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, указав, что срок исковой давности по настоящему делу следует исчислять с 27 июня 2016 г. Полагает, что представленный в материалы дела расчет задолженности не содержит сведений о последнем произведенном платеже, который, по мнению суда первой инстанции, был внесен 27 июня 2016 г. В судебном заседании она неоднократно заявляла ходатайства об истребовании от ответчика банковской выписки по счету, из которой было бы видно, когда именно был произведен последний платеж. Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства. Более того, уведомление, которое было направлено ответчиком в ее адрес 29 ноября 2016 г., она не получала. В материалах дела также отсутствуют сведения о получении истцом данного уведомления.

В судебное заседание представитель ООО «КДЦ» не явился. Указанное лицо о времени и месте судебного заседания надлежаще извещено, сведений о причинах неявки не представило, отложить разбирательство дела не просило.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Адмайкиной Е.А. и её представителя Кшукина О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 сентября 2012 г. Адмайкина Е.А. обратилась в ЗАО «Райффайзенбанк» с заявлением о выпуске на ее имя банковской кредитной карты <№> с возможностью использования банковской карты в пределах кредитного лимита в размере 39 000 руб., с процентной ставкой 24,0% годовых. В этом же заявлении Адмайкина Е.А. подтвердила, что она ознакомлена с общими условиями, а также тарифами и правилами банка (л.д. 6).

На основании поданного Адмайкиной Е.А. предложения от 19 сентября 2012 г. путем акцепта банком аферты между ЗАО «Райффайзенбанк» и ответчиком был заключен договор кредитной карты с открытием текущего счета <№>.

Согласно пункту 7.3.1. Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» (далее – Общие условия) клиент обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж не позднее дня соответствующего платежного периода, но не ранее соответствующей расчетной даты.

Если клиент не осуществил минимальный платеж в установленные настоящими общими условиями сроки, банк вправе потребовать немедленного погашения общей задолженности по кредиту, а также судебных издержек и иных расходов банка по взысканию задолженности (пункт 7.3.5. общих условий).

Пункт 7.4.3. общих условий устанавливает, что при наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, банк вправе требовать досрочного погашения общей задолженности по кредиту в полном размере. Клиент обязан произвести полное погашение общей задолженности по кредиту в течение 30 календарных дней с даты направления требования. В случае исполнения клиентом требования банка договор считается расторгнутым по соглашению сторон. В случае неисполнения клиентом предусмотренного настоящим пунктом требования банк вправе взыскать сумму задолженности в судебном порядке.

Клиент обязан по требованию банка вернуть кредит банку до окончания срока кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить в полном объеме иные денежные обязательства по кредитному договору при возникновении любого из оснований для досрочного истребования кредита, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 8.3.1. общих условий) (л.д. 11-17).

Обязательства по выдаче карты и предоставлении (зачислении) на нее денежных средств, в том числе, кредитных денежных средств, в соответствии с договором истцом исполнены, что не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 1 устава АО «Райффайзенбанк» в соответствии с решением общего собрания акционеров от 22 декабря 2014 г. наименование банка ЗАО «Райффайзенбанк» изменено на АО «Райффайзенбанк» (л.д. 20).

15 октября 2016 г. между АО «Райффайзенбанк» и ООО «КДЦ» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым АО «Райффайзенбанк» передает, а ООО «КДЦ» принимает права требования к должникам, в том числе по кредитному договору №40817810823000520730 (л.д. 21-26).

29 ноября 2016 г. ООО «КДЦ» направило в адрес Адмайкиной Е.А. уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее реквизиты нового кредитора (взыскателя) (л.д.27).

8 августа 2018 г. мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия вынесен судебный приказ о взыскании с Адмайкиной Е.А. в пользу ООО «КДЦ» задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, который определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 23 августа 2018 г. был отменен (л.д. 5).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Адмайкиной Е.А. перед банком по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты по состоянию на 14 октября 2016 г. составила 85 198 руб. 80 коп., из которых 22 208 руб. 03 коп. – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами, 38 300 руб. – задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии, 1521 руб. 59 коп. – задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами, перерасчет кредитного лимита – 22 469 руб. 18 коп., остаток основного долга по использованию кредитной линии – 700 руб. (л.д. 18).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 1 статьи 845 ГК РФ указано, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору и, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика Адмайкиной Е.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору №40817810823000520730 от 19 сентября 2012 г. в размере 74 990 руб. 77 коп.

Как следует из пунктов 8.4.1. общих условий, клиент обязан возвратить полученные по кредитному договору денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные банком проценты, суммы комиссий за обслуживание кредита и ежемесячных страховых платежей за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита, считая с даты предоставления кредита, а также все иные платежи, подлежащие уплате клиентом банку в соответствии с кредитным договором.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, погашения задолженности Адмайкиной Е.А. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание расчет, представленный истцом, суд первой инстанции исходил из того, что он является правильным и обоснованным.

Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и основанным на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности, поскольку последний платеж был произведен в мае 2014 года, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку условия кредитования ответчика предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так как по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения платежей в размере, указанном в отчете по счету), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат заемных средств путем периодических платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Как следует из представленной выписки по счету <№> Адмайкиной Е.А. за период с 19 сентября 2012 г. по 20 января 2019 г. последний платеж ответчиком был произведен 21 декабря 2015 г. Довод ответчика о том, что последний платеж был произведен в мае 2014 года, опровергается материалами дела.

С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в рассматриваемом случае срок исковой давности истекал 21 декабря 2018 г.

С настоящим исковым заявлением ООО «КДЦ» обратилось в суд 19 октября 2018 года (л.д. 1-2). Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истцом срок исковой давности пропущен не был.

Ссылка в апелляционной жалобе на неполучение ответчиком уведомления о состоявшейся уступке права требования №7743, не может повлечь отмену решения суда.

Как видно из материалов дела такое уведомление в адрес Адмайкиной Е.А. было направлено истцом 29 ноября 2016 г. (л.д. 27-28).

Кроме того, сам договор уступки права требования в установленном законом порядке оспорен не был.

При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, то новый кредитор несет лишь риск вызванных этим неблагоприятных для него послед.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Адмайкиной Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                          В.И. Литюшкин

Судьи И.В. Адушкина

Н.П. Ерина