Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-819/2015 (2-7187/2014;) ~ М-6912/2014 от 15.12.2014

Дело № №                               Р е ш е н и е

                                          именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

       Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шишкиной Е.Д.

при секретаре ФИО2

с участием представителя истца по доверенности ФИО3

                   представителя ответчика по доверенности ФИО5

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО « Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

                                                     у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

       В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

      Виновным в данном ДТП была признана водитель ФИО4, гражданская ответственность которой была застрахована в ЗАО « Страховая бизнес-группа». Поскольку ответственность ФИО1 была застрахована в ОАО « Страховая акционерная компания Энергогарант», он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику, однако в установленный срок страховая выплата произведена не была, осмотр автомобиля не был организован. Он обратился к независимому оценщику и самостоятельно произвел оценку поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составила 74796 руб. За подготовку заключения он уплатил 5000 руб.

    Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 74796 ру4б., расходы на оплату экспертного заключения – 5000 руб., штраф, а также расходы на оплату услуг представителя и нотариальных услуг (л.д. 7-8).

      В судебное заседание истец ФИО1не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д.156)

      В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

      Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнила заявленные требования с учетом произведенной ответчиком выплаты страховой суммы и заключения судебной товароведческой экспертизы.

      Представитель ответчика по доверенности ФИО5 заявленные требования признал частично.

       Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему :

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        Таким образом, основанием для возникновения права на страховое возмещение является страховой случай (ст. 929 Гражданского кодекса РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

          При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков.

На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ответчика, что подтверждается копией страхового полиса серии ССС № с периодом действия с 09 час 30 мин ДД.ММ.ГГГГ п ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 77).

       Факт наступления страхового случая - ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, имевшего место 04.10..2014 г., подтверждается справкой о ДТП (л.д.11),    постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.12), согласно которому виновным в ДТП признана ФИО4актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ г.( л.д. 86), копией платежного поручения от 11.12.201ё4 г., согласно которому ответчик перечислил истцу страховую выплату в размере 64900 руб.( л.д.92). и ответчиком не оспаривается.

    Судом установлено, что ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 87)

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства и его оценку. Согласно заключению ООО «Городская оценочная компания», размер причиненного вреда составляет 64900 руб.(л.д.94).

     В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причинения вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.

        Истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком Центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 74796 руб. За составление заключения истцом уплачено 5000 руб.(л.д.105-125,128).

         В связи с оспариванием размера причиненного ущерба по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 91880 руб., стоимость годных остатков – 15481, 31 руб. ( л.д. 136-141).

      Таким образом, размер причиненного ущерба составит 76399 руб.(91880 – 15481).

       С учетом выплаченной ранее страховой суммы 64900 руб. в пользу истца подлежит взысканию 11499 ( 76399 – 64900) руб., а также расходы на оплату досудебного заключения о стоимости восстановительного ремонта - 5000 руб., поскольку досудебное заключение было подтверждено заключением судебной экспертизы.

       В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16-1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

       С досудебной претензией ФИО1 обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный законом об ОСАГО 5-ти дневный срок выплата произведена не была.(л.д. 73).

        Страховая сумма перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ г., исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7), т.е. страховая выплата произведена до обращения ФИО1    в суд, в неоспариваемом размере 64900 руб.

            На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом недоплаченной суммы страхового возмещения -     8249,5 руб. (11499 +5000 ) х 50%.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на право представления интересов потерпевшего в связи с данным ДТП – 1100 руб., которые подтверждены справкой нотариуса (л.д.5,)

        Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Расходы истца на оплату юридической помощи представителя составили 13500 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг    (л.д. 6,153).

      Учитывая сложность дела, время занятости представителя и объем проделанной работы, суд считает возможным взыскать с ответчика      расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 13500 рублей, находя его разумным и соответствующим характеру и объему проделанной работы.

      Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 39348,5 руб.

      В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 975,45 руб.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

                                                                    р е ш и л :

               исковые требования ФИО1. удовлетворить.

        Взыскать с ОАО « Страховая акционерная компания Энергогарант» в пользу ФИО1 недоплаченную стоимость восстановительного ремонта 11499 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования – 5000 руб.., штраф в размере 8249,5 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13500 руб., а всего 39348 ( тридцать девять тысяч триста сорок восемь) руб. 50 коп.

        Взыскать с ОАО «САК Энергогарант» госпошлину в доход бюджета 975 ( девятьсот семьдесят пять ) руб. 45 коп.

        Решение может быть обжаловано в <адрес> через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

        В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

     Судья                                                                                                              Е.Д.Шишкина