Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2147/2013 ~ М-1563/2013 от 29.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 июня 2013 года город Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Копьевой М.Д.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2147\13 по иску Шишкиной А. А.ндровны к ООО Управляющая компания «Ремжилуниверсал», Администрации городского округа Самара о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Шишкина А.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба мотивируя свои требования тем, что 1 октября 2012 года в г. Самара на территории городской больницы № по адресу: <адрес>, в результате падения дерева, принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак № были причинены повреждения, а истице материальный ущерб, который в соответствии с заключением ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» составил 74361 рубль 59 копеек, кроме того указанное происшествие повлекло за собой утрату товарной стоимости автомобиля в размере 11201 рубль 47 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 74361 рубль 59 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля 11201 рубль 47 копеек, расходы связанные с оценкой транспортного средства в размере 6200 рублей, судебные расходы в размере 2952 рубля 90 копеек за уплату госпошлины и представительские расходы в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности просила привлечь в качестве ответчика Городскую больницу №, в остальной части исковые требования оставила без изменения, просила их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Ремжилуниверсал», действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и суду пояснила, что их организация не несет ответственности за санитарное содержание территория Городской больницы №.

Представитель Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась, надлежащим образом, представила в суд письменный отзыв.

Представитель Городской больницы №, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что территория больницы огорожена и въезд на территорию запрещен, в связи с тем, что машина истца незаконно заехала на территорию больницы они не должны нести ответственность за наступившие последствия в результате падения дерева.

Представитель третьего лица Департамента благоустройства и экологии, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что порядок содержания зеленых насаждений регулируется Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о. Самары. Между <адрес> г.о. Самара и ММУ Городская больница № ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение за № о санитарном содержании и благоустройстве прилегающей территории, на основании указанного соглашения именно администрация ГБ № несет ответственность за зеленые насаждения находящиеся на территории больницы.

Представитель третьего лица МП «Спецремстройзеленхоз», действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что они не несут ответственность за содержание зеленых насаждений на территории больницы №.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, находит, что исковые требования Шишкиной являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу, на праве собственности принадлежит автомашина марки <данные изъяты>, регистрационный знак №; ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащей истцу автомобиль, находящийся на территории Городской больницы №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> упало дерево, причинив автотранспортному средству истца повреждения; в тот же день истец обратился в ОВД с заявлением о проведении проверки по факту повреждения его автомобиля, и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в указанном событии признаков состава преступления, вместе с тем факт наличия указанного события, то есть факт причинения истцу имущественного ущерба был зафиксирован.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 74361 рубль 59 копеек; из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 11201 рубль 47 копеек.

Согласно Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утвержденных Постановлением главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ за № координацию и организацию деятельности по благоустройству и надлежащему содержанию территории городского округа, сбору, вывозу, утилизации и переработке отходов, озеленению территории городского округа, освещение улиц городского округа осуществляет Администрация городского округа Самара, территориальные органы Администрации городского округа Самара, уполномоченный отраслевой (функциональный) орган Администрации городского округа Самара.

Пункт 3 главы 3 Правил границы содержания и уборки территорий, на которых расположены здания, строения, сооружения, определяются границами земельных участков, определенных данными государственного кадастрового учета объектов недвижимости, а при отсутствии указанных данных – на основании соглашения между соответствующими хозяйствующими субъектами и территориальным органом Администрации городского округа Самара о надлежащем содержании территории.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Октябрьского района городского округа Самара и ММУ Городская больница № от заключено Соглашение № о санитарном содержании и благоустройстве прилегающей территории.

В соответствии с п. 1.1 при заключении соглашения стороны исходят из того, что интересам каждой из них соответствует надлежащее содержание территорий, благоустройство и создание внешнего облика города.

В п. 1.2 указано, что в целях реализации положений п. 1.1 настоящего соглашения ММУ ГБ № принимает на себя обязательство по санитарному содержанию и благоустройству прилегающей территории, включая зеленые насаждения по адресу: <адрес>, площадью 150 кв.м. в границах определенных актом разграничения ответственности на текущее содержание территории.

Из пункта 1.3 указанного соглашения следует, что ММУ ГБ № имеет правоустанавливающий документ на земельный участок (площадью 16851,4) в обозначенных границах согласно акту разграничения ответственности.

В соответствии с п. 2.2 ММУ ГБ № обязана производить в течение всего срока действия соглашения необходимые работы и мероприятия по содержанию и благоустройству в соответствии с Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утвержденных Постановлением Главы г.о. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с п. 7 главы 25 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, при использовании земельных участков обязаны выполнять валку сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обязанность следить за элементами озеленения и благоустройства на территории больница относится к ведению непосредственно ММУ Городская больница №, следовательно и вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению непосредственно за счет ММУ ГБ №.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом виновным в причинении вреда, а в соответствии со ст. ст. 1095 и 1096 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина недостатками работ и услуг подлежит возмещению лицом, выполнявшим работу или оказавшим услугу – исполнителем, независимо то вины и наличия с потерпевшим договорных отношений.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Части 2 указанной статьи гласит, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что имущественный вред истцу, был причинен в результате ненадлежащего исполнения ММУ Городская больница № обязательств по содержанию зеленых насаждений на территории больницы. В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца, о взыскании причиненного ей ущерба являются обоснованными и указанный ущерб подлежит возмещению с ММУ Городская больница №.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ММУ ГБ № в пользу истца составляет 74361 рубль 59 копеек, а также 11201 рубль 47 копеек, поскольку в соответствии с требованиями ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Доводы ответчика ММУ Городская больница № о том, что машина стояла на территории больницы вопреки запрету, в связи с чем больница не должна нести ответственность за причиненный вред, суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, учитывая конкретные обстоятельства дела и объем услуг представителя истца, поэтому, учитывая объем юридических услуг оказанных представителем истцу, суд считает разумным пределом возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца произведенные им судебные расходы, а именно за составление экспертного заключения в сумме 6200 рублей, возврат госпошлины в сумме 2952 рубля 90 копеек 4536 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шишкиной А. А.ндровны – удовлетворить.

Взыскать с ММУ Городская больница № в пользу Шишкиной А. А.ндровны в счет возмещения ущерба 74361 рубль 59 копеек, УТС 11201 рубль 47 копеек, расходы по составлению отчета об оценке 6200 рублей, представительские расходы 10000 рублей, а также возврат госпошлины 2952 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

Председательствующий подпись Е.Н.Дмитриева

Копия верна Судья