Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-82/2013 от 12.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 10 апреля 2013 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Александров А.О., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО «УК-Комфортбытсервис» Анисимовой Н.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае Панкиной Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае Панкиной Е.С. ООО «УК-Комфортбытсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «УК-Комфортбытсервис» Анисимова Н.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ввиду отсутствия в действиях ООО «УК-Комфортбытсервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. В обоснование жалобы указано на то, что согласно п. 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «УК-Комфортбытсервис», утвержденному Генеральным директором ООО ГУК «Жилфонд» 01 декабря 2011 года, заработная плата выплачивается два раза в месяц: за первую половину месяца аванс в сумме <данные изъяты> рублей не позднее 25 числа текущего месяца; за вторую половину месяца часть заработной платы не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, следовательно, в действиях ООО «УК-Комфортбытсервис» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «УК-Комфортбытсервис» Анисимова Н.В. поддержала доводы жалобы, кроме того, согласилась с тем, что ООО «УК-Комфортбытсервис» допущены нарушения положений ст. 103 ТК РФ, а именно графики сменности не были доведены до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие в отношении работников И.А., М.М., Л.Н., Н.В., Д.В., Р.В., просила ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения освободить ООО «УК-Комфортбытсервис» от административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае Панкина Е.С. просила обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «УК-Комфортбытсервис» - без удовлетворения.

Представитель прокуратуры Ленинского района г. Красноярска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ООО «УК-Комфортбытсервис» Анисимовой Н.В., Панкиной Е.С., исследовав материалы дела, суд полагает, что обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В силу положений ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление, в котором согласно ст. 29.10 КоАП РФ должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, т.е. место, время совершения и событие административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение законодательства о труде и об охране труда, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Конкретные сроки выплаты заработной платы, а также размеры аванса Трудовой кодекс РФ не регулирует.

Вместе с тем следует учитывать, что, согласно Постановлению Совета Министров СССР от 23.05.57 N 566 "О порядке выплаты заработной платы рабочим за первую половину месяца", действующему в части, не противоречащей Трудовому кодексу, размер аванса в счет заработной платы рабочих за первую половину месяца определяется соглашением администрации предприятия (организации) с профсоюзной организацией при заключении коллективного договора, однако минимальный размер указанного аванса должен быть не ниже тарифной ставки рабочего за отработанное время.

В силу ст. 103 ТК РФ, графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

Разрешая дело и признавая ООО «УК-Комфортбытсервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило, в том числе следующие нарушения законодательства о труде, допущенные по адресу: <адрес> ООО «УК-Комфортбытсервис».

Так, в соответствии с представленными платежными поручениями и реестрами к ним, первая часть заработной платы (аванс) выплачивается в фиксированном размере – <данные изъяты> рублей либо <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, согласно Постановлению Совета Министров СССР от 23.05.57 года № 566 «О порядке выплаты заработной платы рабочим за первую половину месяца», действующему в части, не противоречащей Трудовому кодексу, размер аванса в счет заработной платы за первую половину месяца должна быть не ниже тарифной ставки за отработанное время.

Так, в соответствии с расчетными листами за ДД.ММ.ГГГГ И.С. причитается к выплате не менее <данные изъяты>. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ И.С. выплачено только <данные изъяты> рублей. Г.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ причитается к выплате не менее <данные изъяты>, вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ей выплачено только <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в нарушении требований ст. 103 Трудового кодекса РФ графики сменности не доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

Так, ДД.ММ.ГГГГ работодателем не доведен до сведения работников И.А., М.М., Л.Н. график сменности на декабрь 2012 года. С названным графиком работники ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ работодателем не доведен до сведения работников Н.В., Д.В., Р.В. график сменности на декабрь 2012 года. С названным графиком работники ознакомлены только ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Указанные нарушения законодательства о труде, допущенные ООО «УК-Комфортбытсервис», подтверждены материалами дела, в обжалуемом постановлении должностным лицом приведены соответствующие доказательства, подтверждающие вину юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с чем вывод должностного лица о том, что в действиях ООО «УК-Комфортбытсервис» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, является правильным, основанным на материалах дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом при рассмотрении дела допущено не было.

При таком положении доводы жалобы представителя ООО «УК-Комфортбытсервис» Анисимовой Н.В. об отсутствии в действиях ООО «УК-Комфортбытсервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, являются несостоятельными, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части постановления № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению указание должностного лица на то, что те же нарушения допущены в отношении других работников организации, поскольку данное указание не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, предъявляемым к постановлению, т.к. не приведены в данной части обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не указаны фамилии работников, дата совершения правонарушения, не указаны положения законодательства о труде, которые были нарушены ООО «УК-Комфортбытсервис».

Доводы представителя ООО «УК-Комфортбытсервис» Анисимовой Н.В. о малозначительности совершенного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, также не могут быть приняты во внимание. При этом, судьей учитывается, что в данном случае отсутствует малозначительность, поскольку действия ООО «УК-Комфортбытсервис» посягают на установленный порядок в сфере трудового законодательства и повлекли выявленные нарушения прав работников, т.е. представляют существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Наказание за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, должностным лицом ООО «УК-Комфортбытсервис» назначено в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренным санкцией этой статьи, в связи с чем снижению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае Панкиной Е.С. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что те же нарушения допущены в отношении других работников организации.

В остальной части данное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня получения или вручения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья А.О. Александров