Решение по делу № 2-2331/2018 ~ М-2131/2018 от 10.08.2018

<данные изъяты>

дело № 2-2331/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Прохорчук О.В.,

секретарь судебного заседания – Бабийчук Л.О.,

с участием:

ответчика – Дубовика Евгения Георгиевича,

представителя ответчика – Распутиной Ольги Петровны, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Реуцкого Андрея Владимировича к Дубовику Евгению Георгиевичу о защите части, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

Реуцкий А.В. обратился в суд с иском к Дубовику Е.Г. о защите части, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, в котором просит:

признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Реуцкого А.В. следующие сведения, распространенные ответчиком в листовке под названием «КТО ОТБИРАЕТ ЗЕМЛЮ У СЕВАСТОПОЛЬЦЕВ?» среди граждан города Севастополя, а также 25.06.2017 в сети Интернет на странице Евгения Дубовика в социальной сети «Facebook»:

- «Учредителями ООО «Правозащита» являются люди ФИО16 и ФИО17. Один из основателей компании, Андрей Реуцкий, попавший в Общественную палату Севастополя по квоте ФИО18 поставил директором своего отца ФИО20. Который был выведен из состава учредителей, чтобы замести следы и делить бюджетные миллионы между «своими». При этом Андрей Реуцкий до сих пор имеет прямое отношение к этой организации». Сейчас учредителем «Правозащиты» является ФИО21 адвокат ресторатора ФИО22 и принадлежащей депутату ЗС ФИО19 компании «Таврида Электрик»;

- «Юристы <данные изъяты> не подтверждают, а опровергают законные права граждан»;

- «ОСТАНОВИМ <данные изъяты> ОПГ!»;

обязать ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу удалить публикацию, содержащую листовку под названием «КТО ОТБИРАЕТ ЗЕМЛЮ У СЕВАСТОПОЛЬЦЕВ?», размещенную 25.06.2017 в сети Интернет на его странице в социальной сети «Facebook»;

обязать Дубовика Е.Г. в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу распространить опровержение сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Реуцкого А.В., путем опубликования в сети Интернет на странице Евгения Дубовика в социальной сети «Facebook» по веб-адресу: https://www.facebook.com/evgeny.dubovik.1 решения суда по настоящему делу;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности порочащих сведений, в размере 200 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в июне 2017 года в рамках акций «НАДОЕЛИ» и «НАДОЕЛИ2» на улицах города Севастополя волонтеры регионального отделения политической партии «Справедливая Россия» распространяли листовку под названием «КТО ОТБИРАЕТ ЗЕМЛЮ У СЕВАСТОПОЛЬЦЕВ?». Организаторами данных акций являются члены регионального отделения политической партии «Справедливая Россия» во главе с Дубовиков Е.Г.

25.06.2017 аналогичная листовка распространена в сети Интернет на странице ответчика в социальной сети «Facebook».

Данная листовка содержит заведомо клеветнические и ложные сведения, которые не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

07.05.2018 решением Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-2768/2017 признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Правозащита» следующие сведения, размещенные в листовке под названием «КТО ОТБИРАЕТ ЗЕМЛЮ У СЕВАСТОПОЛЬЦЕВ?», распространенной среди граждан города Севастополя в июне 2017 года, а также 25.06.2017 в сети Интернет на странице Дубовика Е.Г. в социальной сети «Facebook»: «ООО «Правозащита» незаконно без конкурса получило 25 млн. рублей из городского бюджета за изъятие земли у жителей частного сектора»; «ООО «ПРАВОЗАЩИТА» НАРУШАЕТ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ ЗАКОН № 6»; «ТАК ТВОРИТСЯ БЕЗЗАКОНИЕ! Частная контора за деньги города лишает собственности тысячи жителей Севастополя».

В рамках указанного дела была проведена экспертиза, заключением эксперта установлено, что листовка под названием «КТО ОТБИРАЕТ ЗЕМЛЮ У СЕВАСТОПОЛЬЦЕВ?» содержит негативную информацию об иных лицах (помимо ООО «Правозащита»), выраженную в форме утверждений, которые могут быть проверены на соответствие действительности.

По мнению истца, содержащиеся в данной листовке сведения, распространенные ответчиком, направлены на формирование сугубо негативного отношения к деятельности ООО «Правозащита», а также к лицам, связанным с ней, и в частности, к Реуцкому А.В. Сведения, распространенные в листовках, содержат клеветнические утверждения о недобросовестном и нечестном поведении истца в хозяйственной деятельности, публичные обвинения организации, в которой истец является учредителем, а также о принадлежности истца к организованной преступной группе. Указанные сведения наносят вред чести и достоинству истца, подрывают его деловую репутацию.

Вследствие распространения ответчиком вышеуказанных недостоверных, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, Реуцкому А.В. причинен огромный моральный вред. После ознакомления с содержанием листовки под названием «КТО ОТБИРАЕТ ЗЕМЛЮ У СЕВАСТОПОЛЬЦЕВ?» истец испытал сильнейший стресс, что негативно отразилось на его психологическом состоянии и физическом здоровье, вызвало потерю аппетита и бессонницу, в результате чего был нарушен обычный жизненный уклад истца, испортились отношения с близкими людьми. В результате действий ответчика истец постоянно испытывает на себе недобрые взгляды соседей, жителей города, знакомых, коллег. Его ребенку приходится доказывать сверстникам и учителям в школе, что его отец на самом деле является добросовестным человеком. Истец вынужден оправдываться в том, чего никогда не совершал. Сам факт беспочвенных обвинений причиняет истцу нравственные и физические страдания.

С учетом того, что распространенные ответчиком недостоверные сведения стали широко известны, в связи с чем опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, причиненный моральный вред оценивается истцом в размере 200 000 руб.

В судебном заседании ответчик и его представитель против удовлетворения исковых требований возражали, считая их надуманным, представили письменные возражения.

Представитель истца после перерыва в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Заслушав пояснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как указано в пункте 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

По смыслу указанной нормы опровержению подлежат лишь те сведения, которые являются одновременно не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство или деловую репутацию гражданина. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 постановления Пленума № 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 9 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ и пункту 1 статьи 152 ГК РФ доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, обязан истец.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Следовательно, распространение сведений – это сообщение информации третьему лицу.

Другое условие, предусмотренное статьей 152 ГК РФ - порочащий характер сведений. Речь идет об оценке морально-нравственных качеств личности.

Верховный Суд Российской Федерации представил свое толкование порочащих сведений в постановлении от 24.02.2005: «...порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица».

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.

При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Так же, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в июне 2017 года в г.Севастополе проходили акции «НАДОЕЛИ» и «НАДОЕЛИ2» по решениям Совета Севастопольского регионального отделения политической партии «Справедливая Россия» от 01.06.2017 и 24.06.2017, председателем которого является Дубовик Е.Г.

В рамках данных акций на улицах г.Севастополя распространялись листовки под названием «КТО ОТБИРАЕТ ЗЕМЛЮ У СЕВАСТОПОЛЬЦЕВ?», изготовленные по заказу ФИО11 № тиражом 4 000 экземпляров.

Помимо прочей информации в листовке содержатся сведения, которые истец полагает недостоверными, не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно:

«Учредителями ООО «Правозащита» являются люди ФИО25 и ФИО26. Один из основателей компании, Андрей Реуцкий, попавший в Общественную палату Севастополя по квоте ФИО27 поставил директором своего отца. ФИО28. Который был выведен из состава учредителей, чтобы замести следы и делить бюджетные миллионы между «своими». При этом Андрей Реуцкий до сих пор имеет прямое отношение к этой организации. Сейчас учредителем «Правозащиты» является ФИО29, адвокат ресторатора ФИО30 и принадлежащей депутату ЗС ФИО31 компании «Таврида Электрик»;

«Юристы <данные изъяты> не подтверждают, а опровергают законные права граждан»;

«ОСТАНОВИМ <данные изъяты> ОПГ!»

25.06.2017 указанная листовка была размещена в сети Интернет на странице ответчика в социальной сети «Facebook», что подтверждается протоколом осмотра доказательств, удостоверенным нотариусом города Севастополя 28.06.2017.

Полагая свои права нарушенными, истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ответчиком путем распространения на улицах г.Севастополя и размещения в сети Интернет в социальной сети «Facebook».

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, в том числе анализа содержательно-смысловой направленности оспариваемой информации, исходит из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, не доказано наступление вредных для него последствий в результате распространения оспариваемой информации, а также не доказано, что в результате действий ответчика ему были причинены нравственные страдания, ущемлены нематериальные права (блага).

Необоснованность заявленных исковых требований является следствием ошибочного толкования истцом понятий «сведения» и «мнения», которые имеют различное смысловое содержание.

Сведения - это факты, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, это словесные сообщения, информация о каком-либо событии, процессе, явлении, происшедшем в прошлом или происходящем в настоящее время, в конкретных условиях места и времени. А мнение - это результат психофизической деятельности, носящий личностно-оценочный характер, являющийся выражением субъективного мнения и взглядов человека, который может формироваться на основе фактов или же быть предвзятым, не основанном на фактах.

Мнение - это умственный акт, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли и сопряженный обычно с психологическим состоянием сомнения, убежденности или веры.

При этом, согласно вышеуказанным разъяснениям Пленума (пункт 9) следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взгляда ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Следовательно, мнение не может быть опровергнуто по решению суда как не соответствующее действительности.

Как усматривается из искового заявления, ответчик распространял листовки под названием «КТО ОТБИРАЕТ ЗЕМЛЮ У СЕВАСТОПОЛЬЦЕВ?» среди жителей г.Севастополя. Вместе с тем, указанный факт истцом в ходе рассмотрения дела не доказан, поскольку распространение иными лицами на улицах города печатной продукции не может являться доказательством распространения указанной листовки именно ответчиком.

В иске также указано, что факт руководства ответчиком данной акцией подтвержден решением Совета Севастопольского регионального отделения политической партии «Справедливая Россия» от 01.06.2017 и 24.06.2017.

Совет Севастопольского регионального отделения является коллегиальным органом, осуществляющий в период между Конференциями (Общими собраниями) регионального отделения руководство деятельностью регионального отделения в соответствии с компетенцией, установленной статьей 32 Устава политической партии «Справедливая Россия». Председатель Совета регионального отделения осуществляет руководство деятельностью регионального отделения в пределах своей компетенции, установленной Уставом Партии и действует от имени регионального отделения без доверенности.

Таким образом, ссылаясь на указанные решения Совета истец ошибочно полагает, что действия ответчика являются очевидными и подтверждают доводы о том, что ответчик распространял листовки под названием «КТО ОТБИРАЕТ ЗЕМЛЮ У СЕВАСТОПОЛЬЦЕВ?» среди жителей г.Севастополя лично либо имел намерения действовать от своего имени.

В судебном заседании ответчик не отрицал того, что о существовании и содержании указанных листовок ему известно, однако отрицал, что он является автором текста листовки и ее распространителем. Опубликование изображения листовки в сети Интернет на своей странице в социальной сети «Facebook» ответчик пояснил целью привлечения внимания подписчиков. В настоящий момент публикация в сети Интернет на странице Дубовика Е.Г. в социальной сети «Facebook» отсутствует.

Анализ информации размещенной в листовке «КТО ОТБИРАЕТ ЗЕМЛЮ У СЕВАСТОПОЛЬЦЕВ?» свидетельствует о том, что сведения, изложенные в ней, оспариваемые истцом, являются мнением автора/авторов листовки, которые могут не соответствовать фактическим обстоятельствам, однако, являясь мнением, которое автор/авторы могут направить конкретному адресату для дальнейшей дискуссии, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Кроме того, в высказываниях «Юристы <данные изъяты> не подтверждают, а опровергают законные права граждан» и «ОСТАНОВИМ <данные изъяты> ОПГ!» вообще отсутствуют какие-либо ссылки и указания на истца. Сведения «При этом Андрей Реуцкий до сих пор имеет прямое отношение к этой организации» (ООО «Правозащита») не носят какой-либо порочащий, компрометирующий, ущемляющий честь и достоинство, деловую репутацию истца характер.

Также судом установлено, что в реестре адвокатов г.Севастополя, размещенном на официальном сайте Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Крым Реуцкий А.В. не значится.

Также в судебном заседании 25.09.2018 представитель истца пояснил, что его доверитель не является юристом ни ФИО32, ни ФИО33.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав или охраняемых законом интересов, а также не предоставлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, сопряженных с информацией, изложенной в листовке, содержащей, по мнению истца, недостоверные и клеветнические суждения.

Таким образом, оценочные суждения об истце, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения не установленных в ходе рассмотрения дела лиц и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем распространение таких сведений среди жителей г.Севастополя и в сети Интернет на личной странице ответчика не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации.

Не может быть принята судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства копия заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде города Севастополя, поскольку, как следует из решения суда от 07.05.2018 по делу № А84-2768/17, в нем дана оценка сведений, содержащихся в листовке, в отношении ООО «Правозащита», а не истца по настоящему делу.

С учетом вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении иска полностью.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

в удовлетворении иска Реуцкого Андрея Владимировича к Дубовику Евгению Георгиевичу о защите части, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - <данные изъяты>

В окончательной форме решение принято 15.10.2018.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>