Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2020 (2-4636/2019;) ~ М-3922/2019 от 01.10.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2020 года г.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Путылиной А.Ю.,

с участием истца Бедняковой Е.А., представителя ответчика ООО «Жилуниверсал» Феоктистовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-181/2020 по исковому заявлению Бедняковой Е.А., к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилуниверсал» о возмещении ущерба, причиненного залитием, возмещении вреда здоровью, взыскании транспортных расходов, пени, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Беднякова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Жилуниверсал» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, возмещении вреда здоровью, взыскании транспортных расходов, пени, штрафа и судебных расходов, указав, что она является собственником 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В течении 6-и лет, в ДД.ММ.ГГГГ., происходило многократное залитие ее квартиры стекающей водой. Залиты следующие помещения: кухня, зал, санузел, коридор. Причиной залива является повреждение кровли. Из-за отсутствия ремонта крыши, устранение последствий заливов и потопов положительных результатов не дают. Через некоторое время кровля опять начинает протекать. Бездействие ответчика привело к возникновению множественных заливов квартиры. В результате заливов были испорчены: стены, потолок, батареи, окна, пол, мебель, бытовая, газовая техника, неоднократно замыкало электропроводку, вещи, посуда, розетки, смесители, подарки, телевизоры, занавески и другое. Восстановление поврежденного имущества было ею произведено за счет собственных средств, родственниками самостоятельно: побелка, покраска, смена обоев, дверей, арки, окон, пола в ванной, полотенцесушителя, замена, ремонт газовой колонки, газовой плиты, двухкамерного холодильника, стиральной машины автомата и так далее с ДД.ММ.ГГГГ. была проведена экспертиза залития, стоимость восстановительного ремонта составила 134116 рублей, стоимость поврежденного имущества составила 17025 рублей, без учета техники. За проведение оценки ею было оплачено 9000 руб. Просит взыскать с ответчика 160141 рубль. Также полагает, что многочисленными залитиями ей, ее сыну, близким родственникам, причинен вред здоровью. Просит взыскать с ответчика компенсацию за причиненный вред здоровью ей, сыну, близким родственникам, а также транспортные расходы в размере 2500000000 (два миллиарда пятьсот миллионов) рублей.

В судебном заседании истец Беднякова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Жилуниверсал» Феоктистова И.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям указным в отзыве.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно п.151 Постановления Правительства РФ от 06.05.2001 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие не предоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Бедняковой Е.А. на основании договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 42,6 кв.м., расположенная на 5 этаже (т.1 л.д.6, 7-8).

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №-ц обследования <адрес> выявлено следующее: наличие следов протечек на потолке и стенах в кухне, коридоре, ванной и жилой комнате; в местах протечек на потолке повреждения штукатурного слоя в помещениях кухни, коридоре и ванной; в жилой комнате и кухне в местах протечек отслоение обоев от стен в районе окон, отслоение и повреждение обоев на потолке в жилой комнате в районе стояка отопления; наличие ржавых потеков на стояках в жилой комнате и кухне; коробление и вздутие линолеума в кухне и коридоре; наличие ржавых потеков в помещении и повреждение поверхности облицовочных плиток на стенах и в ванной комнате, повреждение штукатурного слоя стен в ванной комнате (т.1 л.д.9-10).

Судом установлено, что ООО «Жилуниверсал» является управляющей компанией многоквартирного <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ООО «Жилуниверсал» было направлено уведомление о проведении осмотра квартиры, поврежденной в результате залития кровли (т.1 л.д.11).

Согласно экспертному заключению № ООО «Центр Независимой оценки «ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ. об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 134116 рублей (т.1 л.д.29).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «Центр Независимой оценки «ЭКСПЕРТ» рыночная стоимость пострадавшего имущества составляет 17025 рублей (т.1 л.д.136).

Из представленных в судебном заседании представителем ответчика ООО «Жилуниверсал» документов следует, что истец обратилась в адрес ООО «Жилуниверсал» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением (вх. №з) об устранении течи в потолочном перекрытии квартиры, ремонте кровли и составлении акта залития жилого помещения (т. 2 л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 ООО «Жилуниверсал» направило промежуточный ответ, в соответствии с которым истцу предлагалось за получением Акта залития обратиться по адресу: <адрес> (т.2 л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, осуществлен выход в квартиру для проведения осмотра жилого помещения и составления Акта его залития. В Акте зафиксированы незначительные сухие пятна: в комнате площадью 17,8 кв.м, на стене S=2,0 кв.м, и на потолке S=1,0 кв.м.; на кухне на стене S и на потолке S=1,0 кв.м.; в санузле на стене 8=1,0 кв.м, и на потолке S=0,7кв.м., а также то обстоятельство, что течь устранена (т.2 л.д.13-15). С дефектами, обнаруженными обслуживающей организацией и отраженными в Акте истец была согласна, подписала указанный акт (л.д.14,15).

Учитывая согласие истца с выявленными дефектами, ООО «Жилуниверсал» на основании Акта ДД.ММ.ГГГГ были составлены: дефектный акт и локальный ресурсный сметный расчет № для проведения восстановительного ремонта квартиры после ее залитая (т.2 л.д.16-18).

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика вновь поступило заявление с аналогичными требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ за № истцу был дан ответ, согласно которого Бедняковой Е.А. была предложена сумма к возмещению ущерба в размере 23269 рублей 98 копеек при предоставлении последней реквизитов расчетного счета и документов подтверждающих личность собственника и его право собственности на жилое помещение, что свидетельствует о готовности ответчика в добровольном порядке возместить истцу ущерб.

Истцом вышеуказанные документы предоставлены не были, вследствие чего, денежные средства в размере 23269 рублей 98 копеек ей не были перечислены.

ДД.ММ.ГГГГ обслуживающей МКД организацией выполнены ремонтные работы кровельного покрытия над квартирами: № МКД. По результатам работ составлен Акт приемки выполненных работ по текущему ремонту жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.19, 20, 21-22).

Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена по данному делу экспертиза, на разрешении эксперта поставлен следующий вопрос: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 207-208).

Из выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Лаборатория Экспенртизы «Регион 63», следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет 100502 рубля 44 копейки (т. 1 л.д.219-247).

Оснований сомневаться в выводах заключения, выполненного экспертом ООО «СамексГрупп», у суда не имеется, поскольку оценка проведена квалифицированным экспертом, имеющим необходимую аккредитацию, в отличие сметного расчета, представленного ответчиком, является научно-обоснованным, аргументированным, каких либо неясностей и противоречий не содержит. В нем отражены сведения о повреждениях, причиненных в совокупности от залива квартиры истца.

Принимая во внимание, что ответчик ООО «Жилуниверсал» несет бремя содержания общего имущества жилого дома, обязано проводить ремонт общего имущества, несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в многоквартирном доме, возникший в результате его действий или бездействия, суд приходит к выводу, что сумма ущерба составляет 100502 рубля 44 копейки подлежит взысканию с ответчика.

Требования истца о возмещении ущерба имуществу в размере 17025 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку документы истцом на указанное имущество не представлены, доказательств, что указанное имущество: полотенцесушитель, кухонный гарнитур с тумбочкой под раковину, гардина и тюль куплено на денежные средства истца не представлено.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации вреда здоровью ей и ее близким родственникам в размере 250000000 рублей вместе с транспортными расходами.

Указанная сумма возмещения вреда здоровью и транспортных расходов истцом не обоснована. Факт причинения вреда истцом не доказан, документов, подтверждающих ухудшение состояния здоровья истца вследствие залития квартиры не представлено, как и не представлено доказательств в части несения истцом указанных расходов на лечение и транспорт.

Представленные в материалы дела копии больничных листов истца не доказывают ухудшение состояния здоровья истца, в результате залива квартиры, поскольку больничные листы выданы Бедняковой Е.А в результате иных заболеваний: инфекционного и практологического. В связи с чем, требования истца о возмещении вреда здоровью и транспортных расходов, заявленные в размере 2 500 000 000 рублей, суд отклоняет, поскольку истцом не было представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между произошедшим заливом квартиры истца и состоянием здоровья истца, а также необходимости в связи с этим несения транспортных расходов.

Истец также просит взыскать пени и штрафы.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п.3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

При этом, неустойка за просрочку выплаты стоимости устранения дефектов, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера стоимости работ.

Однако сумма пени истцом не заявлена, при неоднократных уточнениях иска не определена, кроме того, ответчиком в добровольном порядке предлагалось удовлетворить требования истца, на что истец отказалась, т.е. ответчиком был соблюден добровольный удовлетворения требований истца, в связи с чем, и оснований для взыскания пени (неустойки) суд не находит.

Из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Требования истца о взыскании штрафа также удовлетворению не подлежат, поскольку на просьбу ответчика предоставить реквизиты для перечисления суммы ущерба, истец отказалась от добровольного возмещения вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

С ООО «Жилуниверсал» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы 9000 рублей за проведение оценки стоимости причиненного ущерба.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 3210 рублей 05 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бедняковой Е.А к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилуниверсал» о возмещении ущерба, причиненного залитием, возмещении вреда здоровью, взыскании транспортных расходов, пени, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилуниверсал» в пользу Бедняковой Е.А стоимость восстановительного ремонта в размере 100502 рубля 44 копейки, расходы за оценку в размере 9000 рублей.

В остальной части иска Бедняковой Е.А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилуниверсал» в доход государства государственную пошлину в размере 3210 (Три тысячи двести десять) рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца, со дня составления решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме составляется в течение 5 дней.

Апелляционная жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями по числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе знакомиться с материалами дела, с аудиопротоколированием, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них, подавать замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий         Т.Ю. Башмакова