Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3523/2016 ~ М-2239/2016 от 30.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

при секретаре Политовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольно страхования транспортных средств, в рамках которого застрахован автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> по рискам ущерб и угон. ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение автомобиля неизвестными лицами. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах». До настоящего времени выплаты страхового возмещения не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой потребовал произвести выплату страхового возмещения. До настоящего времени страховая компания страховую выплату не произвела, мотивированного отказа в адрес истца не поступало. Согласно экспертного заключения ФИО7» стоимость восстановительного ремонта составляет 1 722 738,66 рублей, УТС составляет 127 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, в результате чего ФИО1 просил взыскать с ответчика страховое возмещение в счет восстановительного ремонта в размере 1 469 136,92 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 45 690,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 400 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 299,30 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований судом.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, представила отзыв, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истец почтой направил в адрес ответчика уведомление с извещением о страховом случае с приложением документов. Данное уведомление ответчик получил лишь ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно материалам дела уже ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику телеграмму, в которой сообщал, что организовал независимый осмотр ДД.ММ.ГГГГ. Данная телеграмма ответчиком получена не была, более того осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ, а не в указанную истцом дату. СПАО «Ингосстрах» рассмотрев предоставленный истцом комплект документов в соответствии с Правилами страхования, на которых был заключен договор, направило страхователю письмо от ДД.ММ.ГГГГ с требованием предоставить автомобиль на осмотр для определения размера ущерба. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была направлена телеграмма с аналогичным требованием. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен в адрес истца ответ с просьбой предоставить а\м на осмотр, поскольку фотографии оценки были ненадлежащего качества и сумму выплаты и объем повреждений по ним определить невозможно. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил частично восстановленный а/м на осмотр, после чего ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в неоспариваемой части в размере 312 266 рублей. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в суд. По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта согласно справке о ДТП составляет 402 200, 44 рублей, У№,46 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения по результатам судебной экспертизы в размере 206 141 руб. 90 коп. Ответчик полагает, что истец злоупотребил своими права, не представив автомобиль на осмотр. Кроме того, обнаруженные в салоне автомобиля повреждения не относятся к страховому случаю, поскольку согласно заключению судебной экспертизы могли образоваться в процессе эксплуатации. Просит в иске отказать, в случае удовлетворения заявленных требований применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Представитель третьего лица ООО «Стабилитас» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольно страхования транспортных средств, в рамках которого застрахован автомобиль <данные изъяты> по рискам ущерб и угон.

Договор заключен на условиях, определенных Правилами страхования транспортных средств, утвержденных ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила), что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение застрахованного автомобиля. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал свой автомобиль и ушел, а вернувшись, обнаружил многочисленные повреждения кузова и разбитое переднее левое боковое стекло, при этом из салона автомобиля ничего не пропало.

ДД.ММ.ГГГГ истец почтой направил заявление о страховом случае в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах». Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами и подтверждается отслеживанием почтовых отправлений.

Согласно ч.3 ст. 59 Правил при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан предъявить поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра и согласовать с ним дальнейшие действия.

В нарушение данного условия, истец не представил поврежденный автомобиль для осмотра ответчику.

Вместо этого ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще до того, как ответчик получил заявление о страховом случае, истец организовал проведение независимой экспертизы и направил ответчику телеграмму, в которой сообщал, что осмотр поврежденного автомобиля состоится ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств вручения данной телеграммы ответчику не имеется, сам ответчик ее получение отрицает. Осмотр автомобиля, согласно отчета независимого эксперта, произведен не ДД.ММ.ГГГГ как было указано в телеграмме, а ДД.ММ.ГГГГ.

После получения заявления о страховом случае ответчиком истцу по надлежащему адресу направлено заказное письмо от ДД.ММ.ГГГГ с требованием предоставить автомобиль на осмотр для определения размера ущерба. От получения письма истец уклонился, в связи с чем оно было возвращено за истечением срока хранения, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была направлена телеграмма с аналогичным требованием, которую истец по его утверждению также не получал.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая получена им в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был направлен ответ с повторной просьбой предоставить а\м на осмотр. От получения письма истец также уклонился, в связи с чем оно было возвращено за истечением срока хранения, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что риск неполучения поступившей корреспонденции и все неблагоприятные последствия этого несет истец.

Лишь ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил частично восстановленный а/м на осмотр, после чего ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 30 рабочих дней (ст.62 Правил), СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в неоспариваемой части в размере 312 766 рублей.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в суд.

По результатам проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений, которые зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 402 200,44 рублей, У№,46 рублей. Стоимость восстановительного ремонта в этой части сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения по результатам судебной экспертизы в размере 206 141, 90 рублей.

Проанализировав установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд полагает, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не допускал нарушений прав истца, поскольку ответчик принял все меры для организации осмотра поврежденного автомобиля в соответствии с Правилами страхования, но истец необоснованно уклонился от проведения данного осмотра.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд не может признать добросовестным поведение истца в части уклонения от предоставления на осмотр поврежденного автомобиля сразу же после заявленного страхового события, организацию независимой экспертизы еще до получения ответчиком первоначального заявления о страховом случае, указание в извещении об осмотре даты его проведения отличной от той, в которую он фактически состоялся, а также последующее уклонение от предоставления автомобиля на осмотр. Данные обстоятельства лишили ответчика возможности исполнить возложенные на него законом обязанности, достоверно установить факт наступления страхового случая, определить размер причиненного ущерба и произвести выплату страхового возмещения.

Автомобиль представлен ответчику для осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 62 Правил с этого момента в течение 30 рабочих дней ответчик был обязан выплатить истцу страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок не более 30 рабочих дней, ответчик произвел страховую выплату в размере 312 766 рублей. Вместе с тем, данный размер страхового возмещения меньше стоимости ремонта, установленного судебной экспертизой и не включает УТС.

В данном случае суд полагает, что ДД.ММ.ГГГГ, не выплатив страховое возмещение в полном объеме, ответчик допустил нарушение прав истца, в связи с чем с него подлежит взысканию недоплаченная стоимость страхового возмещения в размере 206 141,90 руб. Поскольку после проведения судебной экспертизы ответчик произвел доплату данной суммы, решение суда в данной части считается исполненным. Вместе с тем, данное обстоятельства не расценивается как добровольное удовлетворение ответчиком требований в досудебном порядке и не исключает установленной законом ответственности за нарушение прав истца. Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик в установленный срок выплатил страховое возмещение не в полном объеме, на оставшуюся сумму подлежат начислению проценты, установленные ст. 395 ГК РФ.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после выплаты страхового возмещения не в полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ (день доплаты страхового возмещения). Общая длительность периода расчета 75 дней. Сумма недоплаченного страхового возмещения, на которую подлежат начислению проценты, составляет 206 141,90 рублей. Проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 ДД.ММ.ГГГГ

Подтвержденные документально расходы истца на проведение досудебной оценки в сумме 13 400 рублей (7800+5600) суд считает необходимыми, поскольку на основании данных заключений истцом формулировались исковые требования, эта оценка оспаривалась ответчиком, окончательный размер страхового возмещения был установлен лишь при проведении судебной экспертизы и оказался большим, чем выплатил ответчик. При указанных обстоятельствах данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года на отношения по договорам имущественного и личного страхования с участием потребителей распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами. К данным правоотношениям, если иное не установлено законом, применяются в частности положения ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Так как судом установлено нарушение ответчиком прав истца- потребителя по договору имущественного страхования, выразившееся в неисполнении условий договора страхования по выплате страхового возмещения в установленные договором сроки, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда. Однако, суд полагает, что заявленная истцом сумма компенсации в 15 000 рублей является завышенной. Руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, с учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013 года, если суд удовлетворил требования страхователя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права истца не выплатив ему страховое возмещение в полном объеме, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, присужденной в пользу потребителя.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив установленные обстоятельства дела, поведение сторон, характер нарушения и длительность неисполнения обязательства, суд считает необходимым снизить штраф, подлежащий взысканию с ответчика, до 20 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 4 299,30 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что истцом за представительство его интересов по данному делу было уплачено 20 000 рублей. Суд, с учетом сложности дела, требований разумности, считает возможной взыскать с ответчика в счет указанных расходов 10 000 рублей.

Заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения, рассчитанного исходя из полной гибели транспортного средства, суд считает не подлежащими удовлетворению.

Заявляя данные требования, истец ссылается на заключение судебной экспертизы, согласно которой стоимость всех зафиксированных и заявленных повреждений автомобиля истца составляет 2 528 340,10 рублей, стоимость годных остатков 1 196 063,08 рублей.

Вместе с тем, при проведении судебной экспертизы экспертом сделан вывод о том, что повреждения деталей салона автомобиля могли образоваться от осколков разбитого стекла, но только при условии внешнего воздействия на уже осыпавшиеся по салону осколки. Данные повреждения могли образоваться в процессе естественной эксплуатации, либо повреждения их посторонним предметом. Определить конкретную причину образования повреждений салона не представляется возможным.

В судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил сделанные выводы, пояснив, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ повреждения салона автомобиля зафиксированы не были. Данные повреждения были зафиксированы лишь при осмотре автомобиля при проведении первоначальной оценки, организованной истцом. Следообразующий объект мог быть как один, так и множество. Повреждения салона могли быть образованы как одномоментно, так и в процессе длительной эксплуатации. Все зафиксированные повреждения деталей салона могли быть образованы в разные моменты времени в процессе эксплуатации (л.40 заключения эксперта). В результате простого падения разбитого стекла указанные повреждения образоваться не могли, но могли образоваться, если осколки стекла выступали как абразивное вещество при условии внешнего воздействия на них.

Проанализировав установленные обстоятельства, заключение судебной экспертизы и показания эксперта, суд полагает, что повреждения салона автомобиля не относятся к страховому случаю.

Согласно статье 9 (пункт 2) Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20), страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Согласно ст.21 Правил страхования, на условиях которых был заключен договор между истцом и ответчиком, не являются страховым случаем и не подлежат возмещению повреждения деталей и элементов внутренней отделки салона транспортного средства и оборудования, находящегося внутри ТС, за исключением случаев их повреждения в результате пожара, ДТП или противоправных действий третьих лиц, сопряженных с незаконным проникновением или попыткой проникновения в салон.

Материалами дела обстоятельства, причины и время возникновения повреждений салона автомобиля не установлены, как и не установлен факт проникновения или попытки проникновения в салон автомобиля третьих лиц. При осмотре автомобиля сразу же после предполагаемого страхового случая сотрудником полиции повреждения салона обнаружены и зафиксированы не были. После этого по инициативе истца осмотр автомобиля был проведен независимым экспертом лишь ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик на данном осмотре также не присутствовал по независящим от него причинам в связи с обстоятельствами, изложенным выше. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство эксплуатировалось истцом. В связи с уклонением истца от предоставления автомобиля на осмотр ответчик был лишен возможности зафиксировать повреждения салона в наиболее короткий срок и определить их относимость к заявленному событию. Поскольку поведение истца в данной части признано судом недобросовестным, все неблагоприятные последствия не предоставления автомобиля на осмотр должен нести истец. В данном случае суд полагает, что истец, лишивший ответчика возможности своевременно осмотреть автомобиль и определить относимость повреждений к заявленному событию, обязан доказать момент причинения вреда, факт того, что повреждения салона автомобиля возникли именно в результате действий третьих лиц, связанных с проникновением или попыткой проникновения в салон автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Однако, таких доказательств истцом не представлено. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела данный факт не установлен, повреждения салона в нем не зафиксированы. Из салона автомобиля ничего не пропало. Из пояснений представителя истца следует, что проникновение в салон третьих лиц он лишь предполагает. Из заключения судебной экспертизы и показаний эксперта следует, что повреждения салона могли образоваться в процессе естественной эксплуатации как до событий ДД.ММ.ГГГГ, так и после них до момента осмотра автомобиля. Иных доказательств того, что повреждения салона были причинены третьими лицами ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

В связи с изложенным суд полагает, что истцом не доказано, что заявленные повреждения салона возникли в результате противоправных действий третьих лиц ДД.ММ.ГГГГ, данное события не имеет признаков страхового случая и исковые требования в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 206 141,90 рублей в счет страхового возмещения и решение суда в данной части считать исполненным.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 3 246,90 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в сумме 13 400 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф 20 000 рублей, в счет расходов по оплате госпошлины 4 299,30 рублей, в счет расходов на представителя 10 000 рублей, а всего 51 946,20 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий