Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2041/2018 ~ М-1731/2018 от 12.07.2018

КОПИЯ

Дело № 2-2041/2018

Решение

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Казакова М.В.,

При секретаре Кабановой А.Э.,

С участием истца Сидоренко В.В., представителя истца Лобас У.В., представителя ответчика Шакировой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко Владимира Васильевича к Администрации Сылвенского сельского поселения, Администрации Пермского муниципального района, филиалу ФГБУ ФКП Росреестра по Пермскому краю, Братчиковой Светлане Георгиевне о признании результатов межевания недействительными,

Установил:

Сидоренко В.В. обратился в суд с иском к администрации Сылвенского сельского поселения, Администрации Пермского муниципального района, Веселкову И.А., ФГБУ «ФКП Росреестра по Пермскому краю» о признании незаконными результатов межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, к участку с кадастровым номером №. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, который он приобрел 25.08.2016 на основании договора купли-продажи. При проведении межевых работ по установлению границы земельного участка выяснилось, что на данный земельный участок накладываются границы смежного земельного участка с кадастровым номером № сведения о котором были уточнены и внесены в государственный кадастр недвижимости 20.02.2009, а изменены 07.10.2014. Полагает, что данное обстоятельство произошло при формировании земельного участка с кадастровым номером №), поскольку были нарушены требования земельного законодательства, не было учтено фактическое землепользование смежного участка Сидоренко В.В. Факт наложения земельного участка, принадлежащего Сидоренко В.В., на земельный участок Веселкова И.А. подтверждается схемой расположения (топографическим планом) земельных участков, заключением кадастрового инженера ФИО7, которое полностью соответствует заключению эксперта ФИО8 Исходя из содержания данных документов, следует, что граница земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, полностью накладывается на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику. Факт нарушения земельного законодательства также подтверждается соотношением Генерального плана <адрес>, на котором четко видно, что ранее земельный участок, принадлежащий истцу, граничит с земельным участком ответчика, тогда как на более позднем Генеральным плане, этот участок уже полностью входит в границы земельного участка ответчика. Таким образом, при межевании и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №) в его границы ошибочно был включен земельный участок истца. Данные обстоятельства свидетельствуют о недействительности результатов межевания ответчика. При этом сведения о границах земельного участка, принадлежащего ответчику, внесенные в соответствии с результатами межевания 2009 года, которые не были оспорены ранее, поскольку о данном факте истец не знал и не мог знать при приобретении участка. Узнал об этом истец только при обращении в суд в 2016 году.

Определением суда от 08.08.2018, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Пермского муниципального района на надлежащего Комитет имущественных отношений (л.д. 116).

Определением суда от 08.08.2018, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, отказано в замене ненадлежащего ответчика Веселкова И.А. на Братчикову С.Г., которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 117).

Определением суда от 08.08.2018, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен кадастровый инженер Седегов П.А. (л.д. 115).

Истец Сидоренко В.В., представитель истца Лобас У.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали. Истец Сидоренко В.В. в предварительном судебном заседании 08.08.2018 пояснял, что приобрел участок в 2016 году, границы участка ему показал продавец визуально, Веселков И.А. был смежным землепользователем, на границе с ним стоял забор. Сейчас все застроено, не подойти, кругом заборы. Считает, что границы Веселкова И.А. установлены с нарушением, поскольку с прежним собственником земельного участка никто границы не согласовывал.

Представитель ответчика Администрации Сылвенского сельского поселения в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия. Из письменного отзыва следует, что Сидоренко В.В. приобрел земельный участок в 2016 году, земельный участок имеет статус «ранее учтенный», площадь земельного участка декларированная, то есть сведения о поворотных точках в ГКН отсутствуют, на местности земельный участок не закреплен. Считает, что у Сидоренко В.В. отсутствуют основания для обжалования результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, поскольку границы смежных землепользователей были согласованы. Кроме того, считает, что истек срок исковой давности для обжалования результатов межевания.

Представитель ответчика Комитета имущественных отношений в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Веселков И.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Представитель ответчика Шакирова О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Из письменного отзыва представителя ответчика Двинянинова А.В. следует, что земельный участок с кадастровым номером № объект недвижимости снят с государственного кадастрового учета 10.01.2018 в результате кадастровых работ по перераспределению земельных участков, Веселков И.А. не является надлежащим ответчиком, земельный участок продан Братчиковой С.Г. В предварительном судебном заседании 08.08.2018 представитель ответчика Двинянинова А.В. пояснял, что ранее ФИО17 и ФИО3 проживали в двухэтажном доме, при котором не было земельного участка. В 2006 году дом сгорел. В 2006 году «Рыбхозу» был предоставлен земельный участок, часть которого в 2006 году купил Веселков И.А. Он купил и огородил свой участок, его границы не менялись. В 2012 году Веселков И.А. зарегистрировал все постройки, в 2018 году продал участок. Было перераспределение с соседним участком и дальнейшая продажа.

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра по Пермскому краю» в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен письменный отзыв (л.д. 76-77), в котором указано, что ФГБУ «ФКП Росреестра по Пермскому краю» считает себя ненадлежащим ответчиком. Также указано, что в настоящее время сведения о спорном земельном участке имеют статус «архивные» ввиду образования из его состава двух иных объектов недвижимости – земельных участков с кадастровыми номерами №. Ответчик Веселков И.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №.

Третье лицо кадастровый инженер Седегов П.А. и третье лицо Братчикова С.Г. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались по известным суду адресам.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, дела № 2-584/2017, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со статьей 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Согласно части 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сидоренко В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской ЕГРН (л.д. 5, 72-73).

Границы земельного участка не определялись путем проведения землеустроительных работ по межеванию, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 01.08.2008 (л.д. 7).

Земельный участок истцом приобретен у ФИО2 по договору дарения от 29.09.2015 (дело № 2-584/2017, том 1, л.д. 70 оборот-71).

Решением Пермского районного суда от 11.02.2015 частично удовлетворены исковые требования ФИО2, а именно: установлен факт родственных отношений между ФИО2 и его бабушкой ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 признан принявшим наследство после смерти ФИО3, состоящим из земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано. В частности, отказано в требованиях об истребовании земельного участка от ФИО11, признании недействительными сведений Государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами: № и исключении данных сведений из Государственного кадастра недвижимости, признании незаконными договора купли-продажи от 10.02.2004 года, договора аренды № Ю-738 от 28.05.2003 года в отношении земельного участка с кадастровым номером: №, признании незаконным постановления главы муниципального образования Пермский район Пермской области от 15.05.2003 года № 829 «О закреплении земельного участка за ПК «Пермрыбхоз».

Как установлено данным решением суда, ФИО2 не было предоставлено доказательств того, что земельный участок, предоставленный в собственность ФИО3, вошел в состав земельного участка, переданного ПРПК «Пермрыбхоз» и в дальнейшем перешёл в собственность иных лиц, поскольку предоставленный в собственность ФИО3 земельный участок не имел и в настоящее время не имеет границы, закрепленной на местности в установленном порядке с учетом мнения соседних землепользователей. Согласно картографическому материалу, в том числе составленному по результатам аэрофотосъемки 2005 года ФГУП Госземккадастрсъемка – ВИСХАГИ, на земельном участке ПРПК «Пермрыбхоз» расположены объекты недвижимости (постройки), имеется участок с установленными границами. Каких-либо сведений о том, что в собственность ФИО3 был выделен земельный участок, который обозначен «ог» без установленных границ и схемы расположения земельного участка, не содержится. Представленный генеральный план <адрес> от 1991 года также не содержит сведений о том, что в составе земельного участка рыбоприемного пункта находился земельный участок ФИО3 (дело № 2-584/2017, том 1, л.д. 82-85).

Тот факт, что земельный участок истца с кадастровым номером № не имел и не имеет границ, подтверждается материалами кадастрового дела (дело № 2-584/2017, том 1, л.д. 99-103).

Землеустроительное дело по межеванию земельного участка Пермского рыбохозяйственного производственного кооператива «Пермрыбхоз» по адресу: <адрес>, Троицкая <адрес> (дело № 2-584/2017, том 1, л.д. 134-142, 227-266) содержит акт установления и согласования границ земельного участка, схему и чертеж границ земельного участка, а также выкопировки с экспликацией.

Кадастровое дело земельного участка с кадастровым номером № (дело № 2-584/2017, том 1, л.д. 104-128) содержит сведения о правообладателе земельного участка, а именно: собственником является Веселков И.А. на основании договора купли-продажи от 19.12.2006, договора купли-продажи от 22.02.2006, описание земельных участков.

Решением Пермского районного суда от 15.02.2016 оставлены без удовлетворения исковые требования Сидоренко В.В. о признании незаконным постановления Главы муниципального образования «Пермский район Пермской области» от 15.05.2003 № 829; признании незаконным договора аренды земельного участка от 28.05.2003 № Ю-738, заключенного между муниципальным образованием «Пермский район Пермской области» и Пермским рыбохозяйственным производственным кооперативом; о признании незаконным договора купли-продажи земельного участка от 10.02.2004, заключенного между муниципальным образованием «Пермский район Пермской области» и Пермским рыбохозяйственным производственным кооперативом; о признании недействительными сведений в государственном кадастре недвижимости по описанию местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами: № об исключении из сведений государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами: №; об истребовании земельного участка с кадастровым номером № из незаконного владения Веселкова И.А. - собственника земельных участков с кадастровыми номерами № из незаконного владения ФИО12 - собственника земельного участка с кадастровым номером №, из незаконного владения Муниципального образования <адрес> - собственника земельного участка №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.05.2016 решение Пермского районного суда от 15.02.2016 оставлено без изменения (дело № 2-584/2017, том 1, л.д. 9-12).

Решением Пермского районного суда по делу № 2-584/2017 от 07.07.2017 исковые требования Сидоренко Владимира Васильевича к Администрации Сылвенского сельского поселения, Администрации Пермского муниципального района, Веселкову И.А. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № по координатам поворотных точек, указанных в экспертном заключении кадастрового инженера ФИО8, исключении из ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ФИО14, - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.10.2017 решение суда оставлено без изменения.

Из заключения кадастрового инженера ФИО7 от 2016 года об определении местоположения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> следует, что при натурном обследовании земельного участка на местности установлено, что испрашиваемый земельный участок находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок огорожен забором, доступ на территорию ограничен. Установлено, что исходным правоустанавливающим документом на земельный участок с кадастровым номером № является свидетельство о праве собственности на землю № 1 от 27.02.1992 и приложение выкопировка масштаба 1:2000. Земельный участок расположен по адресу: <адрес>, участок предоставлен в собственность ФИО3, площадь составляет 1200 кв.м. Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. При сопоставлении данных установлено, что земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № Определено, что исходным земельным участком с кадастровым номером № является земельный участок с кадастровым номером № который поставлен на кадастровый учет на основании землеустроительного дела, выполненного ПК «Пермрыбхоз» в 2003 году, при этом при формировании границ земельного участка не учтены документы основания, подтверждающие права на земельный участок (л.д. 16-19).

Выпиской ЕГРН подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> как объект недвижимости снят с кадастрового учета 10.01.2018 (л.д. 70). Собственником земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 30.03.2009 являлся Веселков И.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 62).

Из договора купли-продажи от 24.01.2018 следует, что Веселков И.А. продал Братчиковой С.Г. земельный участок, индивидуальный жилой дом, баню, дом охраны, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 101-103).

В ходе разбирательства дела установлено, что в настоящее время истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, сведения о зарегистрированном праве истца на земельный участок внесены в ЕГРН, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены и не были установлены на момент приобретения земельного участка.

Суд критически относится к заключению кадастрового инженера ФИО7, предоставленному истцом, в части того, что земельный участок Сидоренко В.В. располагается именно в названном месте, поскольку доказательств того, что первоначальному правообладателю предоставлялся земельный участок в конкретном месте, суду не предоставлено. Это же следует из решения Пермского районного суда от 11.02.2015.

Истец, приобретая земельный участок, не выяснил его фактическое месторасположение, не выяснил, где находятся границы участка по фактическому землепользованию, коль скоро сведения о таких границах отсутствовали в государственном кадастре недвижимости на момент покупки истцом земельного участка. А вместе с тем, с 2003 года участок, в составе которого по версии истца находится его земельный участок, был сформирован с определением и согласованием границ по инициативе его правообладателя Пермского рыбохозяйственного производственного кооператива «Пермрыбхоз», впоследствии этот участок был разделен и передан на основании сделок в собственность иных лиц, в том числе Веселкова И.А., который владеет участком с 2006 года, оформил свои права на него надлежащим образом, сведения о границах участка установлены в соответствии с законом.

Сведения о правообладателях земельного участка с кадастровым номером № о его границах имелись в составе государственных реестров на момент приобретения своего участка истцом. Данные сведения, равно как и сделки, на основании которых участок перешел в собственность ПРПК «Пермрыбхоз»,а затем в собственность физических лиц, не были признаны незаконными по иску предыдущего собственника земельного участка ФИО2 Истец на момент приобретения участка имел возможность проверить эти сведения, однако данной возможностью не воспользовался.

По логике истца, он приобрел участок, который на момент приобретения уже находился в составе участка, принадлежащего ответчику Веселкову И.А., что и является поводом для обращения истца в суд с данными требованиями.

Вместе с тем, Сидоренко В.В. было отказано как в истребовании участка из чужого незаконного владения, так и в признании незаконными сделок и описания границ и исключении сведений из ГКН.

Оспаривая результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № истец не предоставил суду доказательств незаконности данного межевания, а также нарушения прав самого истца в результате данного межевания.

Как было указано выше, истец ссылается на заключение кадастрового инженера ФИО7 Само по себе данное заключение не является доказательством тех или иных, желаемых истцом, обстоятельств. Заключение представляет собой лишь оценку документов и основанные на результате такой оценки выводы, однако заключение кадастрового инженера дано без выполнения геодезических работ, поскольку участок по адресу: <адрес> а был огорожен забором. Все заключение основано на свидетельстве о праве собственности ФИО3 на землю, которое не содержит сведений о границах предоставленного ей земельного участка, и выкопировке масштаба 1:2000, оценка которой дана решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ни выкопировки, на которые ссылается истец, ни Генеральный план <адрес> не содержит сведений о том, в каком месте располагался участок ФИО3, в том числе о том, что данный участок располагался на участке ПРПК «Пермрыбхоз», а впоследствии на участке Веселкова И.А. Таким образом заключение кадастрового инженера ФИО7 не имеет никакого доказательственного значения по доводам истца.

Ссылки стороны истца на заключение эксперта ФИО8 подлежат отклонению, поскольку экспертиза проводилась в рамках иного гражданского дела (2-584/2017), в связи с чем не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Иных доказательств по заявленным требованиям вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду стороной истца не представлено.

Как было указано выше, границы земельного участка истца не были установлены предыдущим собственником. Истец купил участок также без определенных границ, что было известно при покупке участка, тогда как границы участка Веселкова И.А. уже существовали. В связи с этим предъявление в настоящее время к ответчикам претензий, суть которых заключается, в том, что границы участка истца, по его мнению, находятся в границах участка Веселкова И.А., при отсутствии соответствующих доказательств является необоснованным. Доводы истца об этих претензиях голословны и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска.

Стороной истца не представлено достоверных сведений о том, в связи с чем местоположение земельного участка, предоставленного истцу, должно быть определено именно в данном месте. В суде истец сам пояснял, что границы участка ему показал продавец лишь визуально, без предоставления каких-либо землеотводных документов. Доводы истца о том, что местоположение участка определил продавец земельного участка, не могут быть отнесены к допустимым доказательствам, поскольку предоставление земельного участка именно в этом месте какими-либо доказательствами не подтверждаются.

В связи с изложенным при формировании земельного участка с кадастровым номером № согласование с земельным участком истца не требовалось, поскольку границы земельного участка истца не были установлены и определены на местности в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом при проведении межевания в 2009 году земельный участок с кадастровым номером № не образовывался вновь, а был изменен в части уточнения местоположения границ. Таким образом, формирование и поставка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № проведены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Истец приобрел право, но не приобрел сам объект права, поскольку земельный участок не имеет четко определенной границы и не имел на момент приобретения права истцом. Доводы о том, что границы участка истца располагаются в пределах участка ответчика, подлежат отклонению, поскольку у участка истца нет и не было границ. Фактически истец в настоящее время лишь пытается их определить и доказать, что эти границы располагаются, по мнению истца, там, где находится участок ответчика Веселкова И.А. и третьего лица Братчиковой С.Г., а также принадлежащие им постройки. Однако таких доказательств суду не предоставлено, тогда как вопреки доводам истца ответчик Веселков И.А. владел спорным участком с 2006 года. Соответственно, ни истец, ни Воробьев А.В. (предыдущий собственник земельного участка истца) не могли владеть тем, что принадлежит иному лицу, а именно: не могли владеть земельным участком, принадлежащим на праве собственности Веселкову И.А., а ранее ПРПК «Пермрыбхоз», а еще ранее государству в лице государственных и муниципальных органов. Все эти обстоятельства установлены вступившими в силу судебными актами, на что было указано выше. Указанные обстоятельства являются основанием к отказу в иске. Иного суду не доказано.

Предоставленная суду выкопировка из похозяйственной книги не свидетельствует о праве ФИО3 на земельный участок в желаемом истцом месте, в том числе на участках и постройках Веселкова И.А. и Братчиковой С.Г.

Пояснительная записка с планом границ земельного участка от 01.08.2008 также не свидетельствует о существовании границ земельного участка истца в испрашиваемом им месте, поскольку данные документы содержат единственную подпись кадастрового инженера без согласования границ со смежными землепользователями, кадастровый учет в соответствии с этими документами не был осуществлен. Где фактически определены границы участка и как они соотносятся с границами участка ответчика, из этих документов не следует.

Сведения о регистрации прав, предоставленные стороной истца, также не свидетельствуют о существовании границ участка истца в указанном истцом месте. Это же касается и заявления Сидоренко В.В. в администрацию Сылвенского сельского поселения от 20.10.2015. Иных доказательств по существу заявленных требований суду не предъявлено.

Более того, в настоящее время сведения о спорном земельном участке с кадастровым номером № имеют статус «архивные» ввиду образования из его состава двух иных объектов недвижимости – земельных участков с кадастровыми номерами №. Ответчик ФИО14 является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Таким образом, поскольку земельный участок с кадастровым номером № снят с государственного кадастрового учета, в связи с образованием двух земельных участков, он прекратил свое существование как объект гражданских правоотношений. В связи с этим требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № подлежат отклонению, поскольку права истца оспариваемым им межеванием не нарушаются. Оснований для судебной защиты прав истца в соответствии с требованиями законодательства не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования к ответчикам Администрации Сылвенского сельского поселения, Комитету имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района, филиалу ФГБУ ФКП Росреестра по Пермскому краю, по существу, не мотивированы, доказательств нарушения прав истца в результате действий кого-либо из указанных ответчиков не представлено, что также является основанием к отказу в иске к данным ответчикам.

Тождества заявленных исковых требований с ранее рассмотренными требованиями Сидоренко В.В. не имеется. Так, ранее решением Пермского районного суда от 15.02.2016 были рассмотрены требования, в том числе, о признании недействительными сведений в государственном кадастре недвижимости по описанию местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами: № и об исключении из сведений государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами, однако требований о признании незаконными (недействительными) результатов межевания не ставилось.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сидоренко Владимира Васильевича к Администрации Сылвенского сельского поселения, Администрации Пермского муниципального района, филиалу ФГБУ ФКП Росреестра по Пермскому краю, Братчиковой Светлане Георгиевне о признании незаконными результатов межевания в отношении земельного участка площадью 3045 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> к участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в срок 1 месяц со дня принятия решения в окончательной форме (04 сентября 2018 года).

Судья:         Подпись                         М.В. Казаков

Копия верна. Судья:

Оригинал подшит

в гражданском деле № 2-2041/2018

Пермского районного суда