Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2018 ~ М-289/2018 от 15.08.2018

Дело № 2-273/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Кемля 24 сентября 2018 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе судьи

Куркина Д.П.,

при секретаре Капитоновой О.А.,

с участием в деле:

истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России,

ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Строительный сервис», Гуреева С.М., Гуреевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный сервис», Гурееву С.М., Гуреевой Н.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный сервис» (далее – ООО «Строительный сервис»), Гурееву С.М., Гуреевой Н.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что между ПАО Сбербанк и ООО «Строительный сервис» 19 декабря 2013 г. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 1 000 000 рублей на срок по 20 ноября 2018 г.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства: договор поручительства №87/3 от 19 декабря 2013 г. заключенный с Гуреевым С.М., №87/4 от 19 декабря 2013 г. заключенный с Гуреевой Н.А., согласно которым поручители обязуются отвечать перед банком за исполнение ООО «Строительный сервис» обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № 87 от 19 декабря 2013 г. Гуреевым С.М. предоставлен залог по договору залога №87/1 от 19 декабря 2013 г. и банку переданы: погрузчик-экскаватор ЭО-2626А-О1А год выпуска ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость определена в размере 150 000 рублей; легковой автомобиль ВАЗ-21120 идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость определена в размере 45 000 рублей; легковой автомобиль VOLVO ХС90 идентификационный номер № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость определена в размере 380 000 рублей; трактор колесный ЮМЗ-6Л, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость определена в размере 75 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 08 июня 2016 г. к договору залога № 87/1 от 19 декабря 2013 г., приложение № 2 к договору изложено в измененной редакции, в соответствии с которой в залоге у залогодержателя осталось следующее имущество: погрузчик-экскаватор ЭО-2626А-О1А год выпуска ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость определена в размере 150 000 рублей; трактор колесный ЮМЗ-6Л, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость определена в размере 75 000 рублей.

Заемщиком ООО «Строительный сервис» в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № 87 от 19 декабря 2013 г. по договору залога № 87/2 от 19 декабря 2013 г. в соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору залога № 87/2 от 19 декабря 2013 г. передано банку следующее имущество: грузовой КАМАЗ 35320, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость установлена в размере 75 000 рублей; линия для изготовления строительных изделий «РИФЕЙ-04», инвентарный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость установлена в размере 200 000 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310, 323, 348, 349, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом уточнений истец просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Строительный сервис», Гуреева С.М., Гуреевой Н.А. задолженность по кредитному договору от 19 декабря 2013 г. № 87 в размере 123 037 рублей 04 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 4120 рублей 74 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество: погрузчик - экскаватор ЭО-2626А-О1А год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 150 000 рублей; трактор колесный ЮМЗ-6Л, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 75 000 рублей; грузовой КАМАЗ 35320, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 75 000 рублей; линия для изготовления строительных изделий «РИФЕЙ-04», инвентарный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 200 000 рублей.

Взыскать с залогодателя Гуреева С.М. государственную пошлину в размере 6000 рублей за требование об обращение взыскания на заложенное имущество по договору залога №87/1 от 19 декабря 2013 г.

Взыскать с залогодателя ООО «Строительный сервис» государственную пошлину в размере 6000 рублей за требование об обращение взыскания на заложенное имущество по договору залога №87/2 от 19 декабря 2013 г.

В судебное заседание представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представив письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчики Гуреев С.М., Гуреева Н.А., представитель ООО «Строительный сервис» директор Гуреев С.М., в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленных заявлениях исковые требования признают, положения статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации известны и понятны, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск ПАО Сбербанк подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня его возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО Сбербанк и ООО «Строительный сервис» в лице директора Гуреева С.М. 19 декабря 2013 г. заключен кредитный договор на предоставление кредита в размере 1 000 000 рублей на ремонт производственного помещения на срок по 20 ноября 2018 г., по ставке 12% годовых (пункты 1, 4 договора). Согласно пункту 5 договора проценты уплачиваются в следующем порядке: первая дата 20 января 2014 г. за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету, по 20 января 2014 г. В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца за период с 21 числа предшествующего месяца по 20 число текущего месяца.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено договорами залога № 87/1 от 19 декабря 2013 г. заключенного с Гуреевым С.М., и № 87/2 от 19 декабря 2013 г. заключенного с ООО «Строительный Сервис» (л.д. 39-44). Неотъемлемой частью кредитного договора является график погашения задолженности, в котором указаны дата и суммы, подлежащие выплате (л.д. 66-67).

Согласно договорам поручительства № 87/3 от 19 декабря 2013 г. заключенному с Гуреевым С.М., и № 87/4 от 08 июня 2016 г. заключенного с Гуреевой Н.А. поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе со сроком возврата кредита, порядком погашения кредита, процентами за пользование кредитом. Также ознакомлены с графиком погашения кредита. Гуреев С.М. и Гуреева Н.А. как поручители, отвечают перед кредитором в полном объеме за исполнение ООО «Строительный Сервис» своих обязательств по кредитному договору. Поручительство обеспечивает исполнение должником обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. Ответственность заемщика и поручителя является солидарной (л.д. 71-72, 75-77).

В соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьёй 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьёй 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно договору залога №87/1 от 19 декабря 2013 г. и дополнительного соглашения от 08 июня 2016 г. к нему определены предметы залога: погрузчик-экскаватор ЭО-2626А-О1А год выпуска ДД.ММ.ГГГГ Право собственности залогодателя подтверждается паспортом самоходной машины № от 15 мая 2007 г., залоговая стоимость согласно договору залога определена в размере 150 000 рублей; трактор колесный ЮМЗ-6Л, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности залогодателя подтверждается паспортом самоходной машины №№ от 17 июня 2003г. Залоговая стоимость согласно договору залога определена в размере 75 000 рублей.

Согласно договору залога № 87/2 от 19 декабря 2013 г. и дополнительного соглашения от 08 июня 2016 г. к нему определены предметы залога: грузовой КАМАЗ 35320, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ Право собственности залогодателя на предмет залога подтверждается копией паспорта транспортного средства №№ от 22 декабря 2000 г., залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 75 000 рублей; линия для изготовления строительных изделий «РИФЕЙ-04», инвентарный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ Залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 200 000 рублей.Согласно договорам залога указанными предметами залога обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору, возврат суммы основного долга и процентов за пользование основным долгом. Залогодатели ознакомлены с общими условиями предоставления залога, о чем свидетельствуют их подписи (л.д. 33-38, 39-44).

Истцом представлен расчет цены иска, согласно которому задолженность ответчиков на 19 сентября 2018 г. составляет 123 037,04 рублей, в том числе ссудная задолженность 119 518,27 рублей, из них просроченная задолженность по основному долгу свыше 3 месяцев 29 330,63 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов 160,99 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита 3357,78 рублей.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и её размер проверен судом и является верным, он произведен на основании положений действующего законодательства и положений кредитного договора. Своего расчета ответчики не представили и приведенный истцом расчет не опровергли.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно представленному расчету заемщиком нарушались условия кредитного договора в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

Истец 22 июня 2018 г., обращался к ответчикам с требованием о досрочном погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, в срок не позднее 23 июля 2018 г. Сведений об исполнении обязательства по погашению задолженности в указанный должнику срок не имеется (л.д. 45-47).

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновение залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 89 указанного Федерального закона реализация имущества должника, в том числе, и обремененного залогом, производится на торгах организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Ответчиками, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оспаривается факт несвоевременного внесения платежей по кредитному договору и размер образовавшейся задолженности.

До момента обращения истца в суд, ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполнили.

Из материалов дела следует, что Гостехнадзором Ичалковского района Республики Мордовия произведена регистрация права собственности самоходных машин за Гуреевым С.М.: 21 апреля 2011 г., погрузчика - экскаватора ЭО-2626А-О1А ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; 23 июня 2010 г. трактора колесного ЮМЗ-6Л, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 80-81, 82-83); Ичалковским МОРЭР ИГТО АМТС ГИБДД МВД по РМ произведена регистрация права собственности за ООО «Строительный сервис» транспортного средства в виде автомобиля КАМАЗ-5320, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 84-86).

Учитывая изложенное, в связи с неисполнением ответчиками обязательств перед истцом по кредитному договору от 19 декабря 2013 г. № 87, суд полагает, что у истца возникло право на обращение взыскания на предмет залога.

Руководствуясь изложенным, учитывая длительное невнесение ответчиками платежей в погашение долга, исходя из указанных норм права, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков основного долга, и начисленных процентов подлежат удовлетворению и считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 123 037,04 рубля, обратив взыскание на предмет залога: погрузчик-экскаватор ЭО-2626А-О1А год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности Гурееву С.М., установив начальную продажную стоимость залога в размере 150 000 руб., избрав публичные торги способом реализации залога; трактор колесный ЮМЗ-6Л, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий на праве собственности Гурееву С.М., установив начальную продажную стоимость залога в размере 75 000 рублей, избрав публичные торги способом реализации залога; грузовой КАМАЗ 35320, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности ООО «Строительный сервис», установив начальную продажную стоимость залога в размере 75 000 руб., избрав публичные торги способом реализации залога; линия для изготовления строительных изделий «РИФЕЙ-04», инвентарный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности ООО «Строительный сервис» установив начальную продажную стоимость залога в размере 200 000 рублей, избрав публичные торги способом реализации залога.

Кроме того, истцом предъявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 120 руб. 74 коп. (4120 руб., 74 коп., - по имущественному требованию + 12 000 руб., по требованию, не подлежащему оценке).

Указанное обстоятельство подтверждается платежными поручениями № 890398 от 27 июля 2018 г., №826735 от 01 августа 2018 г.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в солидарном порядке взыскать с ООО «Строительный сервис», Гуреева С.М., Гуреевой Н.А. в пользу истца в возмещение судебных расходов 4120 руб. 74 коп., с Гуреева С.М., ООО «Строительный сервис» по 6000 рублей с каждого.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, дополнительных доказательств сторонами не представлено, кроме того, ответчиками не представлено сведений о погашении задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимосвязь представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд разрешает дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным основаниям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Сервис», Гурееву С.М., Гуреевой Н.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Строительный Сервис», Гуреева С.М., Гуреевой Н.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 19 декабря 2013 г. № 87 в размере 123 037 (сто двадцать три тысячи тридцать семь) рублей 04 копеек.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Строительный Сервис», Гуреева С.М., Гуреевой Н.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4120 (четыре тысячи сто двадцать) рублей 74 копейки.

Взыскать с Гуреева С.М. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей за требование об обращение взыскания на заложенное имущество по договору залога № 87/1 от 19 декабря 2013 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный Сервис» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей за требование об обращение взыскания на заложенное имущество по договору залога № 87/2 от 19 декабря 2013 г.

Обратить взыскание на заложенное имущество: погрузчик-экскаватор ЭО-2626А-О1А год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, заводской № машины (рамы) №, двигатель № №, коробка передач № №, основной ведущий мост № №, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 150 000 рублей (сто пятьдесят тысяч) рублей;

трактор колесный ЮМЗ-6Л, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ заводской № машины (рамы) №, задний мост № №, коробка передач № № путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 75 000 рублей (семьдесят пять тысяч) рублей;

грузовой КАМАЗ 35320, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер отсутствует, цвет голубой (синий), путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 75 000 рублей (семьдесят пять тысяч) рублей;

линия для изготовления строительных изделий «РИФЕЙ-04», инвентарный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет желтый, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 200 000 рублей (двести тысяч) рублей;

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ичалковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия Д.П. Куркин