Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2874/2013 ~ М-2323/2013 от 29.04.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.06.2013г. Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Труниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Сбербанк России» к Баранникову Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Баранникову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ответчику на основании заявления на получение кредитной карты от 23.01.2012г. в Центральном ОСБ была выдана банковская карта счет №. Финансовое содержание договорных отношений по использованию вышеупомянутой карты содержатся в информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, являющейся неотъемлемой частью заявления на получение кредитной карты. Кредит был предоставлен в размере кредитного лимита сроком на 3 года. По состоянию на 11.07.2012г. сумма задолженности по счету кредитной карты составила <данные изъяты>., из которых просроченный основной долг – <данные изъяты> просроченные проценты – <данные изъяты> неустойка – <данные изъяты>.

Ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, просит взыскать с Баранникова Д.А. задолженность в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Баранников Д.А. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом. Поскольку от указанного ответчика каких – либо ходатайств об отложении дела в суд не поступало, последний не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие обозначенного участника процесса в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 23.01.2012г. Баранникову Д.А. на основании заявления на получение кредитной карты Центром ОСБ была выдана банковская карта счет №. Баранников Д.А. обязался погашать задолженность по кредиту ежемесячно.

Согласно условиям кредитной карты, кредитный лимит составляет <данные изъяты> срок кредита 36 месяцев, длительность льготного периода 50 дней, процентная ставка 19,0% (л.д. 18).

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Баранникову Д.А. была предоставлена кредитная карта с лимитом <данные изъяты> что подтверждается заявлением на получение кредитной карты (л.д.16).

В настоящее время задолженность Баранникова Д.А. по кредитному договору составляет <данные изъяты> из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> просроченные проценты – <данные изъяты> неустойка – <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются справкой - расчетом (л.д. 11-12).

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что Баранников Д.А. не исполняет свои обязательства надлежащим образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика указанной выше суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России»удовлетворить.

Взыскать с Баранникова Д. А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2013г.

Судья Ю.В. Косенко